환자 안전 보장: 카이로프랙틱 진료소의 임상적 접근 방식
카이로프랙틱 클리닉의 의료 전문가는 통증이 있는 개인의 의료 오류를 예방하기 위한 임상적 접근 방식을 어떻게 제공합니까?
개요
의료 오류로 인해 매년 미국에서 44,000~98,000명의 미국인이 사망하고 더 많은 사람이 치명적인 부상을 입었습니다. (콘 등, 2000) 이는 당시 에이즈, 유방암, 자동차 사고로 인한 연간 사망자 수보다 많은 수치다. 이후 연구에 따르면 실제 사망자 수는 400,000명에 가까울 수 있으며, 이는 미국에서 세 번째로 흔한 사망 원인으로 의료 과실을 꼽을 수 있습니다. 종종 이러한 실수는 본질적으로 나쁜 의료 전문가의 산물이 아닙니다. 오히려 이는 일관되지 않은 제공자 관행 패턴, 단절된 보험 네트워크, 안전 프로토콜의 활용도 부족 또는 부재, 조정되지 않은 진료 등 의료 시스템의 체계적 문제의 결과입니다. 오늘의 기사에서는 임상 환경에서 의료 오류를 예방하기 위한 임상적 접근 방식을 살펴봅니다. 우리는 만성 문제로 고통받는 개인을 돕기 위해 다양한 전처리를 전문으로 하는 관련 의료 서비스 제공자에 대해 논의합니다. 우리는 또한 환자가 관련 의료 서비스 제공자에게 매우 중요하고 복잡한 질문을 할 수 있도록 하여 안내합니다. Alex Jimenez DC 박사는 이 정보를 교육 서비스로만 활용합니다. 책임 부인
의료 오류 정의
어떤 의료 오류를 결정하는 것이 의료 오류 예방에 관한 대화에서 가장 중요한 단계입니다. 이것이 매우 쉬운 일이라고 생각할 수도 있지만, 이는 사용되는 광범위한 용어를 자세히 살펴보기 전까지만 가능합니다. 일부 용어는 상호 교환이 가능하고 때로는 용어의 의미가 논의되는 전문 분야에 따라 달라지기 때문에 많은 용어가 동의어로(때로는 실수로) 사용됩니다.
의료 부문에서는 환자 안전과 의료 오류 제거 또는 감소가 우선순위라고 밝혔음에도 불구하고 Grober와 Bohnen은 최근 2005년에 한 가지 중요한 영역에서 부족하다고 지적했습니다. 의료사고? 의료 오류는 의료 환경에서 계획된 조치를 완료하지 못하는 것입니다. (그로버 & 보넨, 2005) 그러나 의료 오류로 명시적으로 식별되는 용어(환자, 의료 또는 기타 요소)는 이 설명에서 언급되지 않습니다. 그럼에도 불구하고 이 정의는 향후 개발을 위한 견고한 프레임워크를 제공합니다. 보시다시피 특정 정의는 두 부분으로 구성됩니다.
- 실행 오류: 계획된 행동을 의도한 대로 완료하지 못하는 것.
- 계획 오류: 완벽하게 실행해도 원하는 결과가 나오지 않는 기술입니다.
의료 오류를 적절하게 정의하려면 실행 오류와 계획 오류의 개념만으로는 충분하지 않습니다. 이는 의료기관뿐만 아니라 어디에서나 발생할 수 있습니다. 의학적 관리라는 요소가 추가되어야 합니다. 이는 불리한 사건으로 알려진 불리한 사건에 대한 아이디어를 불러일으킵니다. 이상반응의 가장 일반적인 정의는 환자의 기저 질환이 아닌 의학적 치료로 인해 환자에게 의도하지 않은 해를 끼치는 것입니다. 이 정의는 어떤 방식으로든 국제적으로 받아들여졌습니다. 예를 들어, 호주에서는 사건이라는 용어가 피해로 인해 의료 서비스를 받는 것으로 정의됩니다. 여기에는 감염, 부상으로 인한 낙상, 처방약 및 의료 장비 문제 등이 포함됩니다. 특정 불리한 상황은 피할 수 있습니다.
일반적인 유형의 의료 오류
이 개념의 유일한 문제는 모든 부정적인 일이 우연히 또는 의도적으로 발생하는 것은 아니라는 것입니다. 환자가 궁극적으로 이익을 얻을 수 있기 때문에 예상했지만 견딜 수 있는 부작용이 발생할 수 있습니다. 화학 요법 중에 메스꺼움과 탈모가 두 가지 예입니다. 이 경우, 권장되는 치료를 거부하는 것이 불쾌한 결과를 방지하는 유일한 합리적인 접근 방법이 될 것입니다. 따라서 우리는 정의를 더욱 구체화하면서 예방 가능한 부작용과 예방 불가능한 부작용의 개념에 도달했습니다. 유리한 효과가 동시에 발생할 것이라고 판단한 경우 하나의 영향을 견딜 수 있는 선택을 분류하는 것은 쉽지 않습니다. 그러나 목적만으로는 변명이 될 수 없습니다. (환자 안전 네트워크, 2016, para.3) 계획된 실수의 또 다른 예는 왼손의 종양으로 인한 오른발 절단이 될 것입니다. 이는 이전에 아무 것도 발생하지 않은 유익한 결과를 바라며 알려지고 예상되는 불리한 사건을 받아들이는 것입니다. 긍정적인 결과에 대한 기대를 뒷받침하는 증거는 없습니다.
환자에게 해를 끼치는 의료 오류는 일반적으로 우리 연구의 초점입니다. 그럼에도 불구하고 의료 실수는 환자가 해를 입지 않았을 때 발생할 수 있으며 실제로 발생합니다. 아차 사고의 발생은 의료 시설에서 의료 오류를 줄이는 방법을 계획할 때 귀중한 데이터를 제공할 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 임상의가 보고한 빈도와 비교하여 이러한 사건의 빈도를 조사할 필요가 있습니다. 아차사고(Near Misss)는 환자가 잘 지내고 있음에도 불구하고 환자에게 해를 끼칠 수 있었지만 환자에게 영향을 미치지 않은 의료 오류입니다. (Martinez et al., 2017) 잠재적으로 법적 조치를 받을 수 있는 내용을 인정하는 이유는 무엇입니까? 어떤 이유로든 간호사가 다양한 약의 사진을 보고 약을 제공하려고 하는 시나리오를 생각해 보십시오. 어쩌면 그녀의 기억 속에 뭔가가 남아 있을 수도 있고, 그녀는 특정 약이 그런 모습이 아니라고 판단할 수도 있습니다. 확인해 보니 잘못된 약을 투여한 것으로 나타났습니다. 모든 서류를 확인한 후, 그녀는 실수를 수정하고 환자에게 올바른 처방을 제공합니다. 투약 기록에 올바른 투약 사진이 포함되어 있다면 향후 오류를 방지할 수 있을까요? 실수가 있었고 해를 끼칠 가능성이 있었다는 사실을 잊어버리기 쉽습니다. 그 사실은 우리가 제때에 발견할 만큼 운이 좋든, 부정적인 결과를 겪든 상관없이 여전히 사실입니다.
결과 및 과정의 오류
환자 안전을 개선하고 의료 오류를 줄이는 솔루션을 개발하려면 완전한 데이터가 필요합니다. 최소한 환자가 의료시설에 있을 때 피해를 예방하고 위험에 빠뜨리기 위해 할 수 있는 모든 조치를 보고해야 합니다. 많은 의사들은 2003년 의료 분야의 실수와 부작용을 검토하고 그 강점과 약점을 논의한 후 오류와 부작용이라는 문구를 사용하는 것이 더 포괄적이고 적합하다고 결정했습니다. 그리워하고, 활성 및 잠재 오류. 또한, 유해사례라는 용어에는 의학적 상해 및 의인성 상해와 같이 일반적으로 환자에게 해를 끼치는 용어가 포함됩니다. 남은 유일한 것은 검토 위원회가 예방 가능한 부작용과 예방 불가능한 부작용을 분리하는 데 적합한 기관인지 여부를 결정하는 것입니다.
감시 사건은 합동위원회에 보고해야 하는 사건입니다. 합동위원회는 감시 사건이 심각한 신체적 또는 정신적 부상을 수반하는 예상치 못한 사건이라고 명시하고 있습니다. (“센티넬 이벤트”, 2004, p.35) 문서화해야 하므로 선택의 여지가 없습니다. 그러나 대부분의 의료 시설에서는 감시 사건과 합동 위원회 기준 충족을 보장하기 위해 사건 발생 시 취해야 할 조치를 설명하는 기록을 보관하고 있습니다. 이는 후회하는 것보다 안전한 것이 더 나은 상황 중 하나입니다. "심각한"은 상대적인 개념이기 때문에 동료나 고용주를 변호할 때 약간의 논란의 여지가 있을 수 있습니다. 반면에 감시 이벤트를 잘못 보고하는 것이 감시 이벤트를 보고하지 않는 것보다 낫습니다. 공개하지 않을 경우 경력 종료를 포함한 심각한 결과를 초래할 수 있습니다.
의료 오류를 고려할 때 사람들은 처방 오류에만 초점을 맞추는 실수를 자주 범합니다. 투약 오류는 의심할 여지 없이 빈번하며 다른 의료 오류와 동일한 절차적 결함이 많이 포함됩니다. 의사소통의 단절, 처방이나 조제 중 발생한 실수 등 많은 일이 발생할 수 있습니다. 그러나 약물 오류가 환자에게 해를 끼치는 유일한 원인이라고 가정한다면 우리는 이 문제를 심각하게 잘못 판단하는 것입니다. 다양한 의료 오류를 분류하는 데 있어 주요 과제 중 하나는 관련된 절차나 결과를 기반으로 오류를 분류할지 여부를 결정하는 것입니다. 프로세스와 결과를 모두 통합하는 작업 정의를 개발하려는 수많은 시도가 있었고 그 중 다수는 1990년대 Lucian Leape의 작업을 기반으로 했기 때문에 여기서 이러한 분류를 검토하는 것이 허용됩니다.
오늘 귀하의 라이프스타일을 향상시키십시오 - 비디오
의료 오류 분석 및 예방
수술과 비수술은 Leape와 그의 동료들이 이 연구에서 구별한 부작용의 두 가지 주요 범주였습니다. (Leape 등, 1991) 수술 문제에는 상처 감염, 수술 실패, 비기술적 문제, 후기 합병증 및 기술적 어려움이 포함되었습니다. 비수술: 약물 관련, 오진, 잘못된 치료, 시술 관련, 낙상, 골절, 산후, 마취 관련, 신생아 및 시스템의 포괄적인 제목과 같은 제목이 이 유해 사례 범주에 포함되었습니다. Leape도 프로세스 고장 지점을 지적하여 오류를 분류했습니다. 그는 또한 이를 다음과 같은 다섯 가지 제목으로 분류했습니다.
- 퍼포먼스
- 약물 치료
- 진단
- 예방
많은 프로세스 오류는 둘 이상의 주제에 속하지만 모두 문제의 정확한 원인을 찾아내는 데 도움이 됩니다. 개선이 필요한 정확한 영역을 결정하는 데 두 명 이상의 의사가 참여한 경우 추가 질문이 필요할 수 있습니다.
기술적으로 의료상의 실수는 병원 직원 누구나 저지를 수 있습니다. 이는 의사, 간호사 등 의료 전문가에게만 국한되지 않습니다. 관리자가 문 걸쇠를 풀 수도 있고, 청소 직원이 어린이의 손에 화학 물질을 남겨둘 수도 있습니다. 실수를 저지른 사람의 신원보다 더 중요한 것은 그 실수의 이유입니다. 그 전에는요? 그리고 그런 일이 다시는 발생하지 않도록 하려면 어떻게 해야 할까요? 위의 모든 데이터 등을 수집한 후에는 유사한 오류를 방지하는 방법을 알아낼 때입니다. 감시 사건의 경우, 합동위원회는 1997년부터 이러한 모든 사건이 근본 원인 분석(RCA)이라는 절차를 거치도록 의무화했습니다. 그러나 외부에 보고해야 하는 사건에 대해 이 절차를 사용하면 수정이 필요합니다.
근본 원인 분석이란 무엇입니까?
RCA는 "세부 사항과 큰 그림의 관점을 포착했습니다." 이를 통해 시스템 평가가 더 쉬워지고, 교정 조치가 필요한지 분석하고, 추세를 추적할 수 있습니다. (윌리엄스, 2001) 그런데 RCA란 정확히 무엇입니까? 오류를 초래한 이벤트를 조사함으로써 RCA는 특정 사람을 검토하거나 비난하는 대신 이벤트와 프로세스에 집중할 수 있습니다. (AHRQ,2017) 이것이 바로 이것이 매우 중요한 이유입니다. RCA는 Five Whys라는 도구를 자주 사용합니다. 이는 문제의 원인을 파악했다고 믿고 계속해서 '왜'라고 스스로에게 묻는 과정입니다.
이를 "5가지 이유"라고 부르는 이유는 5가지가 훌륭한 출발점이지만 문제의 근본 원인을 확인할 때까지 항상 이유에 대해 질문해야 하기 때문입니다. 이유를 반복적으로 묻는 것은 다양한 단계에서 많은 프로세스 결함을 드러낼 수 있지만, 바람직한 결과를 제공하기 위해 조정될 수 있는 다른 항목이 부족할 때까지 문제의 모든 측면에 대해 계속해서 질문해야 합니다. 그러나 근본 원인 조사에는 이 도구 외에도 다른 도구를 활용할 수 있습니다. 다른 수많은 것들이 존재합니다. RCA는 오해나 부정확한 발생 보고를 피하기 위해 여러 분야에 걸쳐 일관성을 유지해야 하며 오류와 관련된 모든 당사자를 참여시켜야 합니다.
결론
의료 기관의 의료 오류는 환자의 건강을 심각하게 위협하는 빈번하고 대부분 보고되지 않은 사건입니다. 의료상의 실수로 인해 매년 최대 25만 명이 사망하는 것으로 추정됩니다. 이러한 통계는 환자의 안전이 최우선 과제로 여겨지는 시대에 받아들일 수 없지만 관행을 바꾸기 위해 많은 노력이 이루어지지 않고 있습니다. 특정 직원에게 책임을 전가하지 않고 의료과오를 정확하게 정의하고 문제의 근본 원인을 찾는다면 이런 일은 불필요하다. 시스템이나 프로세스 오류의 근본적인 원인이 올바르게 식별되면 필수적인 변경이 이루어질 수 있습니다. 모든 문제와 결함이 드러날 때까지 자세히 조사하기 위해 5가지 이유와 같은 프레임워크를 사용하는 근본 원인 분석에 대한 일관되고 다각적인 접근 방식은 유용한 도구입니다. 비록 지금은 센티넬 이벤트 발생 시 필요하지만 근본 원인 분석은 아차 사고를 포함한 모든 실수 원인에 적용될 수 있으며 적용되어야 합니다.
참고자료
의료 연구 및 품질 기관. (2016). 근본 원인 분석. 20년 2017월 XNUMX일에 검색함: psnet.ahrq.gov/primer/근본 원인-분석
그로버, ED, & Bohnen, JM(2005). 의료 오류를 정의합니다. 캔 제이 서그, 48(1), 39-44. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15757035
Kohn, LT, Corrigan, J., Donaldson, MS 및 의학 연구소(미국). 미국 의료 품질 위원회. (2000). 실수하는 것이 인간이다: 보다 안전한 의료 시스템 구축. 국립 아카데미 출판부. books.nap.edu/books/0309068371/html/index.html
Leape, LL, Brennan, TA, Laird, N., Lawthers, AG, Localio, AR, Barnes, BA, Hebert, L., Newhouse, JP, Weiler, PC, & Hiatt, H. (1991). 입원환자의 이상반응의 성격. Harvard Medical Practice Study II의 결과. N Engl J 메드, 324(6), 377-384. doi.org/10.1056/NEJM199102073240605
Lippincott ® NursingCenter ®. 간호센터. (2004). www.nursingcenter.com/pdfjournal?AID=531210&an=00152193-200411000-00038&Journal_ID=54016&Issue_ID=531132
마르티네즈, W., Lehmann, LS, Hu, YY, Desai, SP, & Shapiro, J. (2017). 대학 의료 센터에서 이상 사례 및 아차 사고를 식별하고 검토하는 프로세스. Jt Comm J Qual 환자 Saf, 43(1), 5-15. doi.org/10.1016/j.jcjq.2016.11.001
환자 안전 네트워크. (2016). 부작용, 아차사고, 오류. 20년 2017월 XNUMX일에 검색함: psnet.ahrq.gov/primer/adverse-events-near-misses-and-errors
윌리엄스, PM (2001). 근본 원인 분석 기술. Proc(Bayl Univ Med Cent), 14(2), 154-157. doi.org/10.1080/08998280.2001.11927753
