ClickCease
+ 1-915-850-0900 spinedoctors@gmail.com
페이지 선택

임상 사례 시리즈

뒤로 임상 사례 시리즈. 임상 사례 시리즈 연구자가 한 그룹의 사람들의 경험을 설명하는 연구 설계의 가장 기본적인 유형입니다. 사례 시리즈는 특정 새로운 질병이나 상태가 발생하는 개인을 설명합니다. 이러한 유형의 연구는 개별 연구 대상자의 임상 경험에 대한 자세한 설명을 제공하기 때문에 설득력 있는 읽기를 제공할 수 있습니다. Alex Jimenez 박사는 자신의 사례 연구를 수행합니다.

사례 연구는 사회 과학에서 일반적으로 사용되는 연구 방법입니다. 실제 상황 내에서 현상을 조사하는 연구 전략입니다. 그들은 근본적인 문제/원인의 방법을 탐구하기 위해 한 사람, 그룹 또는 이벤트에 대한 심층 조사를 기반으로 합니다. 여기에는 양적 증거가 포함되며 여러 증거 소스에 의존합니다.

사례 연구는 직업의 임상 실습에 대한 귀중한 기록입니다. 연속적인 환자 관리에 대한 구체적인 지침을 제공하지는 않지만 보다 엄격하게 설계된 임상 연구에 대한 질문을 구성하는 데 도움이 되는 임상 상호 작용의 기록입니다. 그들은 실무자가 직면할 수 있는 고전적 정보와 특이한 정보를 모두 보여주는 귀중한 교육 자료를 제공합니다. 그러나 대부분의 임상 상호 작용은 현장에서 발생하므로 정보를 기록하고 전달하는 것은 의사에게 달려 있습니다. 지침은 상대적으로 초보 작가, 실무자 또는 학생이 연구를 출판까지 효율적으로 탐색할 수 있도록 돕기 위한 것입니다.

사례 시리즈는 기술 연구 설계이며 임상 실습에서 관찰할 수 있는 특정 질병 또는 질병 불일치의 일련의 사례일 뿐입니다. 이러한 경우는 기껏해야 가설을 제안하기 위해 설명됩니다. 그러나 비교군이 없어 질병이나 질병의 진행과정에 대해 많은 결론을 내릴 수 없다. 따라서 질병 진행의 다양한 측면에 관한 증거를 생성한다는 점에서 이것은 출발점에 가깝습니다. 질문에 대한 답변은 Dr. Jimenez에게 915-850-0900으로 전화하십시오.

편두통 두통 치료 : 아틀라스 척추 재 배열

편두통 두통 치료 : 아틀라스 척추 재 배열

by | 척추 지압, 카이로 프랙틱 의학 시험, 임상 사례 보고서, 임상 사례 시리즈, 기능성 약, 두통 및 치료, 편두통

여러 유형의 두통이 평균적인 개인에게 영향을 미칠 수 있으며 각각은 다양한 부상 및/또는 상태로 인해 발생할 수 있지만 편두통에는 종종 훨씬 더 복잡한 원인이 있을 수 있습니다. 많은 의료 전문가와 수많은 증거 기반 연구 연구에 따르면 목의 아탈구 또는 경추의 척추 부정렬이 편두통의 가장 흔한 원인이라고 결론지었습니다. 편두통은 전형적으로 머리의 한쪽에 영향을 미치는 심한 두통을 특징으로 하며, 메스꺼움과 시력 장애를 동반합니다. 편두통은 쇠약해질 수 있습니다. 아래 정보는 편두통 환자에 대한 아틀라스 척추 재정렬의 효과에 관한 사례 연구를 설명합니다.

 

편두통이 있는 대상에서 아틀라스 척추 재정렬의 효과: 관찰 파일럿 연구

 

추상

 

소개. 편두통 사례 연구에서, 아틀라스 척추 재정렬 후 두개내 순응도 지수의 동반 증가와 함께 두통 증상이 유의하게 감소했습니다. 이 관찰 파일럿 연구는 XNUMX명의 신경과 전문의가 편두통을 진단한 대상자를 추적하여 전국 상부 경추 카이로프랙틱 협회(National Upper Cervical Chiropractic Association) 중재 후 기준선, XNUMX주 및 XNUMX주에 사례 결과가 반복 가능한지 여부를 결정했습니다. 이차 결과는 편두통 관련 삶의 질 측정으로 구성되었습니다. 방법. 신경과 전문의의 검사 후 지원자들은 동의서에 서명하고 편두통 관련 기준선 결과를 완료했습니다. 아틀라스 정렬 불량의 존재는 연구 포함을 허용하여 기준선 MRI 데이터 수집을 허용했습니다. 카이로프랙틱 치료는 XNUMX주 동안 계속되었습니다. 중재 후 재이미징은 편두통 관련 결과 측정과 함께 XNUMX주차 및 XNUMX주차에 발생했습니다. 결과. XNUMX명의 피험자 중 XNUMX명은 XNUMX차 결과인 두개내 순응도가 증가한 것으로 나타났습니다. 그러나 평균 전체 변화는 통계적 유의성을 나타내지 않았습니다. 연구 종료는 편두통 특이적 결과 평가의 변화를 의미하며, 이차 결과는 두통 일수 감소와 함께 임상적으로 유의한 증상 개선을 나타냈습니다. 토론. 순응도의 강력한 증가의 부족은 두개내 혈류역학 및 유체역학적 흐름의 대수 및 동적 특성으로 이해될 수 있으며, 순응을 포함하는 개별 구성요소는 전체적으로 변경되지 않는 반면 변경을 허용합니다. 연구 결과에 따르면 아틀라스 재정렬 중재는 편두통 빈도의 감소 및 삶의 질 향상과 관련이 있을 수 있으며, 이는 이 코호트에서 관찰된 바와 같이 두통 관련 장애의 상당한 감소를 가져옵니다. 그러나 이러한 결과를 확인하기 위해서는 대조군에 대한 향후 연구가 필요합니다. Clinicaltrials.gov 등록 번호는 NCT01980927입니다.

 

개요

 

오정렬된 아틀라스 척추는 정상적인 생리학을 방해하는 수질 oblongata에서 뇌간 핵의 신경 트래픽을 방해하는 척수 왜곡을 생성한다고 제안되었습니다[1].

 

NUCCA(National Upper Cervical Chiropractic Association)에서 개발한 아틀라스 교정 절차의 목표는 수직축 또는 중력선으로 정렬되지 않은 척추 구조를 복원하는 것입니다. '복원 원리'로 설명되는 재정렬은 수직축(중력선)에 대한 상부 경추의 정상적인 생체역학적 관계를 재확립하는 것을 목표로 합니다. 복원은 건축학적으로 균형이 잡혀 있고 제한 없는 운동 범위가 가능하며 중력 응력의 상당한 감소를 허용하는 것이 특징입니다[3]. 교정은 이론적으로 NUCCA에서 특별히 정의한 대로 아틀라스 오정렬 또는 아틀라스 아탈구 복합체(ASC)에 의해 생성된 코드 왜곡을 제거합니다. 뇌척수액(CSF)을 포함하는 두개 혈관계에 영향을 미치는 뇌간 자율 핵에서 특히 생각되는 신경 기능이 회복됩니다[3, 4].

 

두개내 순응 지수(ICCI)는 CSF 유속 및 제대 변위 측정의 국부 유체역학적 매개변수보다 증상이 있는 환자의 두개척수 생체역학적 특성의 변화에 ​​대한 더 민감한 평가인 것으로 보입니다[5]. 그 정보에 기초하여, 이전에 관찰된 두개내 순응도 증가와 아틀라스 재정렬 후 편두통 증상의 현저한 감소 사이의 관계는 ICCI를 연구 목적 XNUMX차 결과로 사용하는 것에 대한 인센티브를 제공했습니다.

 

ICCI는 발생하는 생리학적 용적 변동을 수용하는 중추신경계(CNS)의 능력에 영향을 미치므로 기저 신경 구조의 허혈을 방지합니다[5, 6]. 높은 두개내 순응도의 상태는 수축기 동안 동맥 유입으로 주로 발생하는 두개내압 증가를 일으키지 않고 척추강내 CNS 공간에서 부피 증가가 일어날 수 있게 한다[5, 6]. 유출은 내부 경정맥을 통해 앙와위에서 발생하거나 직립 상태에서 척추 주변 또는 이차 정맥 배수를 통해 발생합니다. 이 광범위한 정맥 신경총은 판막이 없고 문합되어 혈액이 자세 변화를 통해 역행 방향으로 CNS로 흐를 수 있습니다[7, 8]. 정맥 배액은 두개내액계를 조절하는데 중요한 역할을 한다[9]. 순응도는 기능적이며 이러한 두개외 정맥 배액 경로를 통한 혈액의 자유로운 유출에 의존하는 것으로 보입니다[10].

 

두경부 손상은 척수 허혈에 따른 자율신경계 기능 장애로 인해 척수 정맥 배수를 손상시킬 수 있는 척수 정맥 신경총의 비정상적인 기능을 유발할 수 있습니다[11]. 이것은 감소된 두개내 컴플라이언스의 상태를 생성하는 두개골 내의 체적 변동의 수용을 감소시킨다.

 

Damadian과 Chu는 아틀라스가 최적으로 재정렬된 환자에서 측정된 CSF 압력 구배의 2% 감소를 나타내는 mid-C-28.6에서 측정된 정상적인 CSF 유출의 복귀를 설명합니다[12]. 환자는 정렬 상태로 남아 있는 아틀라스와 일치하는 증상(누운 경우 현기증 및 구토)이 없다고 보고했습니다.

 

NUCCA 중재를 사용한 고혈압 연구는 혈압 감소의 기본 메커니즘이 아틀라스 척추 위치와 관련된 대뇌 순환의 변화로 인해 발생할 수 있음을 시사합니다[13]. Kumadaet al. 뇌간 혈압 조절에서 삼차-혈관 기전을 조사했다[14, 15]. Goadsby et al. 그들은 편두통이 뇌간과 상부 경추를 통해 매개되는 삼차-혈관 시스템을 통해 발생한다는 강력한 증거를 제시했습니다[16-19]. 경험적 관찰에 따르면 아틀라스 교정을 적용한 후 편두통 환자의 두통 장애가 크게 감소했습니다. 편두통으로 진단된 피험자를 사용하는 것은 원래 고혈압 연구 결론에서 이론화되고 가능한 뇌간 삼차-혈관 연결에 의해 뒷받침되는 것처럼 아틀라스 재정렬 후 제안된 대뇌 순환 변화를 조사하는 데 이상적이었습니다. 이것은 아틀라스 오정렬에 대한 병태생리학적 가설의 발전을 더욱 발전시킬 것입니다.

 

초기 사례 연구의 결과는 NUCCA 아틀라스 교정 후 편두통 증상의 감소와 함께 ICCI의 상당한 증가를 보여주었습니다. 신경과 전문의와 함께 만성 편두통 진단을 받은 62세 남성이 중재 전 사례 연구에 자원했습니다. Phase Contrast-MRI(PC-MRI)를 사용하여 대뇌 혈류역학 및 유체역학적 흐름 매개변수의 변화를 기준선, 72시간, 그리고 아틀라스 중재 후 13주에 측정했습니다. 고혈압 연구에 사용된 동일한 아틀라스 교정 절차를 따랐습니다[72]. 연구 9.4시간 후에 두개내 순응도 지수(ICCI)가 11.5에서 17.5로, 개입 후 XNUMX주차에는 XNUMX로 눈에 띄게 변화한 것으로 나타났습니다. 앙와위 자세에서 정맥 유출 박동성과 우세한 이차 정맥 배액의 관찰된 변화는 이 사례 시리즈에서 편두통 피험자에 대한 연구에 영감을 주는 추가 조사가 필요했습니다.

 

정맥 배수에 대한 아틀라스 정렬 불량 또는 ASC의 가능한 영향은 알려져 있지 않습니다. 아틀라스 정렬 불량 중재의 효과와 관련하여 두개내 순응도를 주의 깊게 조사하면 교정이 편두통에 영향을 미칠 수 있는 방법에 대한 통찰력을 제공할 수 있습니다.

 

이 현재 연구의 XNUMX차 목표이자 XNUMX차 결과인 PC-MRI를 사용하여 신경과 전문의가 선택한 편두통 환자 집단을 대상으로 NUCCA 개입 후 기준선에서 XNUMX주 및 XNUMX주까지 ICCI 변화를 측정했습니다. 사례 연구에서 관찰된 바와 같이, 가설은 편두통 증상의 상응하는 감소와 함께 NUCCA 개입 후에 피험자의 ICCI가 증가할 것이라고 가정했습니다. 존재하는 경우 정맥 박동 및 배액 경로에서 관찰된 모든 변화를 추가 비교를 위해 문서화해야 합니다. 편두통 증상 반응을 모니터링하기 위해 XNUMX차 결과에는 편두통 연구에서 유사하게 사용되는 HRQoL(건강 관련 삶의 질)의 관련 변화를 측정하기 위해 환자가 보고한 결과가 포함되었습니다. 연구 전반에 걸쳐 피험자들은 두통 일수, 강도 및 사용된 약물의 감소(또는 증가)를 기록하는 두통 일기를 유지했습니다.

 

이 관찰 사례 시리즈, 파일럿 연구를 수행하여 아틀라스 정렬 불량의 병태 생리학에 대한 작업 가설의 추가 개발에서 앞서 언급한 생리학적 효과에 대한 추가 조사가 가능했습니다. 통계적으로 유의미한 대상 표본 크기를 추정하고 절차상의 문제를 해결하는 데 필요한 데이터는 NUCCA 교정 중재를 사용하여 맹검, 위약 대조 편두통 시험을 수행하기 위한 세련된 프로토콜을 개발하는 데 필요한 정보를 제공합니다.

 

행동 양식

 

이 연구는 인간 대상 연구에 대한 헬싱키 선언을 준수했습니다. University of Calgary 및 Alberta Health Services Conjoint Health Research Ethics Board는 연구 프로토콜 및 피험자 동의서 양식을 승인했습니다. Ethics ID: E-24116. ClinicalTrials.gov는 이 연구 등록 후 번호 NCT01980927을 할당했습니다(Clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01980927).

 

피험자 모집 및 선별은 신경과 기반 전문의 추천 클리닉인 캘거리 두통 평가 및 관리 프로그램(CHAMP)에서 이루어졌습니다(그림 1, 표 1 참조). CHAMP는 더 이상 편두통 증상 완화를 제공하지 않는 편두통 두통에 대한 표준 약물 요법 및 의학적 치료에 내성이 있는 환자를 평가합니다. 가족 및 XNUMX차 진료 의사는 잠재적인 연구 대상을 CHAMP에 의뢰하여 광고를 불필요하게 만들었습니다.

 

그림 1 피험자 배치 및 연구 흐름

그림 1 : 주제 처분 및 연구 흐름(n = 11). GSA: 중력 응력 분석기. HIT-6: 두통 충격 테스트-6. HRQoL: 건강 관련 삶의 질. MIDAS: 편두통 장애 평가 척도. MSQL: 편두통 관련 삶의 질 측정. NUCCA: National Upper Cervical Chiropractic Association. PC-MRI: 위상차 자기 공명 영상. VAS: 시각적 아날로그 스케일.

 

표 1 피험자 포함 및 제외 기준

표 1 : 피험자 포함/제외 기준. 상부 경추 카이로프랙틱 치료를 받은 적이 없는 잠재적인 피험자들은 지난 XNUMX개월 동안 자가 보고한 한 달에 XNUMX~XNUMX일의 두통이 있는 것으로 나타났습니다. 필수 조건은 XNUMX에서 XNUMX VAS(Visual Analog Scale) 통증 척도에서 강도가 최소 XNUMX일에 도달한 한 달에 최소 XNUMX일의 두통일이었습니다.

 

연구를 포함하려면 편두통에 대한 특정 진단 기준을 충족하는 21세에서 65세 사이의 지원자가 필요했습니다. 수십 년의 편두통 경험을 가진 신경과 전문의가 연구 포함을 위해 국제 두통 장애 분류(ICHD-2)를 활용하여 지원자를 선별했습니다[20]. 상부 경추 카이로프랙틱 치료를 받은 적이 없는 잠재적인 피험자는 이전 24개월 동안 매월 XNUMX일에서 XNUMX일 사이의 두통 일을 자가 보고를 통해 입증해야 합니다. 편두통 관련 약물로 성공적으로 치료되지 않는 한 한 달에 최소 XNUMX일의 두통이 XNUMX에서 XNUMX VAS 통증 척도에서 최소 XNUMX일의 강도에 도달해야 했습니다. 최소 XNUMX시간의 통증 없는 간격으로 분리된 한 달에 최소 XNUMX회의 개별 두통 에피소드가 필요했습니다.

 

연구에 참여하기 전 1년 이내에 발생한 심각한 두부 또는 목 외상은 후보자에서 제외되었습니다. 추가 제외 기준에는 급성 약물 남용, 밀실 공포증의 병력, 심혈관 또는 뇌혈관 질환, 또는 편두통 이외의 CNS 장애가 포함되었습니다. 표 2은 고려된 완전한 포함 및 제외 기준을 설명합니다. ICHD-XNUMX를 준수하고 포함/제외 기준에 따라 잠재적인 피험자를 선별하기 위해 숙련된 보드 인증 신경과 전문의를 사용하여 근육 긴장 및 약물 남용 반동 두통과 같은 두통의 다른 원인이 있는 피험자를 제외하면 성공 가능성이 높아집니다. 과목 모집.

 

초기 기준을 충족하는 사람들은 사전 동의에 서명한 다음 기본 편두통 장애 평가 척도(MIDAS)를 완료했습니다. MIDAS는 임상적으로 유의한 변화를 나타내기 위해 21주가 필요합니다[28]. 이를 통해 가능한 변경 사항을 식별할 수 있는 충분한 시간이 확보되었습니다. 다음 XNUMX일 동안 후보자는 포함에 필요한 두통 일수와 강도를 확인하면서 기준 데이터를 제공하는 두통 일기를 기록했습니다. XNUMX주 후, 다이어리 체크 진단 근거는 남아있는 기준선 HRQoL 측정의 투여를 허용했습니다:

 

  1. 편두통 관련 삶의 질 측정(MSQL) [22],
  2. 두통 충격 시험-6(HIT-6) [23],
  3. 두통 통증(VAS)에 대한 현재 전체 평가 대상.

 

아틀라스 오정렬의 존재를 확인하기 위해 NUCCA 의사에게 의뢰하여 피험자의 연구 포함 - 제외를 마무리하는 중재의 필요성을 확인했습니다. 아틀라스 정렬 불량 표시가 없으면 후보에서 제외됩니다. NUCCA 개입 및 치료를 위한 약속을 예약한 후 자격을 갖춘 대상자는 기준선 PC-MRI 측정값을 얻었습니다. 그림 1은 연구 전반에 걸친 주제 배치를 요약합니다.

 

초기 NUCCA 개입에는 세 번의 연속 방문이 필요했습니다. (1) 첫째 날, 아틀라스 오정렬 평가, 교정 전 방사선 사진; (2) 3일차, 방사선 사진으로 교정 후 평가를 통한 NUCCA 교정; (100) 24일차, 수정 후 재평가. 추적 관리는 XNUMX주 동안 매주 이루어졌고 나머지 연구 기간 동안 XNUMX주마다 이루어졌습니다. 각 NUCCA 방문에서 피험자들은 XNUMXmm 선(VAS)을 표시할 때 직선 모서리와 연필을 사용하여 두통 통증에 대한 현재 평가(지난 주 동안 평균적으로 두통 통증을 평가하십시오)를 완료했습니다. 초기 개입 XNUMX주일 후, 피험자들은 '치료에 대한 가능한 반응' 설문지를 작성했습니다. 이 평가는 다양한 상부 경추 교정 절차와 관련된 부작용을 성공적으로 모니터링하는 데 과거에 사용되었습니다[XNUMX].

 

6주차에 PC-MRI 데이터를 얻었고 대상자는 MSQL 및 HIT-6을 완료했습니다. 연구 종료 XNUMX주차에 PC-MRI 데이터를 수집한 후 신경과 전문의 퇴원 인터뷰를 진행했습니다. 여기에서 대상자는 최종 MSQOL, HIT-XNUMX, MIDAS 및 VAS 결과를 완료하고 두통 일지를 수집했습니다.

 

8주차 신경과 전문의 방문에서 24명의 자발적인 대상에게 총 16주의 연구 기간 동안 장기 추적 관찰 기회가 제공되었습니다. 여기에는 초기 8주 연구 완료 후 24주 동안 매월 NUCCA 재평가가 추가로 포함되었습니다. 이 추적 조사의 목적은 ICCI에 대한 NUCCA 치료의 장기적인 영향을 관찰하면서 아틀라스 정렬 유지에 따라 두통 개선이 계속되는지 여부를 결정하는 데 도움이 되는 것입니다. 참여를 원하는 피험자는 이 연구 단계와 지속적인 월간 NUCCA 관리에 대한 두 번째 사전 동의에 서명했습니다. 원래 아틀라스 개입으로부터 6주가 끝날 때 네 번째 PC-MRI 영상 연구가 발생했습니다. 신경과 퇴원 인터뷰에서 최종 MSQOL, HIT-XNUMX, MIDAS 및 VAS 결과와 두통 일지를 수집했습니다.

 

이전에 보고된 것과 동일한 NUCCA 절차는 ASC의 평가 및 아틀라스 재정렬 또는 수정을 위해 NUCCA 인증을 통해 개발된 치료 표준 및 확립된 프로토콜을 사용하여 따랐습니다(그림 - 그림 22 참조) [5, 2, 13]. ASC 평가에는 SLC(Supine Leg Check)를 사용한 기능적 다리 길이 불평등에 대한 스크리닝과 Gravity Stress Analyzer(Upper Cervical Store, Inc., 25 1641 Avenue, Campbell River, BC, Canada V17W 9L4)를 사용한 자세 대칭 검사가 포함됩니다. ) (그림 ?그림 5 및 22(a).3(c)) [3] 참조. SLC와 자세 불균형이 감지되면 다차원적 방향과 두개경추 부정렬의 정도를 결정하기 위해 three-view 방사선 검사가 표시됩니다[26, 28]. 철저한 방사선 사진 분석은 주제별, 최적의 아틀라스 교정 전략을 결정하기 위한 정보를 제공합니다. 임상의는 확립된 직교 표준에서 벗어난 구조적 및 기능적 각도를 측정하여 29가지 보기 시리즈에서 해부학적 랜드마크를 찾습니다. 정렬 불량의 정도와 아틀라스 방향은 30차원으로 나타납니다(그림 4(a)-4(c) 참조) [2, 29, 30]. 방사선 촬영 장비 정렬, 시준기 포트 크기 축소, 고속 필름-스크린 조합, 특수 필터, 특수 그리드 및 납 차폐는 대상 방사선 노출을 최소화합니다. 이 연구의 경우 교정 전 방사선 사진 시리즈에서 피험자에게 측정된 총 입구 피부 노출의 평균은 352밀리라드(3.52밀리시버트)였습니다.

 

그림 2 앙와위 다리 검사 선별 검사 SLC

그림 2 : 앙와위 검사 선별 검사(SLC). 명백한 '짧은 다리'의 관찰은 아틀라스 정렬 불량 가능성을 나타냅니다. 이들은 균일하게 나타납니다.

 

그림 3 중력 응력 분석기 GSA

그림 3 : 중력 응력 분석기(GSA). (a) 장치는 아틀라스 오정렬의 추가 지표로 자세 비대칭을 결정합니다. SLC 및 GSA에서 긍정적인 결과는 NUCCA 방사선 촬영 시리즈가 필요함을 나타냅니다. (b) 자세 비대칭이 없는 균형 잡힌 환자. (c) 골반 비대칭을 측정하는 데 사용되는 힙 캘리퍼스.

 

그림 4 NUCCA 방사선 사진 시리즈

그림 4 : NUCCA 방사선 사진 시리즈. 이 필름은 아틀라스 오정렬을 결정하고 수정 전략을 개발하는 데 사용됩니다. 교정 후 방사선 사진 또는 포스트필름은 해당 주제에 대해 최상의 교정이 이루어졌는지 확인합니다.

 

그림 5 NUCCA 수정

그림 5 : NUCCA 수정하기. NUCCA 시술자는 삼두근 당김 조정을 제공합니다. 의사의 몸과 손은 방사선 사진에서 얻은 정보를 사용하여 최적의 힘 벡터를 따라 아틀라스 교정을 제공하도록 정렬됩니다.

 

NUCCA 개입에는 두개골, 아틀라스 척추 및 경추 사이의 해부학적 구조에서 방사선학적으로 측정된 오정렬의 수동 교정이 포함됩니다. 레버 시스템을 기반으로 한 생체역학적 원리를 활용하여 의사는 적절한 치료 전략을 개발합니다.

 

  1. 주제 포지셔닝,
  2. 실무자 입장,
  3. 아틀라스 오정렬을 수정하기 위한 힘 벡터.

 

피험자는 유양돌기 지지 시스템을 사용하여 특별히 지지된 머리와 함께 옆 자세 테이블에 배치됩니다. 교정을 위해 미리 결정된 제어된 힘 벡터의 적용은 두개골을 아틀라스에 재정렬하고 목을 척추의 수직 축 또는 무게 중심에 재정렬합니다. 이러한 보정력은 깊이, 방향, 속도 및 진폭에서 제어되어 ASC를 정확하고 정밀하게 감소시킵니다.

 

접촉 손의 pisiform 뼈를 사용하여 NUCCA 의사는 아틀라스 횡단 과정에 접촉합니다. 다른 한 손은 접촉하는 손의 손목을 감싸서 '삼두근 당기기' 절차를 적용할 때 생성된 힘의 깊이를 유지하면서 벡터를 제어합니다(그림 5 참조)[3]. 척추 생체역학을 이해함으로써 의사의 몸과 손은 최적의 힘 벡터를 따라 아틀라스 교정을 생성하도록 정렬됩니다. 제어된 비추력이 미리 결정된 감소 경로를 따라 적용됩니다. 생체 역학 변화에 대한 반응으로 목 근육의 반작용력이 활성화되지 않도록 ASC 감소를 최적화하기 위해 방향과 깊이가 특이적입니다. 오정렬의 최적 감소는 척추 정렬의 장기간 유지 및 안정성을 촉진하는 것으로 이해됩니다.

 

짧은 휴식 시간 후에 초기 평가와 동일한 사후 평가 절차가 수행됩니다. 교정 후 방사선 사진 검사는 두 가지 보기를 사용하여 머리와 경추의 최적의 직교 균형으로의 복귀를 확인합니다. 피험자들은 교정을 보존하여 또 다른 오정렬을 방지하는 방식으로 교육을 받습니다.

 

후속 NUCCA 방문은 두통 일지 확인과 두통 통증(VAS)의 현재 평가로 구성되었습니다. 다리 길이 불평등과 과도한 자세 비대칭이 또 다른 지도책 개입의 필요성을 결정하는 데 사용되었습니다. 최적의 개선을 위한 목표는 대상이 최소한의 아틀라스 개입으로 가능한 한 오랫동안 재정렬을 유지하는 것입니다.

 

PC-MRI 시퀀스에서 조영제는 사용되지 않습니다. PC-MRI 방법은 시퀀스 동안 순차적으로 탈위상 및 재위상 스핀을 연관시키는 기울기 쌍을 연관시켜 얻은 서로 다른 양의 유동 감도를 가진 두 개의 데이터 세트를 수집했습니다. 두 세트의 원시 데이터를 빼서 유속을 계산합니다.

 

MRI 물리학자가 현장을 방문하여 MRI 기술자에게 교육을 제공하고 데이터 전송 절차를 수립했습니다. 문제 없이 데이터 수집이 성공했는지 확인하기 위해 여러 가지 연습 스캔과 데이터 전송이 수행되었습니다. 연구 이미징 센터(EFW Radiology, Calgary, Alberta, Canada)의 1.5-tesla GE 360 Optima MR 스캐너(Milwaukee, WI)가 이미징 및 데이터 수집에 사용되었습니다. 12-요소 위상 배열 헤드 코일, 3D 자화 준비된 급속 획득 경사 에코(MP-RAGE) 시퀀스가 ​​해부학 스캔에 사용되었습니다. 흐름에 민감한 데이터는 병렬 수집 기술(iPAT), 가속 계수 2를 사용하여 수집되었습니다.

 

두개골 기저부로 들어오고 나가는 혈류를 측정하기 위해 개별 심박수에 따라 결정된 대로 두 개의 소급 게이트, 속도 인코딩된 영화 위상차 스캔을 수행하여 심장 주기에 걸쳐 70개의 이미지를 수집했습니다. C-2 척추 수준에서 혈관에 수직인 고속 혈류를 정량화한 고속 인코딩(7Ωcm/s)에는 내부 경동맥(ICA), 척추 동맥(VA) 및 내부 경정맥(IJV)이 포함됩니다. ). 척추정맥(VV), 경막외정맥(EV) 및 심부 경부정맥(DCV)의 이차 정맥류 데이터는 저속 인코딩(9Ωcm/s) 시퀀스를 사용하여 동일한 높이에서 획득되었습니다.

 

피험자 데이터는 피험자 연구 ID 및 영상 연구 날짜로 식별되었습니다. 연구 신경방사선 전문의는 배제적 병리학적 상태를 배제하기 위해 MR-RAGE 염기서열을 검토했습니다. 그런 다음 피험자 식별자를 제거하고 분석을 위해 보안 터널 IP 프로토콜을 통해 물리학자에게 전송할 수 있도록 코드화된 ID를 할당했습니다. 독점 소프트웨어 체적 혈액을 사용하여 뇌척수액(CSF) 유속 파형 및 파생 매개변수를 결정했습니다(MRICP 버전 1.4.35 Alperin Noninvasive Diagnostics, Miami, FL).

 

루멘의 박동성 기반 분할을 사용하여 모든 XNUMX개의 이미지에 걸쳐 관강 단면적 내부의 유속을 통합하여 시간 종속 체적 유량을 계산했습니다. 평균 유속은 자궁경부 동맥, XNUMX차 정맥 배액 및 XNUMX차 정맥 배액 경로에 대해 구했습니다. 총 대뇌 혈류는 이러한 평균 유속을 합산하여 구했습니다.

 

컴플라이언스의 간단한 정의는 부피와 압력 변화의 비율입니다. 두개내 순응도는 최대(수축기) 두개내 부피 변화(ICVC)와 심장 주기 동안의 압력 변동(PTP-PG)의 비율로부터 계산됩니다. ICVC의 변화는 두개골에 들어오고 나가는 혈액량과 뇌척수액의 일시적인 차이에서 얻습니다[5, 31]. 심장 주기 동안의 압력 변화는 속도의 도함수와 압력 구배 사이의 나비에-스토크스 관계를 사용하여 CSF 흐름의 속도 인코딩된 MR 이미지에서 계산된 CSF 압력 구배의 변화에서 파생됩니다[5, 32 ]. 두개내 순응 지수(ICCI)는 ICVC와 압력 변화의 비율로부터 계산됩니다[5, 31].

 

통계 분석은 여러 요소를 고려했습니다. ICCI 데이터 분석에는 중앙값 및 사분위수 범위(IQR)를 사용하여 설명된 ICCI 데이터에 정규 분포가 없음을 나타내는 XNUMX표본 Kolmogorov-Smirnov 테스트가 포함되었습니다. 기준선과 후속 조치 간의 차이는 paired t-test를 사용하여 조사되었습니다.

 

NUCCA 평가 데이터는 평균, 중앙값 및 사분위수 범위(IQR)를 사용하여 설명되었습니다. 기준선과 후속 조치 간의 차이는 paired t-test를 사용하여 조사되었습니다.

 

결과 측정에 따라 기준선, XNUMX주차, XNUMX주차 및 XNUMX주차(MIDAS만 해당) 추적 값은 평균 및 표준 편차를 사용하여 설명되었습니다. 초기 신경과 전문의 선별에서 수집된 MIDAS 데이터는 XNUMX주 말에 하나의 추적 점수를 받았습니다.

 

기준선에서 각 후속 방문까지의 차이는 쌍을 이루는 t-검정을 사용하여 테스트되었습니다. 이는 MIDAS를 제외한 각 결과에 대해 XNUMX회의 후속 방문에서 수많은 p 값을 초래했습니다. 이 파일럿의 목적 중 하나는 향후 연구를 위한 추정치를 제공하는 것이므로 일원 분산 분석을 사용하여 각 측정에 대한 단일 p 값에 도달하는 것보다 차이가 발생한 위치를 설명하는 것이 중요했습니다. 이러한 다중 비교의 문제는 제XNUMX종 오류율의 증가입니다.

 

VAS 데이터를 분석하기 위해 각 과목 점수를 개별적으로 조사한 다음 데이터에 적절하게 맞는 선형 회귀선을 사용했습니다. 무작위 절편과 무작위 기울기가 모두 있는 다중 수준 회귀 모델을 사용하여 각 환자에 맞는 개별 회귀선을 제공했습니다. 이것은 모든 주제에 대해 공통 기울기를 갖는 선형 회귀선에 맞는 무작위 절편 전용 모델에 대해 테스트되었으며 절편 항은 다양할 수 있습니다. 무작위 기울기가 데이터에 대한 적합도를 유의하게 향상시켰다는 증거가 없었기 때문에 무작위 계수 모델이 채택되었습니다(우도비 통계 사용). 기울기가 아닌 절편의 변화를 설명하기 위해 각 환자에 대해 개별 회귀선을 그래프로 표시하고 맨 위에 평균 회귀선을 표시했습니다.

 

결과

 

초기 신경과 전문의 선별에서 39명의 지원자가 포함될 자격이 있었습니다. 기준선 두통 일기를 완료한 후 1명의 후보가 포함 기준을 충족하지 못했습니다. XNUMX명은 베이스라인 일기에 포함되어야 하는 두통일수가 없었고, XNUMX명은 지속적인 일방적인 마비와 함께 비정상적인 신경학적 증상이 있었고, 다른 XNUMX명은 칼슘 채널 차단제를 복용하고 있었습니다. NUCCA 실무자는 두 명의 후보자가 부적격임을 발견했습니다. 하나는 아틀라스 정렬이 결여되어 있고 다른 하나는 Wolff-Parkinson-White 상태와 심각한 자세 왜곡(XNUMX°)으로 최근에 채찍을 동반한 심각한 고충격 자동차 사고에 연루되어 있습니다(그림 XNUMX 참조). .

 

21명의 피험자, 61명의 여성 및 14.5명의 남성, 평균 연령 XNUMX세(범위 XNUMX~XNUMX세)가 포함에 적합했습니다. XNUMX명의 피험자는 만성 편두통을 나타내어 한 달에 XNUMX일 이상의 두통을 보고했으며 총 XNUMX명의 피험자 평균은 한 달에 XNUMX일의 두통을 겪었습니다. 편두통 증상 기간은 XNUMX년에서 XNUMX년(평균 XNUMX년) 범위였습니다. 모든 약물은 처방된 편두통 예방 요법을 포함하도록 연구 기간 동안 변경되지 않은 상태로 유지되었습니다.

 

제외 기준에 따라 머리와 목의 외상성 손상으로 인한 두통, 뇌진탕 또는 채찍질로 인한 지속적인 두통 진단을 받은 피험자는 포함되지 않았습니다. 2명의 피험자가 신경과 전문의 선별 검사를 받기 전 XNUMX년 이상(평균 XNUMX년) 이상의 매우 먼 과거력을 보고했습니다. 여기에는 스포츠 관련 머리 부상, 뇌진탕 및/또는 채찍이 포함됩니다. 두 명의 피험자는 이전에 두부 또는 목 부상을 입지 않은 것으로 나타났습니다(표 XNUMX 참조).

 

표 2 주제 두개 내 순응 지수 ICCI 데이터

표 2 : 주제 두개 내 순응 지수(ICCI) 데이터(n = 11). PC-MRI6은 NUCCA1 개입 후 기준선, 5주차 및 5주차에 보고된 ICCI10 데이터를 획득했습니다. 굵게 표시된 행은 이차 정맥 배액 경로가 있는 대상을 나타냅니다. MVA 또는 mTBI는 연구를 포함하기 최소 XNUMX년 전, 평균 XNUMX년 전에 발생했습니다.

 

개별적으로 2명의 피험자는 ICCI의 증가를 보였고, 8명의 피험자의 값은 본질적으로 동일하게 유지되었으며, 5.6명은 기준선에서 연구 측정이 끝날 때까지 감소를 보였습니다. 두개내 순응도의 전반적인 변화는 표 4.8와 그림 5.9에 나와 있습니다. ICCI의 중앙값(IQR) 값은 기준선에서 5.6(4.9, 8.2), 5.6주차에 4.6(10.0, 0.14), 95주차에 1.56(1.28, 0.834)이었습니다. 0.93주차. 차이는 통계적으로 다르지 않았습니다. 기준선과 95주차 사이의 평균 차이는 0.99(2.84% CI ≤0.307, 24), p = 6, 기준선과 01주차 사이의 평균 차이는 5.02(6.69% CI ≤24, 8), p = 02이었습니다. 이 두 피험자의 15.17주 ICCI 연구 결과는 표 9.47에 나와 있습니다. 피험자 24은 기준선에서 XNUMX에서 XNUMX주차에 XNUMX로 ICCI가 증가하는 경향을 보인 반면, XNUMX주차에는 결과가 일관되거나 동일하게 유지되는 것으로 해석되었습니다. 피험자 XNUMX는 XNUMX주차에 기준선 XNUMX에서 XNUMX로 ICCI가 감소하는 경향을 보여주었습니다.

 

그림 8 문헌에서 이전에 보고된 데이터와 비교한 연구 ICCI 데이터

그림 8 : 문헌에서 이전에 보고된 데이터와 비교한 ICCI 데이터를 연구합니다. MRI 시간 값은 개입 후 기준선, 4주 및 8주에 고정됩니다. 이 연구의 기준 값은 mTBI만 있는 피험자에 대해 Pomschar가 보고한 데이터와 유사합니다.

 

표 6 24주 두개 내 순응 지수 ICCI 데이터

표 6 : 24주 ICCI 결과는 피험자 01에서 증가 추세를 나타내는 반면 연구 종료(8주)에 결과가 일관되거나 동일하게 유지되는 것으로 해석되었습니다. 피험자 02는 ICCI에서 계속 감소하는 경향을 보였다.

 

표 3은 NUCCA 평가의 변화를 보고합니다. 개입 전과 후의 평균 차이는 다음과 같습니다. (1) SLC: 0.73인치, 95% CI(0.61, 0.84)(p < 0.001); (2) GSA: 28.36 척도점, 95% CI(26.01, 30.72)(p < 0.001); (3) 아틀라스 측면: 2.36도, 95% CI(1.68, 3.05)(p < 0.001); 및 (4) 아틀라스 회전: 2.00도, 95% CI(1.12, 2.88)(p < 0.001). 이는 대상 평가를 기반으로 하는 아틀라스 개입 이후에 가능한 변경이 발생했음을 나타냅니다.

 

표 3 NUCCA 평가의 기술 통계

표 3 : 초기 개입 전후 NUCCA2 평가의 기술 통계[평균, 표준 편차, 중앙값 및 사분위수 범위(IQR1)](n = 11).

 

두통 일지 결과는 다음과 같이 보고됩니다. 표 4 및 그림 6. 기준선에서 피험자는 14.5일 월당 평균 5.7(SD = 28) 두통 일을 가졌습니다. NUCCA 교정 후 첫 달 동안 월 평균 두통 일수는 기준선, 3.1% CI(95, 0.19), p = 6.0에서 0.039로 11.4일 감소했습니다. 두 번째 달 동안 두통 일수는 기준선, 5.7% CI(95, 2.0), p = 9.4에서 0.006일로 8.7일 감소했습니다. 30주차에 24명의 피험자 중 01명의 월별 두통 일수가 02% 이상 감소했습니다. XNUMX주 동안 피험자 XNUMX은 본질적으로 두통 일수에 변화가 없다고 보고한 반면 피험자 XNUMX는 연구 기준선 XNUMX일에서 연구 종료 보고서 XNUMX일까지 한 달에 두통 일수가 XNUMX일 감소했습니다.

 

그림 6 일기의 두통 일수와 두통 통증 강도

그림 6 : 일기의 두통 일수와 두통 통증 강도(n = 11). (a) 월별 두통 일수. (b) 평균 두통 강도(두통이 있는 날). 원은 평균을 나타내고 막대는 95% CI를 나타냅니다. 동그라미는 개별 과목 점수입니다. 한 달에 두통 일수가 크게 감소한 것은 4주에 나타났으며, 5주에는 거의 두 배가 되었습니다. 7명의 피험자(#8, 20, XNUMX, XNUMX)는 두통 강도가 XNUMX% 이상 감소했습니다. 동시 약물 사용은 두통 강도의 작은 감소를 설명할 수 있습니다.

 

기준선에서 두통이 있는 날의 평균 두통 강도는 2.8에서 0.96까지의 척도에서 0.604(SD = 0.158)이었습니다. 평균 두통 강도는 4주(p = 5)와 7주(p = 8)에서 통계적으로 유의한 변화를 보이지 않았습니다. 20명의 피험자(#XNUMX, XNUMX, XNUMX, XNUMX)는 두통 강도가 XNUMX% 이상 감소했습니다.

 

삶의 질과 두통 장애 측정은 표 4에 나와 있습니다. 기준선에서 평균 HIT-6 점수는 64.2(SD = 3.8)였습니다. NUCCA 교정 후 8.9주차에 평균 점수 감소는 95, 4.7% CI(13.1, 0.001), p = 10.4이었습니다. 기준선과 비교하여 95주차 점수는 6.8, 13.9% CI(0.001, 24), p = 01의 평균 감소를 나타냈습니다. 10주 그룹에서 피험자 58은 8주차에 48에서 24주차에 02로 7포인트 감소한 반면 피험자 55는 8주차에 48에서 24주차에 9로 XNUMX포인트 감소했습니다(그림 XNUMX 참조).

 

그림 9 장기 추적 대상의 24주 HIT 6 점수

그림 9 : 24주 HIT-6은 장기 추적 대상에서 점수를 얻습니다. 월별 점수는 첫 번째 연구가 종료된 8주차 이후 계속해서 감소했습니다. Smelt et al. 기준에 따르면 8주차와 24주차 사이에 사람 내에서 최소한으로 중요한 변화가 발생한 것으로 해석할 수 있습니다. HIT-6: 두통 영향 테스트-6.

 

MSQL 평균 기준선 점수는 38.4(SD = 17.4)였습니다. 교정 후 30.7주차에 95명의 대상자 모두에 대한 평균 점수는 22.1, 39.2% CI(0.001, 35.1), p < 95만큼 증가했습니다(개선됨). 연구 종료 23.1주차까지 평균 MSQL 점수는 기준선에서 50.0, 0.001% CI(73.5, 8), p < 10, 10로 증가했습니다. 후속 주제는 점수가 증가함에 따라 계속해서 약간의 개선을 보였습니다. 그러나 많은 점수가 XNUMX주차 이후로 정체 상태를 유지했습니다(그림 XNUMX(a)~XNUMX(c) 참조).

 

그림 10 장기 추적 p 과목의 24주 MSQL 점수

그림 10 : ((a) (c)) 장기 추적 대상에서 24주 MSQL 점수. (a) 피험자 01은 두 번째 연구의 끝까지 8주 이후에 본질적으로 정체 상태에 있었습니다. 주제 02는 Cole et al. (b) 피험자 점수는 24주차에 보고된 유사한 점수를 보이는 두 피험자와 함께 8주차에 정점에 도달한 것으로 보입니다. (c) 피험자 24 점수는 연구 전반에 걸쳐 일관되게 유지되는 반면 피험자 2은 기준선에서 말기까지 꾸준한 개선을 보여줍니다. 01주. MSQL: 편두통 관련 삶의 질 측정.

 

기준선에서 평균 MIDAS 점수는 46.7(SD = 27.7)이었습니다. NUCCA 교정 후 32.1개월(기준선 후 95개월)에 피험자의 MIDAS 점수의 평균 감소는 13.2, 51.0% CI(0.004, 11), p = 11였습니다. 추적 조사 대상자는 최소 개선을 나타내는 강도와 함께 감소하는 점수와 함께 개선을 계속 보여주었습니다(그림 XNUMX(a)~XNUMX(c) 참조).

 

그림 11 장기 추적 조사 대상자의 24주 MIDAS 점수

그림 11 : 24주 MIDAS는 장기 추적 대상에서 점수를 얻습니다. (a) 총 MIDAS 점수는 24주 연구 기간 동안 계속해서 감소하는 경향을 보였습니다. (b) 강도 점수는 계속해서 개선되었습니다. (c) 24주 빈도는 8주차보다 높았지만 기준선과 비교할 때 개선이 관찰되었습니다. MIDAS: 편두통 장애 평가 척도.

 

VAS 척도 데이터의 현재 두통 통증 평가는 그림 7에 나와 있습니다. 다단계 선형 회귀 모델은 절편(p < 0.001)에 대한 무작위 효과의 증거를 보여주었지만 기울기(p = 0.916)에 대해서는 그렇지 않았습니다. 따라서 채택된 무작위 절편 모델은 각 환자에 대해 다른 절편을 추정하지만 공통 기울기를 추정했습니다. 이 선의 예상 기울기는 ≤0.044, 95% CI(≤0.055, ≤0.0326), p < 0.001로 기준선 이후 0.44일당 10의 VAS 점수가 유의하게 감소했음을 나타냅니다(p < 0.001). 평균 기준선 점수는 5.34, 95% CI(4.47, 6.22)였습니다. 무작위 효과 분석은 기준 점수에서 상당한 변동을 보였습니다(SD = 1.09). 무작위 절편이 정규 분포를 따르므로, 이는 이러한 절편의 95%가 3.16과 7.52 사이에 있다는 것을 나타내며, 이는 환자 전반에 걸쳐 기준 값에서 상당한 변동의 증거를 제공합니다. VAS 점수는 24주 동안 12명의 피험자를 추적한 그룹에서 개선을 계속 보여주었습니다(그림 XNUMX 참조).

 

그림 7 두통 VAS의 주제 글로벌 평가

그림 7 : 두통(VAS)의 주제 전체 평가(n = 11). 이 환자들에 걸쳐 기준선 점수에 상당한 변동이 있었습니다. 선은 XNUMX명의 환자 각각에 대한 개별 선형 적합성을 보여줍니다. 두꺼운 검은색 점선은 XNUMX명의 모든 환자에 대한 평균 선형 적합도를 나타냅니다. VAS: 시각적 아날로그 스케일.

 

그림 12 두통 VAS의 24주 후속 조치 그룹 글로벌 평가

그림 12 : 두통(VAS)에 대한 24주 추적 그룹 전체 평가. 피험자들에게 질문했을 때 "지난 24주일 동안의 평균 두통 통증을 평가해 주십시오." VAS 점수는 XNUMX주 XNUMX명의 피험자 추적 관찰 그룹에서 계속 개선되는 것을 보여주었습니다.

 

XNUMX명의 피험자가 보고한 NUCCA 개입 및 관리에 대한 가장 명백한 반응은 경미한 목 불편감으로, 통증 평가에서 평균 XNUMX점 만점에 XNUMX점으로 평가되었습니다. XNUMX명의 대상에서 통증은 아틀라스 교정 후 XNUMX시간 이상 시작되어 XNUMX시간 이상 지속되었습니다. 어떤 피험자도 일상 활동에 유의미한 영향을 보고하지 않았습니다. 모든 피험자들은 XNUMX주일 후 NUCCA 치료에 대한 만족도를 보고했으며, XNUMX에서 XNUMX까지의 평가 척도에서 중앙값 XNUMX점이었습니다.

 

Dr Jimenez White Coat

Alex Jimenez 박사의 통찰

“저는 몇 년 동안 편두통을 겪고 있습니다. 머리가 아픈 이유가 있나요? 증상을 줄이거나 없애려면 어떻게 해야 하나요?”편두통은 복잡한 형태의 두통으로 여겨지지만 그 원인은 다른 두통과 거의 같습니다. 자동차 사고나 스포츠 부상으로 인한 채찍 부상과 같은 경추의 외상은 목과 등 상부의 정렬 불량을 일으켜 편두통을 유발할 수 있습니다. 잘못된 자세는 또한 목에 문제를 일으켜 머리와 목에 통증을 유발할 수 있습니다. 척추 건강 문제를 전문으로 하는 의료 전문가가 편두통의 원인을 진단할 수 있습니다. 또한 자격을 갖춘 경험이 풍부한 전문가가 척추 조정과 수동 조작을 수행하여 증상을 유발할 수 있는 척추의 오정렬을 교정할 수 있습니다. 다음 기사에서는 편두통이 있는 참가자의 아틀라스 척추 재정렬 후 증상 개선을 기반으로 한 사례 연구를 요약합니다.

 

토론

 

5명의 편두통 대상으로 구성된 이 제한된 코호트에서 NUCCA 개입 후 ICCI(일차 결과)에 통계적으로 유의한 변화가 없었습니다. 그러나 표 28에 요약된 바와 같이 HRQoL XNUMX차 결과에서 상당한 변화가 발생했습니다. 이러한 HRQoL 측정 전반에 걸쳐 개선의 정도와 방향의 일관성은 XNUMX일 기준 기간 이후 XNUMX개월간의 연구에서 두통 건강 향상에 대한 확신을 나타냅니다. .

 

표 5 측정 결과 요약 비교

표 5 : 측정 결과 요약 비교

 

사례 연구 결과를 바탕으로 이 조사에서는 ICCI가 아틀라스 개입 관찰되지 않은 것. PC-MRI를 사용하면 동맥 유입, 정맥 유출 및 두개골과 척추관 사이의 CSF 흐름 사이의 동적 관계를 정량화할 수 있습니다[33]. 두개내 순응 지수(ICCI)는 수축기 동안 들어오는 동맥혈에 반응하는 뇌의 능력을 측정합니다. 이 동적 흐름의 해석은 CSF 부피와 CSF 압력 사이에 존재하는 단일 지수 관계로 표현됩니다. 좋은 보상 예비비로도 정의되는 두개내 순응도가 증가하거나 높으면 들어오는 동맥혈은 두개내압의 더 작은 변화로 두개내 내용물에 의해 수용될 수 있습니다. 두개내 부피 또는 압력의 변화가 발생할 수 있지만 부피-압력 관계의 지수적 특성에 따라 중재 후 ICCI의 변화는 실현되지 않을 수 있습니다. MRI 데이터에 대한 고급 분석과 추가 연구가 아틀라스 교정 후 생리학적 변화를 문서화하는 데 민감한 객관적인 결과로 사용할 실제 정량화 가능한 매개변수를 정확히 찾아내는 데 필요합니다.

 

Koerte et al. 만성 편두통 환자의 보고는 연령 및 성별이 일치하는 대조군과 비교할 때 앙와위 자세에서 상당히 더 높은 상대적 이차 정맥 배액(척추 신경총)을 보여줍니다[34]. 35명의 연구 대상자는 중재 후 순응도가 눈에 띄게 증가한 대상자 중 XNUMX명과 함께 이차 정맥 배액을 나타냈습니다. 추가 연구 없이는 그 중요성을 알 수 없습니다. 유사하게, Pomschar et al. 경미한 외상성 뇌 손상(mTBI)이 있는 피험자는 XNUMX차 정맥 척수 주위 경로를 통해 배액이 증가한다고 보고했습니다[XNUMX]. 평균 두개내 순응 지수는 대조군과 비교할 때 mTBI 코호트에서 상당히 더 낮은 것으로 나타납니다.

 

이 연구의 ICCI 데이터를 이전에 보고된 정상 대상과 그림 8에서 볼 수 있는 mTBI를 가진 대상과 비교하여 일부 관점을 얻을 수 있습니다[5, 35]. 연구 대상의 수가 적기 때문에 이 연구의 결과가 Pomschar et al.과 관련하여 의미가 있을 수 있습니다. 미지의 상태로 남아 있으며 향후 탐사 가능성에 대한 추측만 제공합니다. 이는 24주 동안 추적된 두 피험자에서 관찰된 일관성 없는 ICCI 변화로 인해 더욱 복잡해졌습니다. 이차 배수 패턴이 있는 피험자 XNUMX는 중재 후 ICCI가 감소했습니다. 통계적으로 유의미한 피험자 표본 크기가 포함된 대규모 위약 대조 시험은 NUCCA 교정 절차를 적용한 후 객관적으로 측정된 생리학적 변화를 확실하게 입증할 수 있습니다.

 

HRQoL 측정은 편두통과 관련된 통증 및 장애를 감소시키는 치료 전략의 효과를 평가하기 위해 임상적으로 사용됩니다. 효과적인 치료는 이러한 도구에 의해 측정된 환자의 인지된 통증 및 장애를 개선할 것으로 기대됩니다. 이 연구의 모든 HRQoL 측정은 NUCCA 개입 후 24주차까지 유의미하고 실질적인 개선을 보여주었습니다. XNUMX주차부터 XNUMX주차까지 약간의 개선만 관찰되었습니다. 다시 말하지만, XNUMX주 동안 추적한 두 피험자에서 약간의 개선만 나타났습니다. 이 연구는 NUCCA 개입으로 인한 인과관계를 입증하기 위한 것이 아니었지만 HRQoL 결과는 추가 연구에 대한 강력한 관심을 불러일으키고 있습니다.

 

두통 일지에서 5주에 한 달에 두통 일수가 크게 감소한 것으로 나타났으며 8주에는 거의 두 배가 되었습니다. 그러나 시간 경과에 따른 두통 강도의 유의미한 차이는 이 일기 데이터에서 식별할 수 없었습니다(그림 XNUMX 참조). 두통의 수는 감소했지만 피험자들은 두통 강도를 견딜 수 있는 수준으로 유지하기 위해 여전히 약물을 사용했습니다. 따라서 두통 강도의 통계적으로 유의한 차이를 결정할 수 없다고 가정합니다. 추적 대상에서 XNUMX주차에 발생하는 두통 일수에 대한 일관성은 편두통 치료의 NUCCA 표준을 설정하는 데 도움이 되도록 최대 개선이 발생하는 시점을 결정하는 데 향후 연구 초점을 안내할 수 있습니다.

 

HIT-6의 임상적으로 관련된 변화는 관찰된 결과를 완전히 이해하는 데 중요합니다. HIT-6 사용자 가이드에서는 개별 환자에 대해 임상적으로 의미 있는 변화를 ?5로 정의했습니다[36]. Coeytaux 등은 6가지 다른 분석 방법을 사용하여 시간이 지남에 따라 2.3 단위의 HIT-37 점수의 그룹 간 차이가 임상적으로 유의한 것으로 간주될 수 있다고 제안합니다[6]. Smelt et al. 임상 치료 및 연구를 위해 HIT-38 점수 변경을 사용하여 제안된 권장 사항을 개발할 때 2.5차 진료 편두통 환자 집단을 연구했습니다[6]. 위양성 또는 음성으로 인한 결과에 따라 '평균 변화 접근법'을 사용한 개인 내 최소 중요 변화(MIC)는 1.5점으로 추정되었습니다. 수신기 작동 특성(ROC) 곡선 분석 을 사용할 때 38포인트 변경이 필요합니다. 권장되는 그룹 간 최소 중요 차이(MID)는 XNUMX[XNUMX]입니다.

 

'평균 변화 접근법'을 사용하여 2.5명을 제외한 모든 피험자가 ?10보다 큰 변화(감소)를 보고했습니다. 'ROC 분석'에서도 XNUMX명을 제외한 모든 피험자에서 개선이 나타났습니다. 이 '한 주제'는 각 비교 분석에서 다른 사람이었습니다. Smelt et al. 기준에 따르면, 후속 대상자는 그림 XNUMX에서 볼 수 있듯이 개인 내에서 최소한으로 중요한 개선을 계속 보여주었습니다.

 

24명을 제외한 모든 피험자들은 기준선과 11개월 결과 사이에 MIDAS 점수에서 개선을 보였습니다. 변화의 크기는 기준 MIDAS 점수에 비례했으며, 11명을 제외한 모든 피험자가 전체 XNUMX% 이상의 변화를 보고했습니다. 추적 조사 대상자는 XNUMX주차까지 점수가 계속해서 감소하는 것으로 나타났듯이 계속해서 개선을 보였습니다. 그림 XNUMX(a)~XNUMX(c) 참조.

 

HIT-6과 MIDAS를 임상 결과로 함께 사용하면 두통 관련 장애 요인에 대한 보다 완전한 평가를 제공할 수 있습니다[39]. 두 척도 간의 차이는 보고된 변화와 관련된 요인에 대한 정보를 단독으로 사용하는 것보다 더 많은 정보를 제공함으로써 두통 통증 강도와 두통 빈도로부터 장애를 예측할 수 있습니다. MIDAS는 두통 빈도에 따라 더 많이 변화하는 것으로 보이지만 두통 강도는 MIDAS보다 HIT-6 점수에 더 많은 영향을 미치는 것으로 보입니다[39].

 

MSQL v. 2.1에서는 편두통이 환자가 인지하는 일상 기능에 어떻게 영향을 미치고 제한하는지에 대해 역할 제한(MSQL-R), 역할 예방(MSQL-P) 및 감정 기능(MSQL-E)의 세 가지 영역에 대해 보고합니다. 점수의 증가는 3(나쁨)에서 0(최고) 사이의 값으로 이러한 영역의 개선을 나타냅니다.

 

MSQL은 Bagley et al.의 신뢰성 평가를 확장합니다. HIT-6(r = 0.60 ~ 0.71)과 중간에서 높은 상관관계가 있는 것으로 보고합니다[40]. Cole et al.의 연구. MSQL-R = 3.2, MSQL-P = 4.6, MSQL-E = 7.5 등 각 도메인에 대한 최소 중요 차이(MID) 임상 변화를 보고합니다[41]. topiramate 연구의 결과는 개별적 최소 중요 임상(MIC) 변화를 보고합니다: MSQL-R = 10.9, MSQL-P = 8.3, MSQL-E = 12.2 [42].

 

10.9명을 제외한 모든 피험자는 MSQL-R에서 12.2주차 추적조사에서 XNUMX보다 큰 MSQL-R에 대해 개인에게 최소한으로 중요한 임상적 변화를 경험했습니다. XNUMX명을 제외한 모든 피험자는 MSQL-E에서 XNUMX점 이상의 변화를 보고했습니다. MSQL-P 점수의 향상은 모든 과목에서 XNUMX점 이상 증가했습니다.

 

시간 경과에 따른 VAS 등급의 회귀 분석은 3개월 동안 상당한 선형 개선을 보여주었습니다. 이 환자들에 걸쳐 기준선 점수에 상당한 변동이 있었습니다. 개선 속도의 변화는 거의 또는 전혀 관찰되지 않았습니다. 이 경향은 그림 24에서 볼 수 있듯이 12주 동안 연구된 대상에서 동일한 것으로 보입니다.

 

Jimenez 박사는 레슬링 선수의 목을 치료합니다.

 

제약 개입을 사용한 많은 연구에서 편두통 환자에서 상당한 위약 효과가 나타났습니다[43]. 중재 없이 다른 중재를 사용하여 44개월 동안 편두통 개선 가능성을 결정하는 것은 결과 비교에 중요합니다. 위약 효과에 대한 조사는 일반적으로 위약 중재가 증상 완화를 제공하지만 상태의 기저를 이루는 병태생리학적 과정을 수정하지 않는다는 것을 인정합니다[XNUMX]. 객관적인 MRI 측정은 위약 중재 후 발생하는 흐름 매개변수의 생리학적 측정 변화를 보여줌으로써 그러한 위약 효과를 밝히는 데 도움이 될 수 있습니다.

 

MRI 데이터 수집을 위해 45개의 테슬라 자석을 사용하면 흐름 및 ICCI 계산에 사용되는 데이터의 양이 증가하여 측정의 신뢰성이 높아집니다. 이것은 중재 평가의 결과로 ICCI의 변화를 사용한 첫 번째 조사 중 하나입니다. 이것은 근거 결론이나 추가 가설 개발을 위해 MRI 획득 데이터를 해석하는 데 어려움을 야기합니다. 뇌로 들어오고 나가는 혈류, CSF 흐름 및 이러한 주제별 매개변수의 심박수 사이의 관계에서 가변성이 보고되었습니다[46]. 소규모 XNUMX개 주제의 반복 측정 연구에서 관찰된 변화는 개별 사례에서 수집된 정보를 주의해서 해석한다는 결론으로 ​​이어졌습니다[XNUMX].

 

문헌은 더 큰 연구에서 이러한 MRI 획득 체적 유량 데이터를 수집하는 데 있어 상당한 신뢰성을 보고합니다. Wetland et al. 인간 지원자의 뇌척수액 속도와 사인 곡선으로 변동하는 팬텀 속도의 측정은 사용된 두 MRI 기술 간에 크게 다르지 않다고 보고했습니다[47]. Koerte et al. 다른 장비를 사용하여 두 개의 별도 시설에서 촬영된 두 집단의 피험자를 연구했습니다. 그들은 클래스 내 상관 계수(ICC)가 사용된 장비 및 작업자의 기술 수준과 무관하게 유지되는 PC-MRI 체적 유량 측정의 높은 내부 및 평가자 신뢰도를 보여주었다고 보고했습니다[48]. 피험자 사이에 해부학적 변이가 존재하지만 가능한 '정상' 유출 매개변수를 설명하는 데 있어 더 큰 환자 집단에 대한 연구를 방해하지는 않았습니다[49, 50].

 

환자의 주관적인 인식에만 의존하기 때문에 환자보고 결과를 활용하는데 한계가 있다[51]. 삶의 질에 대한 피험자의 인식에 영향을 미치는 모든 측면은 사용된 평가의 결과에 영향을 미칠 가능성이 있습니다. 증상, 감정 및 장애를 보고할 때 결과 특이성의 부족도 결과 해석을 제한합니다[51].

 

영상 및 MRI 데이터 분석 비용은 대조군의 사용을 배제하여 이러한 결과의 일반화를 제한합니다. 표본 크기가 클수록 통계적 검정력과 제XNUMX종 오류 감소에 기반한 결론을 내릴 수 있습니다. 가능한 경향을 드러내면서 이러한 결과의 의미에 대한 해석은 기껏해야 추측으로 남아 있습니다. 큰 미지수는 이러한 변화가 조사자에게 알려지지 않은 개입 또는 다른 효과와 관련이 있을 가능성에 지속됩니다. 이러한 결과는 NUCCA 개입 후 이전에 보고되지 않은 가능한 혈역학적 및 유체역학적 변화에 대한 지식의 몸체를 추가할 뿐만 아니라 이 코호트에서 관찰된 편두통 HRQoL 환자 보고 결과의 변화를 추가합니다.

 

수집된 데이터 및 분석의 값은 추가 연구에서 통계적으로 유의한 피험자 표본 크기를 추정하는 데 필요한 정보를 제공합니다. 파일럿 수행에서 해결된 절차적 문제는 이 작업을 성공적으로 수행하기 위해 고도로 세련된 프로토콜을 허용합니다.

 

이 연구에서 순응도의 강력한 증가 부족은 두개내 혈류역학 및 유체역학적 흐름의 대수 및 동적 특성으로 이해될 수 있으며, 순응을 구성하는 개별 구성요소는 전체적으로 변경되지 않지만 변경될 수 있습니다. 효과적인 중재는 사용된 이러한 HRQoL 도구로 측정된 편두통 두통과 관련된 피험자의 인지된 통증 및 장애를 개선해야 합니다. 이러한 연구 결과는 아틀라스 재정렬 중재가 편두통 빈도의 감소, 이 코호트에서 관찰된 바와 같이 두통 관련 장애의 현저한 감소를 초래하는 삶의 질의 현저한 개선과 관련될 수 있음을 시사합니다. HRQoL 결과의 개선은 특히 더 큰 주제 풀과 위약 그룹에서 이러한 결과를 확인하기 위한 추가 연구에 대한 강력한 관심을 불러일으키고 있습니다.

 

감사의

 

저자는 Noam Alperin 박사, Alperin Diagnostics, Inc., Miami, FL을 인정합니다. Kathy Waters, 연구 코디네이터 및 Jordan Ausmus 박사, 방사선 촬영 코디네이터, Britannia Clinic, Calgary, AB; Sue Curtis, MRI 기술자, Elliot Fong Wallace Radiology, Calgary, AB; 및 Brenda Kelly-Besler, RN, 연구 코디네이터, 캘거리 두통 평가 및 관리 프로그램(CHAMP), 캘거리, AB. 재정 지원은 (1) Hecht Foundation, Vancouver, BC; (2) 타오 재단, 캘거리, AB; (3) Ralph R. Gregory Memorial Foundation(캐나다), Calgary, AB; 및 (4) 미네소타주 미니애폴리스에 있는 상부 경추 연구 재단(UCRF).

 

약어

 

  • ASC: 아틀라스 아탈구 복합체
  • CHAMP: 캘거리 두통 평가 및 관리 프로그램
  • CSF: 뇌척수액
  • GSA: 중력 응력 분석기
  • HIT-6: 두통 충격 테스트-6
  • HRQoL: 건강 관련 삶의 질
  • ICCI: 두개내 순응 지수
  • ICVC: 두개내 용적 변화
  • IQR: 사분위수 범위
  • MIDAS: 편두통 장애 평가 척도
  • MSQL: 편두통 관련 삶의 질 측정
  • MSQL-E: 편두통 관련 삶의 질 측정 - 정서적
  • MSQL-P: 편두통 관련 삶의 질 측정-물리적
  • MSQL-R: 편두통 관련 삶의 질 측정 제한
  • NUCCA: 전국 상부 경추 카이로프랙틱 협회
  • PC-MRI: 위상차 자기 공명 영상
  • SLC: 앙와위 레그 체크
  • VAS: 시각적 아날로그 스케일.

 

이해 상충

 

저자는 이 논문의 출판과 관련하여 재정적이거나 다른 경쟁적 이해관계가 없음을 선언합니다.

 

저자의 공헌

 

H. Charles Woodfield III는 연구를 구상하고 설계에 중요한 역할을 했으며 조정을 도왔고 논문의 초안(서론, 연구 방법, 결과, 토론 및 결론)을 작성하는 데 도움을 주었습니다. D. Gordon Hasick은 연구 포함/제외를 위해 피험자를 선별하고, NUCCA 개입을 제공했으며, 추적 관찰 시 모든 피험자를 모니터링했습니다. 그는 연구 설계 및 주제 조정에 참여하여 논문의 서론, NUCCA 방법 및 토론의 초안을 작성하는 데 도움을 주었습니다. Werner J. Becker는 연구 포함/제외 대상을 선별하고 연구 설계 및 조정에 참여했으며 연구 방법, 결과 및 토론, 결론과 같은 논문 초안을 작성하는 데 도움을 주었습니다. Marianne S. Rose는 연구 데이터에 대한 통계 분석을 수행하고 통계 방법, 결과 및 토론과 같은 논문 초안을 작성하는 데 도움을 주었습니다. James N. Scott은 연구 설계에 참여하고 병리학 스캔을 검토하는 이미징 컨설턴트로 일했으며 PC-MRI 방법, 결과 및 토론과 같은 논문 초안을 작성하는 데 도움을 주었습니다. 모든 저자는 최종 논문을 읽고 승인했습니다.

 

결론적으로, 아틀라스 척추 재정렬 후 편두통 증상의 개선에 대한 사례 연구는 XNUMX차 결과의 증가를 보여주었지만, 연구 연구의 평균 결과도 통계적 유의성을 나타내지 않았습니다. 전체적으로 사례 연구는 아틀라스 척추 재정렬 치료를 받은 환자가 두통 일수가 감소하면서 증상이 상당히 개선되었다고 결론지었습니다. NCBI(National Center for Biotechnology Information)에서 참조한 정보입니다. 우리 정보의 범위는 척추 부상 및 상태뿐만 아니라 카이로프랙틱으로 제한됩니다. 주제에 대해 논의하려면 Jimenez 박사에게 언제든지 문의하거나 다음으로 연락하십시오. 915-850-0900 .

 

Alex Jimenez 박사가 큐레이터

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

추가 항목 : 목 통증

 

목 통증은 다양한 상해 및 / 또는 상태로 인해 발생할 수있는 공통적 인 불만입니다. 통계에 따르면, 자동차 사고로 인한 부상과 목뼈 부상은 일반인들 사이에서 목 통증의 가장 흔한 원인 중 일부입니다. 자동차 사고가 발생하면 갑작스런 충격으로 인해 머리와 목이 갑자기 앞뒤로 흔들 리면서 복잡한 구조가 손상 될 수 있습니다. 인대와 인대의 외상뿐만 아니라 목의 다른 조직의 외상도 목에 통증을 일으키고 인체에 증상을 유발할 수 있습니다.

 

만화 paperboy 큰 뉴스의 블로그 그림

 

중요 주제 : 엑스트라 추가 정보 : 더 건강한 당신!

 

기타 중요 주제 : 추가 : 스포츠 상해? | 빈센트 가르시아 | 환자 | El Paso, TX 카이로 프랙틱 의사

 

공백
참고자료
1. Magoun HW 뇌간 망상 형성의 꼬리 및 두부 영향. 생리학 리뷰. 1950;30(4):459. [PubMed]
2. 그레고리 R. 상부 경추 분석 매뉴얼. Monroe, Mich, USA: National Upper Cervical Chiropractic Association; 1971년.
3. Thomas M., 편집자. NUCCA 프로토콜 및 관점. 1위 Monroe, Mich, USA: National Upper Cervical Chiropractic Association; 2002.
4. Grostic JD 치아 인대-코드 왜곡 가설. 카이로프랙틱 연구 저널. 1988;1(1):47.
5. Alperin N., Sivaramakrishnan A., Lichtor T. Chiari 기형 환자의 두개 내 순응도 지표로서의 뇌척수액 및 혈류의 자기 공명 영상 기반 측정. 신경 외과 학회지. 2005;103(1):46�52. doi: 10.3171/jns.2005.103.1.0046. [PubMed] [교차 참조]
6. Czosnyka M., Pickard JD 모니터링 및 두개내압 해석. 신경과, 신경 외과와 정신 의학 저널. 2004;75(6):813�821. doi: 10.1136/jnnp.2003.033126. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
7. Tobinick E., Vega CP 뇌척수 정맥계: 해부학, 생리학 및 임상적 의미. MedGenMed: Medscape 일반 의학. 2006;8(1, 153조) [PubMed]
8. Eckenhoff JE 척추 정맥 신경총의 생리학적 중요성. 외과 부인과 및 산부인과. 1970;131(1):72. [PubMed]
9. Beggs CB 신경 장애의 정맥 혈역학: 유체 역학 분석을 통한 분석 검토. BMC 의학. 2013;11, 142조 doi: 10.1186/1741-7015-11-142. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
10. Beggs CB 대뇌 정맥 유출 및 뇌척수액 역학. 정맥 및 림프관. 2014;3(3):81�88. doi: 10.4081/vl.2014.1867. [교차 참조]
11. Cassar-Pullicino VN, Colhoun E., McLelland M., McCall IW, El Masry W. 척추 손상 후 척추주위 정맥 신경총의 혈역학적 변화. 방사선과. 1995;197(3):659�663. doi: 10.1148/radiology.197.3.7480735. [PubMed] [교차 참조]
12. Damadian RV, Chu D. 다발성 경화증의 발생에서 두개골 - 경추 외상 및 비정상적인 CSF 유체 역학의 가능한 역할. 생리화학 및 물리학 및 의료 NMR. 2011;41(1):1. [PubMed]
13. Bakris G., Dickholtz M., Meyer PM, et al. 고혈압 환자의 아틀라스 척추 재정렬 및 ​​동맥압 목표 달성: 예비 연구. 저널 오브 인간 고혈압. 2007;21(5):347�352. doi: 10.1038/sj.jhh.1002133. [PubMed] [교차 참조]
14. Kumada M., Dampney RAL, Reis DJ 삼차신경 억제 반응: 삼차신경 시스템에서 발생하는 심혈관 반사. 두뇌 연구. 1975;92(3):485�489. doi: 10.1016/0006-8993(75)90335-2. [PubMed] [교차 참조]
15. Kumada M., Dampney RAL, Whitnall MH, Reis DJ 삼차신경과 대동맥 혈관억제 반응 사이의 혈역학적 유사성. 미국 생리학 저널 - 심장 및 순환 생리학. 1978;234(1):H67~H73. [PubMed]
16. Goadsby PJ, Edvinsson L. 삼차 혈관계 및 편두통: 인간과 고양이에서 관찰되는 뇌혈관 및 신경 펩티드 변화를 특성화하는 연구. 신경과 실록. 1993;33(1):48�56. doi: 10.1002/ana.410330109. [PubMed] [교차 참조]
17. Goadsby PJ, Fields HL 편두통의 기능적 해부학에 관하여. 신경과 실록. 1998;43(2, 272조) doi: 10.1002/ana.410430221. [PubMed] [교차 참조]
18. May A., Goadsby PJ 인간의 삼차 혈관계: 대뇌 순환에 대한 신경 영향의 원발성 두통 증후군에 대한 병태생리학적 의미. 뇌 혈류 및 대사 저널. 1999;19(2):115. [PubMed]
19. Goadsby PJ, Hargreaves R. 불응성 편두통 및 만성 편두통: 병태생리학적 기전. 두통. 2008;48(6):799�804. doi: 10.1111/j.1526-4610.2008.01157.x. [PubMed] [교차 참조]
20. Olesen J., Bousser M.-G., Diener H.-C., et al. 두통 장애의 국제 분류, 2판(ICHD-II) - 8.2 약물 과용 두통에 대한 기준 개정판. Cephalalgia. 2005;25(6):460�465. doi: 10.1111/j.1468-2982.2005.00878.x. [PubMed] [교차 참조]
21. Stewart WF, Lipton RB, Whyte J., et al. 편두통 장애 평가(MIDAS) 점수의 신뢰성을 평가하기 위한 국제 연구. 신경과. 1999;53(5):988�994. doi: 10.1212/wnl.53.5.988. [PubMed] [교차 참조]
22. Wagner TH, Patrick DL, Galer BS, Berzon RA 편두통으로 인한 장기적인 삶의 질 영향을 평가하는 새로운 도구: MSQOL의 발달 및 심리 측정 테스트. 두통. 1996;36(8):484�492. doi: 10.1046/j.1526-4610.1996.3608484.x. [PubMed] [교차 참조]
23. Kosinski M., Bayliss MS, Bjorner JB, et al. 두통 영향을 측정하기 위한 6개 항목의 간단한 설문조사: HIT-XNUMX. 삶의 질 연구. 2003;12(8):963�974. doi: 10.1023/a:1026119331193. [PubMed] [교차 참조]
24. Eriksen K., Rochester RP, Hurwitz EL 상부 경추 카이로프랙틱 치료와 관련된 증상 반응, 임상 결과 및 환자 만족도: 전향적, 다기관, 코호트 연구. BMC 근골격계 장애. 2011;12, 219조 doi: 10.1186/1471-2474-12-219. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
25. 전국 상부 경추 카이로프랙틱 협회. NUCCA 실행 및 환자 치료 표준. 1위 Monroe, Mich, USA: National Upper Cervical Chiropractic Association; 1994.
26. Gregory R. 앙와위 체크의 모델. 상부 경추 모노그래프. 1979;2(6):1.
27. Woodfield HC, Gerstman BB, Olaisen RH, Johnson DF Interexaminer의 앙와위 다리의 신뢰도는 다리 길이 불평등을 식별합니다. 조작 및 생리학 저널. 2011;34(4):239�246. doi: 10.1016/j.jmpt.2011.04.009. [PubMed] [교차 참조]
28. Andersen RT, Winkler M. 척추 자세 측정을 위한 중력 응력 분석기. 캐나다 카이로프랙틱 협회 저널. 1983;2(27):55.
29. Eriksen K. 아탈구 X선 분석. In: Eriksen K., 편집자. 상부 경추 아탈구 복합물. 카이로프랙틱 및 의학 문헌 고찰. 1위 미국 펜실베니아주 필라델피아: Lippincott Williams & Wilkins; 2004. pp. 163.
30. Zabelin M. X선 분석. In: Thomas M., 편집자. NUCCA: 프로토콜 및 관점. 1위 먼로: National Upper Cervical Chiropractic Association; 2002. pp 10-1-48.
31. Miyati T., Mase M., Kasai H., et al. 특발성 정상압 수두증에서 두개내 순응도의 비침습적 MRI 평가. Journal of Magnetic Resonance Imaging. 2007;26(2):274�278. doi: 10.1002/jmri.20999. [PubMed] [교차 참조]
32. Alperin N., Lee SH, Loth F., Raksin PB, Lichtor T. MR-두개내압(ICP). MR 영상을 통해 비침습적으로 두개내 탄성과 압력을 측정하는 방법: 개코원숭이와 인간 연구. 방사선과. 2000;217(3):877�885. doi: 10.1148/radiology.217.3.r00dc42877. [PubMed] [교차 참조]
33. Raksin PB, Alperin N., Sivaramakrishnan A., Surapaneni S., Lichtor T. 혈류 및 뇌척수액 흐름의 동적 자기 공명 영상을 기반으로 한 비침습성 두개내 순응도 및 압력: 원리, 구현 및 기타 비침습적 접근 방식의 검토. 신경외과 초점. 2003;14(4, E4 조항) [PubMed]
34. Koerte IK, Schankin CJ, Immler S., et al. 위상차 자기 공명 영상에 의해 평가된 편두통 환자의 변경된 대뇌 배액. 조사 방사선과. 2011;46(7):434�440. doi: 10.1097/rli.0b013e318210ecf5. [PubMed] [교차 참조]
35. Pomschar A., ​​Koerte I., Lee S., et al. 경미한 외상성 뇌 손상에서 변경된 정맥 배수 및 두개 내 순응도에 대한 MRI 증거. PLoS ONE. 2013;8(2) 도이: 10.1371/journal.pone.0055447.e55447 [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
36. 베일리스 MS, 바텐호르스트 AS HIT-6 A 사용자 가이드. 링컨, RI, 미국: QualityMetric Incorporated; 2002.
37. Coeytaux RR, Kaufman JS, Chao R., Mann JD, DeVellis RF 최소 중요 차이 점수를 추정하는 XNUMX가지 방법을 비교하여 두통 충격 테스트에서 임상적으로 유의한 변화를 확립했습니다. 임상 역학 저널. 2006;59(4):374�380. doi: 10.1016/j.jclinepi.2005.05.010. [PubMed] [교차 참조]
38. Smelt AFH, Assendelft WJJ, Terwee CB, Ferrari MD, Blom JW HIT-6 설문지에서 임상적으로 관련된 변경 사항은 무엇입니까? 편두통 환자의 XNUMX차 진료 인구에서 추정. Cephalalgia. 2014;34(1):29�36. doi: 10.1177/0333102413497599. [PubMed] [교차 참조]
39. Sauro KM, Rose MS, Becker WJ, et al. 두통 추천 인구에서 두통 장애의 척도로서의 HIT-6 및 MIDAS. 두통. 2010;50(3):383�395. doi: 10.1111/j.1526-4610.2009.01544.x. [PubMed] [교차 참조]
40. Bagley CL, Rendas-Baum R., Maglinte GA, et al. 일시적인 편두통과 만성 편두통에서 편두통 관련 삶의 질 설문지 v2.1 검증. 두통. 2012;52(3):409�421. doi: 10.1111/j.1526-4610.2011.01997.x. [PubMed] [교차 참조]
41. Cole JC, Lin P., Rupnow MFT 편두통 관련 삶의 질 설문지(MSQ) 버전 2.1의 중요한 차이점 최소화. Cephalalgia. 2009;29(11):1180�1187. doi: 10.1111/j.1468-2982.2009.01852.x. [PubMed] [교차 참조]
42. Dodick DW, Silberstein S., Saper J., et al. 만성 편두통의 건강 관련 삶의 질 지표에 대한 토피라메이트의 영향. 두통. 2007;47(10):1398�1408. doi: 10.1111/j.1526-4610.2007.00950.x. [PubMed] [교차 참조]
43. Hr.bjartsson A., G.tzsche 모든 임상 조건에 대한 PC 위약 중재. 체계적인 리뷰의 코크 레인 데이터베이스. 2010;(1)CD003974 [PubMed]
44. Meissner K. 위약 효과와 자율 신경계: 친밀한 관계에 대한 증거. 왕립 학회의 철학적 거래 B : 생물 과학. 2011;366(1572):1808�1817. doi: 10.1098/rstb.2010.0403. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
45. Marshall I., MacCormick I., Sellar R., Whittle I. 두개내 부피 변화 및 탄성 지수의 MRI 측정에 영향을 미치는 요인 평가. 영국 신경외과 저널. 2008;22(3):389�397. doi: 10.1080/02688690801911598. [PubMed] [교차 참조]
46. Raboel PH, Bartek J., Andresen M., Bellander BM, Romner B. 두개 내압 모니터링: 침습적 방법 대 비침습적 방법-검토. 중환자 연구 및 실습. 2012;2012:14. 도이: 10.1155/2012/950393.950393 [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
47. Wetland AL, Wieben O., Korosec FR, Haughton VM CSF 흐름에 대한 위상차 MR 영상 측정의 정확도 및 재현성. 미국 신경 학회지. 2010;31(7):1331�1336. doi: 10.3174/ajnr.A2039. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
48. Koerte I., Haberl C., Schmidt M., et al. 위상차 MRI에 의한 혈액 및 뇌척수액 흐름 정량화의 평가자 간 및 평가자 내 신뢰성. Journal of Magnetic Resonance Imaging. 2013;38(3):655�662. doi: 10.1002/jmri.24013. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
49. Stoquart-Elsankari S., Lehmann P., Villette A., et al. 생리적 대뇌 정맥류의 위상차 MRI 연구. 뇌 혈류 및 대사 저널. 2009;29(6):1208�1215. doi: 10.1038/jcbfm.2009.29. [PubMed] [교차 참조]
50. Atsumi H., Matsumae M., Hirayama A., Kuroda K. 1.5-T 임상 MRI 기계를 사용한 두개내압 및 순응 지수 측정. 실험 및 임상 의학의 토카이 저널. 2014;39(1):34. [PubMed]
51. Becker WJ 편두통 환자의 건강 관련 삶의 질 평가. 캐나다 신경 과학 저널. 2002;29(보충 2): S16~S22. 도이: 10.1017/s031716710000189x. [PubMed] [교차 참조]
아코디언 닫기
편두통을위한 카이로 프랙틱 척추 수기 치료

편두통을위한 카이로 프랙틱 척추 수기 치료

by | 척추 지압, 임상 사례 보고서, 임상 사례 시리즈, 치료 조건, 기능성 약, 편두통, 편두통, 신체 재활

특히 두통이 더 자주 발생하기 시작하면 두통은 더욱 심각한 문제가 될 수 있습니다. 더욱이 일반적인 유형의 두통이 편두통이 되면 두통이 더 큰 문제가 될 수 있습니다. 머리 통증은 종종 경추 또는 등 상부 및 목을 따라 발생하는 근본적인 부상 및/또는 상태로 인한 증상입니다. 다행히 두통을 치료하는 데 도움이 되는 다양한 치료 방법을 사용할 수 있습니다. 카이로프랙틱 치료는 일반적으로 목 통증, 두통 및 편두통에 권장되는 잘 알려진 대체 치료 옵션입니다. 다음 연구 연구의 목적은 편두통에 대한 카이로프랙틱 척추 수기 요법의 효과를 확인하는 것입니다.

편두통에 대한 척추 교정 교정 요법: 단일 맹검 위약 대조 무작위 임상 시험의 연구 프로토콜

 

추상

 

개요

 

편두통은 인구의 15%에 영향을 미치며 상당한 건강 및 사회경제적 비용을 초래합니다. 약리학적 관리가 XNUMX차 치료입니다. 그러나 급성 및/또는 예방약은 부작용이나 금기로 인해 용인되지 않을 수 있습니다. 따라서 우리는 단일 맹검 위약 대조 무작위 임상 시험(RCT)에서 편두통 환자를 위한 카이로프랙틱 척추 수기 요법(CSMT)의 효능을 평가하는 것을 목표로 합니다.

 

방법 및 분석

 

검정력 계산에 따르면 RCT에는 90명의 참가자가 필요합니다. 참가자는 CSMT, 위약(가짜 조작) 및 대조군(일반적인 비수동 관리)의 세 그룹 중 하나로 무작위 배정됩니다. RCT는 1개월 도입, 3개월 개입 및 개입 종료 시 추적 분석 및 3, 6 및 12개월의 세 단계로 구성됩니다. 0.025차 종료점은 편두통 빈도이고, 편두통 지속 기간, 편두통 강도, 두통 지수(빈도 x 지속 시간 x 강도) 및 약물 소비는 0.05차 종료점입니다. 95차 분석은 기준선에서 중재 및 후속 조치가 끝날 때까지 편두통 빈도의 변화를 평가하며, 여기서 CSMT 및 위약군, CSMT 및 대조군을 비교할 것입니다. 두 그룹 비교로 인해 XNUMX 미만의 p 값은 통계적으로 유의한 것으로 간주됩니다. 모든 XNUMX차 종점 및 분석에 대해 XNUMX 미만의 ap 값이 사용됩니다. 결과는 해당 p 값 및 XNUMX% CI와 함께 제공됩니다.

 

윤리 및 보급

 

RCT는 국제 두통 학회의 임상 시험 지침을 따릅니다. 의료 연구 윤리를 위한 노르웨이 지역 위원회와 노르웨이 사회 과학 데이터 서비스가 이 프로젝트를 승인했습니다. 절차는 헬싱키 선언에 따라 수행됩니다. 그 결과는 과학 회의와 동료 심사를 거친 저널에 발표될 것입니다.

 

평가판 등록 번호

 

NCT01741714.

키워드 : 통계 및 연구 방법

 

이 연구의 장점과 한계

 

  • 이 연구는 편두통 환자에 대한 카이로프랙틱 척추 수기 요법 대 위약(가짜 조작) 및 대조군(수동 개입을 받지 않고 일반적인 약리학적 관리를 계속함)의 효능을 평가하는 최초의 XNUMX군 수동 요법 무작위 임상 시험(RCT)이 될 것입니다.
  • 단일 카이로프랙틱 의사가 모든 중재를 수행하므로 강력한 내적 타당도.
  • RCT는 편두통 환자에게 비약물적 치료 옵션을 제공할 가능성이 있습니다.
  • 엄격한 배제 기준과 17개월의 RCT 기간으로 인해 중도 탈락 위험이 증가합니다.
  • 일반적으로 허용되는 위약은 수동 요법에 대해 확립되지 않았습니다. 따라서, 개입을 제공하는 조사자가 명백한 이유로 맹검이 될 수 없는 반면 실패한 맹검의 위험이 있습니다.

 

배경

 

편두통은 상당한 건강 및 사회경제적 비용을 수반하는 일반적인 건강 문제입니다. 최근의 글로벌 질병 부담(Global Burden of Disease) 연구에서 편두통은 세 번째로 흔한 질환으로 선정되었습니다.[1]

 

머리에서 번개가 나오는 편두통을 앓고 있는 여성의 이미지.

 

일반 인구의 약 15%가 편두통을 가지고 있습니다.[2, 3] 편두통은 일반적으로 일상적인 신체 활동에 의해 악화되는 맥동 및 중등도/심각한 두통과 함께 편측성이며, 광 공포증 및 음성 공포증, 메스꺼움 및 때때로 구토를 동반합니다.[4] 편두통은 전조가 없는 편두통과 전조가 있는 편두통(아래)의 두 가지 주요 형태로 존재합니다. 전조는 두통 이전에 발생하는 시각, 감각 및/또는 언어 기능의 가역적인 신경학적 장애입니다. 그러나 발작에서 발작까지의 개인 내 변화는 일반적입니다.[5, 6] 편두통의 기원은 논쟁의 여지가 있습니다. 고통스러운 충동은 삼차 신경, 중추 및/또는 말초 기전에서 비롯될 수 있습니다.[7, 8] 두개외 통증 민감 구조에는 피부, 근육, 동맥, 골막 및 관절이 포함됩니다. 피부는 모든 일반적인 형태의 통증 자극에 민감하지만, 측두 및 목 근육은 특히 편두통의 통증 및 압통의 원인이 될 수 있습니다.[9] 유사하게, 전두 안와, 표면 측두, 후 및 후두 동맥은 통증에 민감합니다. .[11, 9]

 

노트

 

두통 장애의 국제 분류 - 편두통에 대한 II 진단 기준

 

전조가 없는 편두통

  • A. 기준 B D를 충족하는 최소 XNUMX회의 공격
  • B. 4시간 지속되는 두통 발작(치료되지 않거나 성공적이지 않은 경우)
  • C. 두통에는 다음 특성 중 적어도 두 가지가 있습니다.
  • 1. 일방적인 위치
  • 2. 맥동 품질
  • 3. 중등도 또는 중증의 통증 강도
  • 4. 일상적인 신체 활동으로 인해 악화되거나 회피
  • D. 두통이 있는 동안 다음 중 적어도 하나:
  • 1. 메스꺼움 및/또는 구토
  • 2. 광공포증과 음성공포증
  • E. 다른 장애에 기인하지 않음
  • 기운이있는 편두통
  • A. 기준 B D를 충족하는 최소 XNUMX회의 공격
  • B. 다음 중 하나 이상으로 구성된 조짐(운동 약화는 없음):
  • 1. 긍정적인 특징(예: 깜박거리는 불빛, 반점 또는 선) 및/또는 부정적인 특징(즉, 시력 상실)을 포함하는 완전히 가역적인 시각 증상. 보통 또는 심한 통증 강도
  • 2. 긍정적인 특징(예: 핀과 바늘) 및/또는 부정적인 특징(즉, 무감각)을 포함한 완전히 가역적인 감각 증상
  • 3. 완전히 가역적인 언어장애 언어장애
  • 다. 다음 중 XNUMX가지 이상:
  • 1. 동음이의 시각 증상 및/또는 일방적인 감각 증상
  • 2. 최소한 하나의 조짐 증상이 ~5분에 걸쳐 점진적으로 발생하고/하거나 다른 조짐 증상이 ~5분에 걸쳐 연속적으로 발생합니다.
  • 3. 각 증상은 ?5분 및 ?60분 지속됩니다.
  • D. 1.1 전조가 없는 편두통에 대한 기준 BD를 충족하는 두통이 전조 동안 시작되거나 60분 이내에 전조를 따른다.
  • E. 다른 장애에 기인하지 않음

 

약리학적 관리는 편두통 환자의 첫 번째 치료 옵션입니다. 그러나 일부 환자는 부작용이나 다른 질병의 동반 질환으로 인한 금기 또는 다른 이유로 약물 치료를 피하고 싶어 급성 및/또는 예방 약물을 용납하지 않습니다. 잦은 편두통 발작으로 인한 약물 남용의 위험은 직간접적인 비용 문제와 함께 주요 건강 위험을 나타냅니다. 약물 남용 두통(MOH)의 유병률은 일반 인구에서 1%이며[2-13], 즉 만성 두통(한 달에 15일 이상의 두통)을 앓고 있는 인구의 약 절반이 MOH를 가지고 있습니다.[15] 편두통은 일반 인구에서 16명당 연간 270일의 근무일 손실을 초래합니다.[1000] 이는 편두통으로 인해 노르웨이에서 연간 약 17년의 노동력 손실에 해당합니다. 편두통 환자 3700인당 경제적 비용은 미국에서 연간 655달러, 유럽에서 579달러로 추산되었습니다.[18, 19] 편두통의 유병률이 높기 때문에 연간 총 비용은 미국에서 14.4억 달러, 27 당시 EU 국가, 아이슬란드, 노르웨이, 스위스에서 20억 달러. 편두통은 치매, 다발성 경화증, 파킨슨병 및 뇌졸중과 같은 신경 장애보다 비용이 더 많이 듭니다.[XNUMX] 따라서 비약물적 치료 옵션이 보장됩니다.

 

Diversified 기법과 Gonstead 방법은 직업에서 가장 일반적으로 사용되는 두 가지 카이로프랙틱 수기 치료 양식으로 각각 91%와 59%가 사용하며[21, 22] 다른 수동 및 비수동 중재, 즉 소프트 조직 기술, 척추 및 말초 동원, 재활, 자세 교정 및 운동, 일반 영양 및 식이 요법 조언.

 

다양한 기법을 사용하는 몇 가지 척추 수기 요법(SMT) 무작위 대조 시험(RCT)이 편두통에 대해 수행되었으며, 이는 편두통 빈도, 편두통 지속 기간, 편두통 강도 및 약물 소비에 대한 영향을 시사합니다.[23-26] 그러나 이전에는 일반적이었습니다. RCT는 부정확한 두통 진단, 즉 사용된 설문지 진단이 부정확하고[27] 무작위 배정 절차가 부적절하거나 없음, 위약 그룹의 부족, 28차 및 31차 평가변수가 미리 지정되지 않은 것과 같은 방법론적 결점입니다.[32-33] 또한 , 이전 RCT는 결과적으로 국제 두통 학회(IHS)의 권장 임상 지침을 준수하지 않았습니다.[XNUMX, XNUMX] 현재 Gonstead 카이로프랙틱 SMT(CSMT) 방법을 적용한 RCT는 없습니다. 따라서 기존 RCT의 방법론적 단점을 고려할 때 편두통에 대한 방법론적 질이 개선된 임상 위약 대조 RCT가 남아 있다.

 

편두통에 대한 SMT 작용 기전은 알려져 있지 않습니다. 편두통은 상부 경추(C1, C2 및 C3)를 포함하는 침해수용성 구심성 반응의 복잡성에서 시작되어 얼굴과 머리의 많은 부분에 대한 감각 정보를 전달하는 삼차신경 경로의 과민증 상태로 이어질 수 있다고 주장됩니다.[34 , 35] 따라서 연구에 따르면 SMT는 다양한 척수 수준에서 신경 억제 시스템을 자극하고 다양한 중심 하강 억제 경로를 활성화할 수 있습니다.[36-40] 그러나 제안된 생리학적 메커니즘이 완전히 이해되지는 않았지만 가능성이 가장 높습니다 SMT가 기계적 통증 감작에 미치는 영향을 설명할 수 있는 추가 미개척 메커니즘.

 

편두통이 있는 여성의 이중 이미지와 편두통 중 인간의 뇌를 보여주는 다이어그램.

 

이 연구의 목적은 RCT에서 편두통 환자에 대한 CSMT 대 위약(가짜 조작) 및 대조군(수동 개입을 받지 않고 일반적인 약리학적 관리를 계속함)의 효능을 평가하는 것입니다.

 

방법 및 설계

 

이것은 세 개의 병렬 그룹(CSMT, 위약 및 대조군)이 있는 단일 맹검 위약 대조 RCT입니다. 우리의 기본 가설은 CSMT가 기준선에서 중재 종료까지 위약 및 대조군과 비교하여 월 평균 편두통 일수(25?일/월)에서 최소 30% 감소를 제공하며 동일한 감소가 다음과 같을 것으로 예상한다는 것입니다. 3, 6, 12개월 추적 관찰에서 유지됨. CSMT 치료가 효과적인 경우 연구 완료 후, 즉 12개월 추적 관찰 후에 위약 또는 대조군을 받은 참가자에게 제공될 것입니다. 이 연구는 IHS,32 33 및 방법론적 CONSORT 및 SPIRIT 지침에서 권장하는 임상 시험 지침을 준수합니다.[41, 42]

 

환자 인구

 

참가자는 2013년 XNUMX월부터 XNUMX월까지 Akershus University Hospital을 통해 일반 개업의 및 미디어 광고를 통해 모집됩니다. , 노르웨이. 참가자들은 프로젝트에 대한 게시된 정보를 받은 후 짧은 전화 인터뷰를 받게 됩니다. 일반 개업의 사무실에서 모집된 사람들은 연구에 대한 광범위한 정보를 얻기 위해 포스터에 연락처 정보가 제공된 임상 조사자에게 연락해야 합니다.

 

적격 참가자는 18세에서 70세 사이이며 한 달에 한 번 이상 편두통 발작이 있습니다. 참가자들은 Akershus University Hospital의 신경과 전문의가 ICHD-II(International Classification of Headache Disorders) 진단 기준에 따라 진단합니다.[43] 긴장형 두통의 동시 발생만 허용되며 다른 원발성 두통은 허용되지 않습니다.

 

제외 기준은 이전 12개월 이내에 SMT, 척추 신경근병증, 임신, 우울증 및 CSMT에 대한 금기입니다. RCT 동안 물리치료사, 척추 지압사, 정골의사 또는 기타 건강 전문가가 마사지 요법, 관절 가동화 및 수기법을 포함하여 근골격계 통증 및 장애를 치료하기 위해 수동 개입을 받고 예방적 두통약을 변경했거나[44] 임신을 중단한 참가자는 그 당시 공부하고 중퇴자로 간주됩니다. 그들은 시험 기간 동안 평소의 급성 편두통 약물을 계속하고 변경할 수 있습니다.

 

초기 접촉에 대한 응답으로 포함 기준을 충족하는 참가자는 카이로프랙틱 조사관의 추가 평가에 초대됩니다. 평가에는 인터뷰와 전체 척추에 중점을 둔 신체 검사가 포함됩니다. 프로젝트에 대한 구두 및 서면 정보는 사전에 제공되며 인터뷰 중 및 임상 조사자가 수락한 모든 참가자로부터 구두 및 서면 동의를 얻습니다. 우수한 임상 관행에 따라 모든 환자는 치료 당일 국소 압통 및 피로를 포함하여 중재의 가능한 유해 반응뿐만 아니라 유해 및 이점에 대해 정보를 얻을 것입니다. 카이로프랙틱 Gonstead 방법에 대해 심각한 부작용은 보고되지 않았습니다.[45, 46] 활성 또는 위약 중재로 무작위 배정된 참가자는 전체 척추 방사선 검사를 받고 12개 중재 세션이 예정되어 있습니다. 통제 그룹은 이 평가에 노출되지 않습니다.

 

임상 RCT

 

임상 RCT는 1개월 런인 및 3개월 중재로 구성됩니다. 시간 프로필은 기준선에서 모든 종점에 대한 후속 조치가 끝날 때까지 평가됩니다(그림 1).

 

그림 1 연구 흐름도

그림 1 : 공부 순서도. CSMT, 카이로프랙틱 척추 수기 요법; 위약, 가짜 조작; 통제, 수동 개입을 받지 않고 일반적인 약리학적 관리를 계속합니다.

 

런인

 

참가자는 모든 참가자의 기준 데이터로 사용되는 중재 1개월 전에 검증된 진단 종이 두통 일기를 작성할 것입니다. 검증된 일기에는 47차 및 48차 종료점과 직접 관련된 질문이 포함됩니다. 엑스레이는 전체 척추의 전후방 및 측면에서 선 자세로 촬영됩니다. 엑스레이는 카이로프랙틱 의사가 평가할 것입니다.

 

무작위화

 

18가지 개입, 즉 활성 치료, 위약 및 대조군으로 준비된 밀봉 로트를 연령 및 성별, 즉 39-40세 및 70-XNUMX세 및 남성 및 여성에 따라 XNUMX개의 하위 그룹으로 세분화합니다. 각기. 참가자는 추첨을 통해 XNUMX개 그룹에 동일하게 할당됩니다. 블록 무작위 배정은 임상 조사자의 개입 없이 외부 훈련을 받은 당사자가 관리합니다.

 

조정 학습 교사

 

적극적인 치료는 Gonstead 방법을 사용한 CSMT[21], 즉 표준에 의해 진단된 척추 생체역학적 기능 장애(전척추 접근)에 대한 조정 후 반동이 없는 특정 접촉, 고속, 저 진폭, 짧은 지렛대 척추로 구성됩니다. 카이로프랙틱 검사.

 

위약 개입은 가짜 조작, 즉 비의도적 및 비치료적 방향 라인에서 광범위한 비특이적 접촉, 저속, 저 진폭 가짜 푸시 조작으로 구성됩니다. 모든 비치료적 접촉은 관절 공동이 발생하지 않도록 적절한 관절 느슨함과 연조직 긴장 없이 척주 외부에서 수행됩니다. 일부 세션에서 참가자는 Zenith 2010 HYLO 벤치에 엎드린 상태로 조사자가 참가자의 오른쪽에 서서 왼쪽 손바닥을 참가자의 오른쪽 측면 견갑골 가장자리에 놓고 다른 손으로 강화했습니다. 다른 세션에서 조사관은 참가자의 왼쪽에 서서 왼손을 강화하여 참가자의 왼쪽 견갑골 가장자리 위에 오른쪽 손바닥을 놓고 의도하지 않은 측면 푸시 조작을 제공합니다. 또는, 참가자는 아래쪽 다리를 곧게 펴고 위쪽 다리를 구부린 상태에서 아래쪽 다리의 무릎 접힌 부분에 놓이게 하여 활성 치료군과 동일한 측면 자세 위치에 누워 측면 자세 푸시 동작을 준비합니다. 둔부 영역에서 의도하지 않은 푸시로 전달됩니다. 가짜 조작 대안은 연구 유효성을 강화하기 위해 12주 치료 기간 동안 프로토콜에 따라 위약 참가자 간에 동등하게 교환될 것입니다. 활성 그룹과 위약 그룹은 각 개입 전후에 동일한 구조 및 동작 평가를 받습니다. 시험 기간 동안 참가자에게 추가적인 공동 개입이나 조언은 제공되지 않습니다. 치료 기간은 12개의 상담을 포함합니다. 즉, 첫 3주에는 주 2회, 다음 12주에는 주 XNUMX회, XNUMX주에 도달할 때까지 XNUMX주에 한 번입니다. 각 참가자에게 상담당 XNUMX분이 할당됩니다. 모든 중재는 Akershus University Hospital에서 수행되며 경험이 풍부한 카이로프랙틱 의사(AC)가 관리합니다.

 

편두통 완화를 위해 카이로프랙틱 치료를 받고 있는 노인의 이미지.

 

Jimenez 박사는 레슬링 선수의 목을 연구합니다_preview

 

대조군은 임상 조사자의 수동 개입 없이 일반적인 치료, 즉 약리학적 관리를 계속할 것입니다. 전체 연구 기간 동안 대조군에 대해 동일한 제외 기준이 적용됩니다.

 

눈부심

 

각 치료 세션 후, 활성 또는 위약 중재를 받는 참가자는 임상 조사자의 개입 없이 외부 훈련을 받은 독립 당사자가 관리하는 눈가림 제거 설문지를 작성합니다. 적극적인 치료를 받았는지 여부. 이 응답 다음에 0은 절대적으로 불확실함을 나타내고 10은 절대적으로 확실함을 나타내는 0 숫자 등급 척도(NRS)에서 적극적인 치료를 받았는지에 대한 두 번째 질문이 이어졌습니다. 대조군과 임상 연구자는 명백한 이유로 맹검이 될 수 없습니다.[10, 49]

 

후속 조치

 

추적 분석은 개입 종료 후 측정된 종료점과 3, 6 및 12개월 추적에서 수행됩니다. 이 기간 동안 모든 참가자는 진단 용지 두통 일기를 계속 작성하여 매월 반환합니다. 일기장에 미반환 또는 누락된 값이 있는 경우 회상 편향을 최소화하기 위해 발견 즉시 참가자에게 연락합니다. 참가자들은 준수 여부를 확인하기 위해 전화로 연락을 드릴 것입니다.

 

XNUMX차 및 XNUMX차 종료점

 

32차 및 33차 종점은 아래에 나열되어 있습니다. 종점은 권장되는 IHS 임상 시험 지침을 따릅니다.[25, 25] 우리는 편두통 일수를 일차 종점으로 정의하고 기준선에서 중재 종료까지의 평균 일수가 30% 이상 감소할 것으로 예상합니다. 후속 조치에서 동일한 수준의 감소가 유지됩니다. 편두통에 대한 이전 리뷰를 기반으로 25% 감소는 보수적인 추정치로 간주됩니다.[30] 기준선에서 중재 종료까지 0차 종료점에서도 10% 감소가 예상되며, 추적 관찰 시 편두통 기간, 편두통 강도 및 두통 지수가 유지되며, 여기서 지수는 편두통 일수(50일)로 계산됩니다. 평균 편두통 지속 시간(하루에 시간) - 평균 강도(XNUMX NRS). 기준선에서 중재 종료 및 후속 조치까지 약물 소비가 XNUMX% 감소할 것으로 예상됩니다.

 

노트

 

XNUMX차 및 XNUMX차 종료점

 

기본 끝점

  • 1. 활성 치료 대 위약 그룹의 편두통 일수.
  • 2. 활성 치료 대 대조군의 편두통 일수.

XNUMX차 종료점

  • 3. 활성 치료 대 위약 그룹의 편두통 지속 시간(시간).
  • 4. 활성 치료 대 대조군의 편두통 지속 시간(시간).
  • 5. 활성 치료 대 위약 그룹의 자가 보고된 VAS.
  • 6. 활성 치료 대 대조군에서 자가 보고된 VAS.
  • 7. 활성 치료 대 위약 그룹의 두통 지수(빈도 x 지속 시간 x 강도).
  • 8. 활성 치료 대 대조군의 두통 지수.
  • 9. 활성 치료 대 위약 그룹에서의 두통 약물 투여량.
  • 10. 활성 치료 대 대조군에서의 두통 약물 투여량.

 

*데이터 분석은 시작 기간과 개입 종료를 기준으로 합니다. 포인트 11은 각각 40, 1 및 10개월 후속 조치에서 위의 포인트 3과 중복됩니다.

 

데이터 처리

 

참가자의 순서도는 그림 2에 나와 있습니다. 기준선 인구 통계 및 임상 특성은 연속 변수의 경우 평균 및 SD로, 범주형 변수의 경우 비율 및 백분율로 표로 작성됩니다. 세 그룹 각각에 대해 별도로 설명합니다. XNUMX차 및 XNUMX차 종료점은 각 그룹 및 각 시점에 대한 적절한 기술 통계에 의해 제시됩니다. 끝점의 정상성은 그래픽으로 평가되고 필요한 경우 변환이 고려됩니다.

 

그림 2 예상 참가자의 흐름도

그림 2 : 예상 참가자의 흐름도. CSMT, 카이로프랙틱 척추 수기 요법; 위약, 가짜 조작; 통제, 수동 개입을 받지 않고 일반적인 약리학적 관리를 계속합니다.

 

기준선에서 중재 종료 및 추적 관찰까지의 25차 및 XNUMX차 종료점의 변화는 활성 및 위약 그룹과 활성 및 대조군 사이에서 비교될 것입니다. 귀무 가설은 평균 변화에서 그룹 간에 유의한 차이가 없다는 것이고 대립 가설은 XNUMX% 이상의 차이가 존재한다는 것입니다.

 

추적 기간으로 인해 95차 및 XNUMX차 종점을 반복적으로 기록할 수 있으며 XNUMX차 및 XNUMX차 종점의 추세 분석이 주요 관심사가 될 것입니다. 개인 내 상관 관계(군집 효과)는 반복 측정이 있는 데이터에 존재할 가능성이 높습니다. 따라서 클러스터 효과는 개인 내 변동에 기인하는 총 변동의 비율을 정량화하는 클래스 내 상관 계수를 계산하여 평가됩니다. 종점의 추세는 가능한 클러스터 효과를 올바르게 설명하기 위해 종단 데이터에 대한 선형 회귀 모델(선형 혼합 모델)에 의해 평가됩니다. 선형 혼합 모델은 불균형 데이터를 처리하여 무작위 배정된 환자 및 탈락자로부터 사용 가능한 모든 정보를 포함할 수 있습니다. 시간 구성 요소 및 그룹 할당에 대한 고정 효과와 둘 사이의 상호 작용이 있는 회귀 모델이 추정됩니다. 상호 작용은 끝점의 시간 추세와 관련하여 그룹 간의 가능한 차이를 수량화하고 옴니버스 테스트 역할을 합니다. 환자에 대한 무작위 효과는 개인 내 상관 관계에 대한 추정치를 조정하기 위해 포함됩니다. 임의의 기울기가 고려됩니다. 선형 혼합 모델은 SAS PROC MIXED 절차에 의해 추정됩니다. 두 쌍의 비교는 해당 p 값 및 XNUMX% CI를 사용하여 각 그룹 내에서 개별 시점 대비를 유도하여 수행됩니다.

 

관련되는 경우 프로토콜별 및 치료 의도 분석이 모두 수행됩니다. 모든 분석은 통계학자가 수행하며 그룹 할당 및 참가자에 대해 눈이 멀었습니다. 모든 부작용도 등록되어 표시됩니다. 시험 기간 동안 모든 종류의 부작용을 경험한 참가자는 프로젝트 휴대 전화로 임상 조사자에게 전화할 수 있습니다. 데이터는 SPSS V.22 및 SAS V.9.3으로 분석됩니다. 0.025차 종료점에서 두 그룹 비교로 인해 0.05 미만의 p 값은 통계적으로 유의한 것으로 간주됩니다. 모든 XNUMX차 종점 및 분석에 대해 XNUMX의 유의 수준이 사용됩니다. 누락된 값은 불완전한 인터뷰 질문지, 불완전한 두통 일지, 개입 세션 누락 및/또는 중도 탈락으로 인해 나타날 수 있습니다. 결측 패턴이 평가되고 결측값이 적절하게 처리됩니다.

 

전력 계산

 

표본 크기 계산은 토피라메이트에 대한 최근 발표된 그룹 비교 연구의 결과를 기반으로 합니다.[51] 우리는 활성 그룹과 위약 그룹 간의 편두통이 있는 월 일수 감소의 평균 차이가 2.5일이라고 가정합니다. 활성 그룹과 제어 그룹 간에 동일한 차이가 있다고 가정합니다. 각 그룹의 감소에 대한 SD는 2.5와 같다고 가정합니다. 각 그룹의 기준선에서 월 평균 10일의 편두통이 있고 연구 동안 위약 또는 대조군에 변화가 없다고 가정할 때 2.5일 감소는 25% 감소에 해당합니다. 0.025차 분석에는 두 그룹 비교가 포함되므로 유의 수준을 20로 설정했습니다. 25% 검정력으로 80% 감소의 통계적으로 유의한 평균 차이를 탐지하려면 각 그룹에서 120명의 환자의 표본 크기가 필요합니다. 중도 탈락자를 허용하기 위해 조사관은 XNUMX명의 참가자를 모집할 계획입니다.

 

Dr Jimenez White Coat

Alex Jimenez 박사의 통찰

“편두통형 두통에 대해 카이로프랙틱 치료를 받도록 권고받았습니다. 카이로프랙틱 척추 도수치료가 편두통에 효과적인가?”편두통을 효과적으로 치료하기 위해 다양한 유형의 치료 옵션을 사용할 수 있지만 카이로프랙틱 치료는 편두통을 자연적으로 치료하는 가장 인기 있는 치료 방법 중 하나입니다. 카이로프랙틱 척추 수기 요법은 전통적인 고속 저진폭(HVLA) 추력입니다. 척추 수기라고도 알려진 카이로프랙틱 의사는 신체가 특정 방식으로 위치하는 동안 관절에 통제된 갑작스러운 힘을 가하여 이 카이로프랙틱 기법을 수행합니다. 다음 기사에 따르면 카이로프랙틱 척추 수기 요법은 편두통 치료에 효과적으로 도움이 될 수 있습니다.

 

토론

 

방법론적 고려사항

 

편두통에 대한 현재 SMT RCT는 편두통 빈도, 기간 및 강도에 관한 치료 효능을 시사합니다. 그러나 확실한 결론을 내리기 위해서는 방법론적 결함이 거의 없는 임상 단일 맹검 위약 대조 RCT가 필요합니다.[30] 이러한 연구는 편두통 빈도를 32차 평가변수로 하고 편두통 기간, 편두통 강도, 두통 지수 및 약물 소비를 33차 평가변수로 하는 권장 IHS 임상 시험 지침을 준수해야 합니다.[33, 52] 두통 지수 및 조합 빈도, 기간 및 강도는 고통의 전체 수준을 나타냅니다. 합의 부족에도 불구하고 두통 지수는 허용된 표준 53차 평가변수로 권장되었습니다.[47, 48, XNUMX] 일차 및 이차 평가변수는 회상 편향.[XNUMX, XNUMX] 우리가 아는 한, 이것은 편두통에 대해 수행되는 XNUMX군 단일 맹검 위약 대조 RCT에서 전향적 수동 요법이 처음입니다. 연구 설계는 가능한 한 약리학적 RCT에 대한 권장 사항을 준수합니다. 위약군과 대조군을 포함하는 RCT는 두 가지 활성 치료군을 비교하는 실용적인 RCT에 유리합니다. RCT는 또한 안전성 및 유효성 데이터를 생성하기 위한 최상의 접근 방식을 제공합니다.

 

그녀의 머리를 잡고 편두통을 가진 여자의 이미지.

 

눈가림에 실패하면 RCT에 위험이 될 수 있습니다. 이 날짜의 대조군으로 사용할 수 있는 검증된 표준화된 단일 카이로프랙틱 가짜 중재가 없기 때문에 맹검이 어려운 경우가 많습니다. 그러나 적극적인 개입의 진정한 순 효과를 생성하기 위해서는 위약 그룹을 포함하는 것이 필요합니다. 그러나 임상의와 학계를 대표하는 전문가들 사이에서 SMT의 임상 시험을 위한 적절한 위약에 대한 합의는 이루어지지 않았습니다.[54] 이전 연구에서는 우리가 아는 한 여러 치료 세션으로 CSMT 임상 시험의 성공적인 맹검을 검증한 적이 없습니다. 우리는 위약 그룹에 대해 제안된 프로토콜을 따라 이러한 위험을 최소화하려고 합니다.

 

위약 반응은 또한 약리학에서 높으며 비약리학 임상 연구에서도 비슷하게 높은 것으로 가정됩니다. 그러나 주의력과 신체 접촉이 수반되는 수동 요법 RCT에서 더 높을 수 있습니다.[55] 유사하게, 주의 편향에 대한 자연스러운 우려는 다른 두 그룹만큼 임상 조사자가 보지 않거나 많이 보지 않기 때문에 통제 그룹에 포함될 것입니다.

 

다양한 이유로 중도 탈락의 위험이 항상 있습니다. 시험 기간은 17개월이고 추적 기간은 12개월이므로 추적 손실 위험이 높아집니다. 시험 기간 동안 다른 수동 개입의 동시 발생은 시험 기간 동안 다른 곳에서 조작 또는 기타 수동 물리 치료를 받은 사람들이 연구에서 철회되고 위반 시점에 중도 탈락으로 간주되기 때문에 또 다른 가능한 위험입니다.

 

RCT의 외부 타당성은 조사자가 한 명뿐이므로 약점이 될 수 있습니다. 그러나 우리는 세 그룹 모두의 참가자에게 유사한 정보를 제공하고 CSMT 및 위약 그룹에 수동 개입을 제공하기 위해 여러 조사자에게 이점이 있음을 발견했습니다. 따라서 우리는 두 명 이상의 조사자가 있는 경우 존재할 수 있는 조사자 간 변동성을 제거하려고 합니다. Gonstead 방법은 카이로프랙틱 의사들 사이에서 두 번째로 많이 사용되는 기술이지만 일반화 가능성과 외부 타당도에 관해서는 우려할 만한 문제가 없습니다. 또한, 블록 무작위화 절차는 세 그룹에 걸쳐 균질한 샘플을 제공합니다.

 

그러나 내적 타당도는 한 명의 치료 임상의가 있다는 점에서 강력합니다. 잠재적인 선택, 정보 및 실험적 편견의 위험을 줄입니다. 또한 모든 참가자의 진단은 설문지가 아닌 경험 많은 신경과 전문의가 수행합니다. 직접면접은 설문에 비해 민감도와 특이도가 높다.[27] 치료할 때 참가자의 인식과 개인 선호도에 영향을 줄 수 있는 개별 동기 요인은 모두 한 명의 조사관이 있으면 감소합니다. 또한 은폐된 검증된 무작위 배정 절차를 통해 내부 유효성을 더욱 강화합니다. 연령과 성별이 편두통에 중요한 역할을 할 수 있으므로 가능한 연령 관련 및/또는 성별 관련 편견을 줄이기 위해 연령 및 성별에 따른 무기 균형을 유지하기 위해 블록 무작위 배정이 필요한 것으로 나타났습니다.

 

편두통의 가능한 원인으로 경추 전만 상실을 보여주는 X-레이 이미지.

편두통의 가능한 원인으로 경추 전만 상실을 보여주는 X-레이.

 

자세, 관절 및 추간판 무결성을 시각화하기 위해 능동 및 위약 중재 전에 X-선을 실시하는 것이 적용 가능한 것으로 밝혀졌습니다.[56, 57] 총 X-선 방사선량은 0.2~0.8μmSv에서 다양하기 때문에 방사선 노출은 낮은 것으로 간주되었습니다.[58, 59] X선 평가는 또한 전체 척추 X선이 향후 연구에서 유용한지 여부를 결정하기 위해 필요한 것으로 밝혀졌습니다.

 

우리는 가능한 효능의 메커니즘을 알지 못하고 척수와 중심 하행 억제 경로가 모두 가정되었기 때문에 중재 그룹에 대한 전체 척추 치료 접근을 배제할 이유가 없습니다. 또한 다양한 척추 부위의 통증을 별개의 장애로 간주해서는 안 되며 오히려 단일 실체로 간주해야 한다고 가정되었습니다.[60] 유사하게, 전체 척추 접근법을 포함하면 CSMT와 위약 그룹 간의 차별화가 제한됩니다. 따라서 위약 그룹에서 성공적인 맹검이 달성될 가능성을 강화할 수 있습니다. 또한 모든 위약 접촉은 척주 외부에서 수행되어 가능한 척수 구심성 입력을 최소화합니다.

 

혁신적이고 과학적 가치

 

이 RCT는 이전에 연구되지 않은 편두통 환자를 위한 Gonstead CSMT를 강조 표시하고 검증합니다. CSMT가 효과적인 것으로 입증되면 비약물적 치료 옵션을 제공할 것입니다. 일부 편두통 환자는 처방된 급성 및/또는 예방 약물의 효능이 없는 반면, 다른 편두통 환자는 견딜 수 없는 부작용이나 약물 치료와 모순되는 다른 질병의 동반 질환이 있는 반면 다른 사람들은 다양한 이유로 약물 치료를 피하려고 하기 때문에 이것은 특히 중요합니다. 따라서 CSMT가 작동하면 실제로 편두통 치료에 영향을 미칠 수 있습니다. 이 연구는 또한 의료를 보다 효율적으로 만들기 위해 중요한 카이로프랙틱 의사와 의사 간의 협력을 연결합니다. 마지막으로, 우리의 방법은 두통에 대한 향후 카이로프랙틱 및 기타 수동 요법 RCT에 적용될 수 있습니다.

 

윤리 및 보급

 

윤리학

 

이 연구는 의료 연구 윤리를 위한 노르웨이 지역 위원회(REK)(2010/1639/REK)와 노르웨이 사회 과학 데이터 서비스(11)의 승인을 받았습니다. 그렇지 않으면 헬싱키 선언을 따릅니다. 모든 데이터는 익명으로 처리되며 참가자는 구두 및 서면 동의를 받아야 합니다. 보험은 노르웨이 의료 서비스에 따른 치료 결과 부상을 입은 환자의 보상 청구를 처리하기 위해 설립된 독립적인 국가 기관인 'The Norwegian System of Compensation to Patient'(NPE)를 통해 제공됩니다. 더 나은 위해 보고를 위한 CONSORT 확장의 권장 사항에 따라 이 연구에서 참가자를 철회하기 위한 중지 규칙이 정의되었습니다.[77] 참가자가 척추 지압사 또는 연구 직원에게 심각한 부작용을 보고하는 경우, 참가자는 연구에서 철회되고 사건의 성격에 따라 일반 개업의 또는 병원 응급실에 의뢰됩니다. 최종 데이터 세트는 임상 조사자(AC), 독립 및 맹검 통계학자(JSB) 및 연구 책임자(MBR)가 사용할 수 있습니다. 데이터는 노르웨이 아케르스후스 대학 병원 연구 센터의 잠긴 캐비닛에 61년 동안 저장됩니다.

 

씨 뿌리기

 

이 프로젝트는 착공 후 3년 후에 완료될 예정입니다. 결과는 CONSORT 2010 선언문에 따라 동료 심사를 거친 국제 과학 저널에 게재됩니다. 긍정적, 부정적, 결정적이지 않은 결과가 게시됩니다. 또한 요청 시 연구 참가자가 결과에 대한 서면 요약을 사용할 수 있습니다. 모든 저자는 1997년 국제 의학 저널 편집자 위원회(International Committee of Medical Journal Editors)에 따라 저자 자격이 있어야 합니다. 각 저자는 내용에 대한 공적 책임을 질 수 있을 만큼 작업에 충분히 참여해야 합니다. 작가의 순서에 대한 최종 결정은 프로젝트가 완료되는 대로 결정됩니다. 또한 연구 결과는 국내 및/또는 국제 회의에서 포스터 또는 구두 발표로 발표될 수 있습니다.

 

감사의

 

Akershus University Hospital은 연구 시설을 친절하게 제공했습니다. 노르웨이 오슬로에 있는 척추 지압사 클리닉1에서 X선 ​​평가를 수행했습니다.

 

각주

 

도움을 주신 분들 : AC와 PJT는 연구에 대한 독창적인 아이디어를 가지고 있었습니다. AC와 MBR은 자금을 확보했습니다. MBR은 전체 디자인을 계획했습니다. AC는 초기 초안을 준비했고 PJT는 연구 프로토콜의 최종 버전에 대해 논평했습니다. JSB는 모든 통계 분석을 수행했습니다. AC, JSB, PJT 및 MBR이 해석에 참여하고 원고의 수정 및 준비를 도왔습니다. 모든 저자는 최종 원고를 읽고 승인했습니다.

 

기금 : 이 연구는 Extrastiftelsen(보조금 번호: 2829002), Norwegian Chiropractic Association(보조금 번호: 2829001), Akershus University Hospital(보조금 번호: N/A) 및 University of Oslo(보조금 번호: N/A)로부터 자금 지원을 받았습니다. .

 

경쟁 관심: 선언되지 않았습니다.

 

환자 동의: 얻었다.

 

윤리 승인: 의료 연구 윤리를 위한 노르웨이 지역 위원회가 프로젝트를 승인했습니다(승인 ID: 2010/1639/REK).

 

출처와 동료 평가 : 커미션을받지 않았습니다. 외부 동료가 검토했습니다.

 

편두통에 대한 카이로프랙틱 척추 수기 요법의 무작위 대조 시험

 

추상

 

목표: 편두통 치료에서 카이로 프랙틱 척추 수기 치료 (SMT)의 효능을 평가합니다.

 

디자인 : 6 개월의 무작위 통제 시험. 3 개월의 데이터 수집 (치료 전), 2 개월 치료 및 추가 2 개월의 데이터 수집 (치료 후)이 2 단계로 이루어졌습니다. 초기 기본 요소와 결과의 비교는 SMT 그룹과 대조군 모두 6 월말에 이루어졌습니다.

 

설정 : 맥쿼리 대학교 척추 교정 연구 센터

 

대상 : 10과 70 시대 사이의 127 명의 자원 봉사자가 미디어 광고를 통해 모집되었습니다. 편두통의 진단은 국제 두통 학회 (International Headache Society) 기준을 토대로 한 달에 최소한 편두통이 1 건 이상인 경우에 이루어졌습니다.

 

중재 : 개업 의사가 결정한 척추 고정에서 2 개월의 카이로 프랙틱 SMT (다양한 기술) (최대 16 치료).

 

주요 결과 측정 : 참가자들은 빈도, 강도 (시각적 아날로그 점수), 기간, 장애, 관련 증상 및 각 편두통 에피소드에 대한 약물 사용을 지적하면서 전체 시험 기간 동안 표준 두통 일기를 완료했습니다.

 

결과 : 치료 그룹 (n = 83)의 평균 반응은 편두통 빈도 (P <.005), 기간 (P <.01), 장애 (P <.05) 및 약물 사용 (P <.001)에서 통계적으로 유의 한 개선을 보여주었습니다. ) 대조군과 비교할 때 (n = 40). 22 명이 거주지 변경, 자동차 사고, 편두통 빈도 증가 등 다양한 원인으로 임상 시험을 완료하지 못했습니다. 다른 말로 표현하면 참가자의 90 %는 SMT 2 개월의 결과로 편두통이 50 % 이상 감소했다고보고했습니다. 약 XNUMX % 더 많은 참가자들이 각 에피소드의 이환율이 크게 개선되었다고보고했습니다.

 

결론 : 이 연구의 결과는 일부 사람들이 카이로 프랙틱 SMT 후 편두통이 크게 개선되었다고보고하는 이전 결과를 뒷받침합니다. 참가자의 높은 비율 (> 80 %)은 편두통의 주요 요인으로 스트레스를보고했습니다. 카이로 프랙틱 치료는 스트레스와 관련된 신체 상태에 영향을 미치고 이러한 사람들의 편두통의 영향이 감소 할 가능성이 높습니다.

 

결론적으로, 카이로프랙틱 척추 수기요법은 편두통 치료에 효과적으로 사용될 수 있다는 연구 결과가 나왔다. 또한 카이로프랙틱 치료는 개인의 전반적인 건강과 웰빙을 향상시켰습니다. 카이로프랙틱 치료가 편두통에 효과적인 이유는 인체 전체의 웰빙이 가장 큰 요인 중 하나로 여겨집니다. NCBI(National Center for Biotechnology Information)에서 참조한 정보입니다. 우리 정보의 범위는 척추 부상 및 상태뿐만 아니라 카이로프랙틱으로 제한됩니다. 주제에 대해 논의하려면 Jimenez 박사에게 언제든지 문의하거나 다음으로 연락하십시오. 915-850-0900 .

 

Alex Jimenez 박사가 큐레이터

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

추가 항목 : 목 통증

 

목 통증은 다양한 상해 및 / 또는 상태로 인해 발생할 수있는 공통적 인 불만입니다. 통계에 따르면, 자동차 사고로 인한 부상과 목뼈 부상은 일반인들 사이에서 목 통증의 가장 흔한 원인 중 일부입니다. 자동차 사고가 발생하면 갑작스런 충격으로 인해 머리와 목이 갑자기 앞뒤로 흔들 리면서 복잡한 구조가 손상 될 수 있습니다. 인대와 인대의 외상뿐만 아니라 목의 다른 조직의 외상도 목에 통증을 일으키고 인체에 증상을 유발할 수 있습니다.

 

만화 paperboy 큰 뉴스의 블로그 그림

 

중요 주제 : 엑스트라 추가 정보 : 더 건강한 당신!

 

공백
참고자료
1. Vos T, Flaxman AD, Naghavi M 외. 1160개 질병 및 부상의 289개 후유증에 대한 장애를 가진 연수(YLD) 1990~2010: 글로벌 질병 부담 연구 2010을 위한 체계적인 분석. 랜싯 2012;380:2163. doi:10.1016/S0140-6736(12)61729-2 [PubMed]
2. 러셀 MB, Kristiansen HA, Saltyte-Benth J 외. 21,177명의 노르웨이인을 대상으로 한 편두통과 두통에 대한 인구 기반 단면 조사: Akershus 수면 무호흡증 프로젝트. J 두통 통증 2008;9:339. doi : 10.1007 / s10194-008-0077-z [PMC 무료 기사] [PubMed]
3. Steiner TJ, Stovner LJ, Katsarava Z 외. 유럽에서 두통의 영향: Eurolight 프로젝트의 주요 결과. J 두통 통증 2014;15: 31 doi:10.1186/1129-2377-15-31 [PMC 무료 기사] [PubMed]
4. 국제두통학회 두통분류분과위원회. 두통 장애의 국제 분류, 제3판(베타 버전). Cephalalgia 2013;33:629. doi : 10.1177 / 0333102413485658 [PubMed]
5. 러셀 MB, Iversen HK, Olesen J. 진단 오라 다이어리로 편두통 오라에 대한 설명 개선. Cephalalgia 1994;14:107. doi : 10.1046 / j.1468-2982.1994.1402107.x [PubMed]
6. 러셀 MB, 올슨 J. 일반 인구의 편두통 조짐의 노소그래피 분석. 뇌 1996;119(2편):355. 도이:10.1093/brain/119.2.355 [PubMed]
7. Olesen J, Burstein R, Ashina M 외. 편두통 통증의 기원: 말초 과민증의 증거. 첨두 Neurol 2009;8:679. doi:10.1016/S1474-4422(09)70090-0 [PubMed]
8. 아민 FM, Asghar MS, Hougaard A 외. 전조가 없는 자발성 편두통 환자의 두개내 및 두개외동맥 자기공명혈관조영술: 횡단면 연구. 첨두 Neurol 2013;12:454. doi:10.1016/S1474-4422(13)70067-X [PubMed]
9. 울프 HGF. 두통 및 기타 두통. 옥스포드 2판: 옥스퍼드 대학 출판부, 1963.
10. 젠슨 K. 편두통의 두개 외 혈류, 통증 및 압통. 임상 및 실험 연구. Acta Neurol 스캔 공급 1993;147:1. doi : 10.1111 / j.1748-1716.1993.tb09466.x [PubMed]
11. 스벤손 P, 아시나 M. 근육의 실험적 통증에 대한 인간 연구. In: Olesen J, Tfelt-Hansen P, Welch KMA 외, eds 두통. 3판 Lippincott Williams & Wilkins, 2006:627.
12. 레이 BS, 울프 HG. 두통에 대한 실험적 연구. 머리의 통증에 민감한 구조와 두통에서의 중요성. 아치 서그 1940;41:813. doi:10.1001/archsurg.1940.01210040002001
13. Grande RB, Aaseth K, Gulbrandsen P 외. 30~44세 인구 기반 표본에서 원발성 만성 두통의 유병률. 만성 두통에 대한 Akershus 연구. 신경 세포학 2008;30:76. doi : 10.1159 / 000116244 [PubMed]
14. Aaseth K, Grande RB, Kvaerner KJ 외. 30~44세 인구 기반 표본에서 이차 만성 두통의 유병률. 만성 두통에 대한 Akershus 연구. Cephalalgia 2008;28:705. doi : 10.1111 / j.1468-2982.2008.01577.x [PubMed]
15. 젠슨 R, 스토브너 LJ. 두통의 역학 및 동반질환. 첨두 Neurol 2008;7:354. doi:10.1016/S1474-4422(08)70062-0 [PubMed]
16. Lundqvist C, Grande RB, Aaseth K 외. 의존성 점수는 약물 남용 두통의 예후를 예측합니다: 만성 두통에 대한 Akershus 연구의 전향적 코호트. 고통 2012;153:682. doi : 10.1016 / j.pain.2011.12.008 [PubMed]
17. Rasmussen BK, Jensen R, Olesen J. 질병 부재 및 의료 서비스 이용에 대한 두통의 영향: 덴마크 인구 연구. J Epidemiol 커뮤니티 건강 1992;46:443. 도이:10.1136/jech.46.4.443 [PMC 무료 기사] [PubMed]
18. Hu XH, Markson LE, Lipton RB 외. 미국에서 편두통의 부담: 장애 및 경제적 비용. 아치 인턴 메드 1999;159:813. doi:10.1001/archinte.159.8.813 [PubMed]
19. 버그 J, 스토브너 LJ. 유럽의 편두통 및 기타 두통 비용. 유로제뉴롤 2005;12(Suppl 1):59. doi : 10.1111 / j.1468-1331.2005.01192.x [PubMed]
20. Andlin-Sobocki P, Jonsson B, Wittchen HU 외. 유럽의 뇌 장애 비용. 유로제뉴롤 2005;12(Suppl 1):1. doi : 10.1111 / j.1468-1331.2005.01202.x [PubMed]
21. 쿠퍼스타인 R. 곤스테드 카이로프랙틱 기법(GCT). J 카이로프르 메드 2003;2:16. doi:10.1016/S0899-3467(07)60069-X [PMC 무료 기사] [PubMed]
22. Cooperstein R, 글레버슨 BJ. 카이로프랙틱의 테크닉 시스템. 1판 New York: Churchill Livingston, 2004.
23. 파커 GB, 튜플링 H, 프라이어 DS. 편두통의 자궁 경부 조작에 대한 대조 시험. 오스트 NZ J Med 1978;8:589. doi : 10.1111 / j.1445-5994.1978.tb04845.x [PubMed]
24. 파커 GB, 프라이어 DS, 튜플링 H. 임상 시험 중에 편두통이 개선되는 이유는 무엇입니까? 편두통에 대한 경추 조작 실험의 추가 결과. 오스트 NZ J Med 1980;10:192. doi : 10.1111 / j.1445-5994.1980.tb03712.x [PubMed]
25. Nelson CF, Bronfort G, Evans R 외. 편두통 예방을 위한 척추 수기, 아미트립틸린 및 두 요법의 조합의 효능. J 조작 형 Physiol Ther 1998;21:511. [PubMed]
26. 투친 PJ, 폴라드 H, 보넬로 R. 편두통에 대한 카이로프랙틱 척추 수기 요법의 무작위 대조 시험. J 조작 형 Physiol Ther 2000;23:91. doi:10.1016/S0161-4754(00)90073-3 [PubMed]
27. Rasmussen BK, Jensen R, Olesen J. 두통 진단에 대한 설문 대 임상 인터뷰. 두통 1991;31:290. doi:10.1111/j.1526-4610.1991.hed3105290.x [PubMed]
28. 버논 HT. 두통 치료에서 카이로프랙틱 수기의 효과: 문헌 탐색. J 조작 형 Physiol Ther 1995;18:611. [PubMed]
29. Fernandez-de-las-Penas C, Alonso-Blanco C, San-Roman J 외. 긴장형 두통, 편두통 및 경추성 두통에서 척추 수기 및 가동에 대한 무작위 대조 시험의 방법론적 질. J Orthop Sports Phys Ther 2006;36:160. doi:10.2519/jospt.2006.36.3.160 [PubMed]
30. Chaibi A, Tuchin PJ, 러셀 MB. 편두통에 대한 수동 요법: 체계적인 검토. J 두통 통증 2011;12:127. doi:10.1007/s10194-011-0296-6 [PMC 무료 기사] [PubMed]
31. 차이비 A, 러셀 MB. 원발성 만성 두통에 대한 수동 요법: 무작위 대조 시험의 체계적인 검토. J 두통 통증 2014;15: 67 doi:10.1186/1129-2377-15-67 [PMC 무료 기사] [PubMed]
32. Tfelt-Hansen P, 블록 G, Dahlof C 외. 국제 두통 학회 임상 시험 소위원회. 편두통 약물의 대조 시험 지침: 두 번째 판. Cephalalgia 2000;20:765. doi : 10.1046 / j.1468-2982.2000.00117.x [PubMed]
33. Silberstein S, Tfelt-Hansen P, Dodick DW et al. , 국제두통학회 임상시험 분과위원회 태스크포스 . 성인의 만성 편두통 예방적 치료의 대조 시험 지침. Cephalalgia 2008;28:484. doi : 10.1111 / j.1468-2982.2008.01555.x [PubMed]
34. 커 FW. 척수와 수질에서 삼차신경과 경추의 일차 구심성 신경의 중심 관계. 뇌 해상도 1972;43:561. doi:10.1016/0006-8993(72)90408-8 [PubMed]
35. 복덕 N. 목과 두통. 뉴롤 클린 2004;22:151, vii doi:10.1016/S0733-8619(03)00100-2 [PubMed]
36. 맥클레인 RF, 피카 JG. 인간의 흉추 및 요추 후관절의 기계적 수용체 종말. 척추 (PHILA 파 1976) 1998;23:168. doi : 10.1097 / 00007632-199801150-00004 [PubMed]
37. 버논 H. 조작 유발 통각 저하에 대한 연구의 정성적 검토. J 조작 형 Physiol Ther 2000;23:134. doi:10.1016/S0161-4754(00)90084-8 [PubMed]
38. Vicenzino B, Paungmali A, Buratowski S 외. 만성 외측 상과통에 대한 특정 수기 요법 치료는 독특한 통각 저하를 유발합니다.. 남자 거기 2001;6:205. doi:10.1054/math.2001.0411 [PubMed]
39. 볼 RW, 질레트 RG. 중추신경 가소성, 요통 및 척추 도수치료. J 조작 형 Physiol Ther 2004;27:314. doi:10.1016/j.jmpt.2004.04.005 [PubMed]
40. De Camargo VM, Alburquerque-Sendin F, Berzin F 외. 기계적 목 통증에서 경추 조작 후 근전도 활동 및 압박 통증 역치에 대한 즉각적인 효과: 무작위 대조 시험. J 조작 형 Physiol Ther 2011;34:211. doi:10.1016/j.jmpt.2011.02.002 [PubMed]
41. Moher D, Hopewell S, Schulz KF 외. CONSORT 2010 설명 및 정교화: 병렬 그룹 무작위 시험 보고를 위한 업데이트된 지침. BMJ 2010;340: c869 doi:10.1136/bmj.c869 [PMC 무료 기사] [PubMed]
42. Hoffmann TC, Glasziou PP, Boutron I 외. 중재에 대한 더 나은 보고: 중재 설명 및 복제(TIDieR) 체크리스트 및 가이드를 위한 템플릿. BMJ 2014;348:g1687 doi:10.1136/bmj.g1687 [PubMed]
43. 국제두통학회 두통분류분과위원회. 두통 장애의 국제 분류: 2판. Cephalalgia 2004;24(Suppl 1):9. doi : 10.1111 / j.1468-2982.2003.00824.x [PubMed]
44. 프랑스어 HP, Brennan A, White B et al. 고관절 또는 무릎의 골관절염에 대한 수동 요법 – 체계적인 검토. 남자 거기 2011;16:109. doi:10.1016/j.math.2010.10.011 [PubMed]
45. 캐시디 JD, 보일 E, 코트 P 외. 척추기저 뇌졸중 및 카이로프랙틱 치료의 위험: 인구 기반 사례 통제 및 사례 교차 연구 결과. 척추 (PHILA 파 1976) 2008;33(4공급):S176~S83. doi:10.1097/BRS.0b013e3181644600 [PubMed]
46. 투친 P. 연구의 복제 척추 수기치료의 부작용: 체계적인 고찰 . 카이로프르 맨 테라피 2012;20: 30 doi:10.1186/2045-709X-20-30 [PMC 무료 기사] [PubMed]
47. 러셀 MB, Rasmussen BK, Brennum J 외. 새로운 도구의 발표: 진단 두통 일기. Cephalalgia 1992;12:369. doi : 10.1111 / j.1468-2982.1992.00369.x [PubMed]
48. Lundqvist C, Benth JS, Grande RB 외. 수직 VAS는 두통 통증 강도를 모니터링하는 유효한 도구입니다.. Cephalalgia 2009;29:1034. doi : 10.1111 / j.1468-2982.2008.01833.x [PubMed]
49. Bang H, Ni L, 데이비스 CE. 임상 시험에서 맹검 평가. 대조군 임상시험 2004;25:143. doi:10.1016/j.cct.2003.10.016 [PubMed]
50. 존슨 C. 통증 측정. 시각적 아날로그 척도 대 숫자 통증 척도: 차이점은 무엇입니까? J 카이로프르 메드 2005;4:43. doi:10.1016/S0899-3467(07)60112-8 [PMC 무료 기사] [PubMed]
51. Silberstein SD, Neto W, Schmitt J 외. 편두통 예방의 토피라메이트: 대규모 대조 시험 결과. 아치 Neurol 2004;61:490. doi : 10.1001 / archneur.61.4.490 [PubMed]
52. Bendtsen L, Jensen R, Olesen J. 비선택성(아미트립틸린), 선택성(시탈로프람)이 아닌 세로토닌 재흡수 억제제는 만성 긴장형 두통의 예방적 치료에 효과적입니다.. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1996;61:285. doi : 10.1136 / jnnp.61.3.285 [PMC 무료 기사] [PubMed]
53. Hagen K, Albretsen C, Vilming ST 외. 약물 남용 두통의 관리: 1년 무작위 다기관 공개 시험. Cephalalgia 2009;29:221. doi : 10.1111 / j.1468-2982.2008.01711.x [PubMed]
54. Hancock MJ, Maher CG, Latimer J 외. 척추 수기 요법의 시험을 위한 적절한 위약 선택. 오스트 J 피지오더 2006;52:135. doi:10.1016/S0004-9514(06)70049-6 [PubMed]
55. Meissner K, Fassler M, Rucker G 외. 위약 치료의 차별적 효과: 편두통 예방에 대한 체계적인 검토. JAMA 인터메드 2013;173:1941. doi : 10.1001 / jamainternmed.2013.10391 [PubMed]
56. 테일러 JA. 전체 척추 방사선 촬영: 검토. J 조작 형 Physiol Ther 1993;16:460. [PubMed]
57. 카이로프랙틱 임상 실습에서 척추 아탈구의 생체역학적 평가를 위한 국제 카이로프랙틱 진료 카이로프랙틱 의사 위원회(PCCRP). 2009년 카이로프랙틱 임상 실습에서 척추 아탈구의 생체역학적 평가를 위한 보조 국제 카이로프랙틱 협회 실습 카이로프랙틱 의사 위원회 방사선 프로토콜(PCCRP). www.pcrp.org/
58. Cracknell DM, 불 PW. 척추 방사선 촬영에서 장기 선량 측정: 3영역 단면 및 전체 척추 기법의 비교. 카이로프르 J 오스트르 2006;36:33.
59. Borretzen I, Lysdahl KB, Olerud HM. 노르웨이 진단방사선의 검사빈도와 집단유효선량 추이. Radiat Prot 선량 측정 2007;124:339. 도이:10.1093/rpd/ncm204 [PubMed]
60. Leboeuf-Yde C, Fejer R, Nielsen J 외. 세 척추 부위의 통증: 같은 장애? 덴마크 성인 34,902명의 인구 기반 표본 데이터. 카이로프르 맨 거기 2012;20: 11 doi:10.1186/2045-709X-20-11 [PMC 무료 기사] [PubMed]
61. Ioannidis JP, Evans SJ, Gotzsche PC 외. 무작위 시험에서 위해에 대한 더 나은 보고: CONSORT 진술의 확장. 앤 인턴 메드 2004;141:781. doi:10.7326/0003-4819-141-10-200411160-00009 [PubMed]
아코디언 닫기
허리 통증을위한 McKenzie 방법의 평가

허리 통증을위한 McKenzie 방법의 평가

by | 척추 지압, 임상 사례 보고서, 임상 사례 시리즈, 기능성 약, 허리 통증

통계 데이터를 인정하고, 요통은 요추 및 그 주변 구조에 영향을 미치는 다양한 부상 및/또는 상태의 결과일 수 있습니다. 그러나 대부분의 요통은 몇 주 안에 저절로 해결됩니다. 그러나 요통의 증상이 만성화되면 가장 적절한 의료 전문가에게 치료를 받는 것이 중요합니다. McKenzie 방법은 많은 의료 전문가들이 요통 치료에 사용하고 있으며 그 효과는 다양한 연구 연구를 통해 널리 기록되었습니다. 다른 유형의 치료 옵션과 비교하여 LBP 치료에서 McKenzie 방법을 평가하기 위해 다음 두 기사가 제공됩니다.

 

만성 비특이적 요통 환자에서 McKenzie 방법의 효능: 무작위 위약 대조 시험 프로토콜

 

발표 초록

 

  • 배경: McKenzie 방법은 비특이적 요통 환자의 치료에 적극적인 중재로 널리 사용됩니다. McKenzie 방법이 다른 여러 중재법과 비교되었지만 이 방법이 만성 요통 환자에서 위약보다 우수한지는 아직 알려져 있지 않습니다.
  • 목표: 이 시험의 목적은 만성 비특이적 요통 환자에서 McKenzie 방법의 효능을 평가하는 것입니다.
  • 디자인 : 평가자 맹검, 2군, 무작위 위약 대조 시험이 수행됩니다.
  • 설정 : 이 연구는 브라질 상파울루의 물리 치료 클리닉에서 수행됩니다.
  • 대상 : 참가자는 만성 비특이적 요통으로 치료를 원하는 환자 148명이다.
  • 개입 : 참가자는 (1) McKenzie 방법 또는 (2) 위약 요법(디튠된 초음파 및 단파 요법)의 1가지 치료 그룹 중 하나에 무작위로 할당됩니다. 각 그룹은 각 2분씩 10개의 세션을 받게 됩니다(30주 동안 주당 2개의 세션).
  • 측정 : 임상 결과는 치료 완료(5주)와 무작위 배정 후 3, 6, 12개월에 얻을 수 있습니다. 주요 결과는 치료 완료 시 통증 강도(통증 수치 평가 척도로 측정) 및 장애(Roland-Morris 장애 설문지로 측정)입니다. 3차 결과는 통증 강도입니다. 장애 및 기능; 무작위 배정 후 6, 12, XNUMX개월에 운동공포증 및 전반적인 인지 효과; 및 운동 공포증 및 치료 완료 시 전반적으로 인지된 효과. 데이터는 블라인드 평가자가 수집합니다.
  • 제한 사항 : 치료사는 눈이 멀지 않을 것입니다.
  • 결론 : 이는 만성 비특이적 요통 환자에서 McKenzie 방법과 위약 요법을 비교하는 첫 번째 시험이 될 것입니다. 이 연구의 결과는 이 인구의 더 나은 관리에 기여할 것입니다.
  • 제목 : 치료 운동, 부상 및 상태: 허리, 프로토콜
  • 이슈 섹션 : 프로토콜

 

요통은 높은 결근률과 의료 서비스 및 작업 휴가 자격의 더 빈번한 사용과 관련된 주요 건강 상태입니다.[1] 요통은 최근 Global Burden of Disease Study에서 세계 인구에 가장 큰 영향을 미치는 7가지 건강 상태 중 하나로 평가되었으며[2], 지난 몇 년 동안 인구에 가장 많은 영향을 미치는 쇠약해지는 건강 상태로 간주됩니다. 평생.[2] 일반 인구에서 요통의 점 유병률은 최대 18%로 보고되어 지난 31일 동안 30%, 지난 38개월 동안 12%, 인생의 어느 시점에서든 39%로 증가했습니다.[3] 요통은 또한 높은 치료 비용과 관련이 있습니다.[4] 유럽 ​​국가에서 직접 및 간접 비용은 연간 2억에서 4억 사이로 추정됩니다.[4] 요통의 예후는 증상의 지속 기간과 직접적인 관련이 있다.[5,6] 만성 요통 환자는 급성 요통 환자에 비해 예후가 좋지 않으며[5,7] 대부분의 원인이 된다. 요통 관리에 드는 비용이 줄어들어 이러한 환자를 위한 더 나은 치료법을 찾기 위한 연구의 필요성이 대두되고 있습니다.

 

1981년 뉴질랜드의 Robin McKenzie가 개발한 McKenzie 방법을 포함하여 만성 요통 환자의 치료를 위한 다양한 중재가 있습니다.[8] McKenzie 방법(기계적 진단 및 치료[MDT]라고도 함)은 반복적인 움직임이나 자세를 유지하는 능동 요법으로 통증과 장애를 최소화하고 척추 가동성을 개선하기 위한 교육적 요소가 있습니다.[8] McKenzie 방법은 반복적인 움직임과 지속적인 자세에 대한 증상 및 기계적 반응의 평가를 포함합니다. 이 평가에 대한 환자의 반응은 그들을 정신이상, 기능장애 및 자세라고 하는 하위 그룹 또는 증후군으로 분류하는 데 사용됩니다.[8] 이러한 그룹 중 하나에 따른 분류는 치료 원칙을 안내합니다.

 

 

정신이상 증후군은 가장 큰 그룹이며 한 방향으로 반복적인 운동 테스트를 통해 집중화(원위부에서 근위부로 통증의 전환) 또는 통증의 소실[11]을 나타내는 환자를 특징으로 합니다. 이 환자들은 통증을 줄일 수 있는 반복적인 움직임이나 자세를 유지하여 치료합니다. 기능장애 증후군으로 분류되는 환자들은 오직 한 움직임의 가동범위의 끝에서만 발생하는 통증을 특징으로 한다.[8] 통증은 반복적인 움직임 테스트로 바뀌거나 집중되지 않습니다. 기능 장애 환자의 치료 원칙은 통증이 발생한 방향으로의 반복적인 움직임입니다. 마지막으로, 자세 증후군으로 분류된 환자는 운동 범위의 끝에서 지속 자세를 취하는 동안에만 간헐적 통증을 경험합니다(예: 지속적으로 구부정한 앉기).[8] 이 증후군의 치료 원리는 자세 교정으로 구성됩니다.[11]

 

McKenzie 방법에는 The Lumbar Spine: Mechanical Diagnosis & Therapy: Volume Two[11] and Treat Your Own Back[12]이라는 책을 기반으로 한 강력한 교육 요소도 포함됩니다. 이 방법은 다른 치료 방법과 달리 환자를 치료사로부터 가능한 한 독립적으로 만들어 자세 관리와 문제에 대한 특정 운동을 통해 통증을 조절할 수 있도록 하는 것을 목표로 합니다.[11] 그것은 환자가 자신의 문제에 해롭지 않은 방향으로 척추를 움직이도록 장려하여 운동 공포증이나 통증으로 인한 움직임 제한을 피합니다.[11]

 

이전의 두 가지 체계적인 검토에서 급성, 아급성 및 만성 요통 환자에서 McKenzie 방법[9,10]의 효과를 분석했습니다. Clare et al[9]의 리뷰는 McKenzie 방법이 운동과 같은 능동적 개입에 비해 단기적인 통증 완화 및 장애 개선에 더 나은 결과를 보였다는 것을 보여주었습니다. Machado et al[10]의 리뷰는 McKenzie 방법이 급성 요통에 대한 수동 요법에 비해 단기간에 통증과 장애를 감소시키는 것으로 나타났습니다. 만성 요통의 경우 2개의 리뷰에서 적절한 시도가 부족하여 McKenzie 방법의 효과에 대한 결론을 도출할 수 없었습니다. 만성 요통 환자에서 McKenzie 방법을 조사한 무작위 대조 시험[13-17]은 저항 훈련[17] Williams 방법[14] 비지도 운동[16] 몸통과 같은 다른 중재와 방법을 비교했습니다. 강화,[15] 및 안정화 운동.[13] 저항 훈련[17] Williams 방법[14] 및 감독된 운동[16]에 비해 McKenzie 방법이 통증 강도를 줄이는 데 더 나은 결과를 얻었습니다. 그러나 이러한 시도[13-17]의 방법론적 품질은 차선책입니다.

 

McKenzie 방법은 만성 요통 환자의 일부 임상 중재와 비교할 때 유익한 결과를 가져온다는 것이 문헌에서 알려져 있습니다. 그러나 현재까지 McKenzie 방법의 실제 효능을 확인하기 위해 위약 치료와 비교한 연구는 없습니다. Clare et al[9]은 McKenzie 방법을 위약 요법과 비교하고 장기적으로 방법의 효과를 연구할 필요성을 강조했습니다. 즉, McKenzie 방법의 긍정적인 효과가 실제 효과 때문인지 아니면 단순히 플라시보 효과 때문인지 알 수 없습니다.

 

이 연구의 목적은 고품질의 무작위 위약 대조 시험을 사용하여 만성 비특이적 요통 환자에서 McKenzie 방법의 효능을 평가하는 것입니다.

 

방법

 

연구 설계

 

이것은 평가자 맹검, 2군, 무작위 위약 대조 시험이 될 것입니다.

 

연구 설정

 

이 연구는 브라질 상파울루의 물리 치료 클리닉에서 수행됩니다.

 

자격 기준

 

이 연구에는 만성 비특이적 요통(하지에 관련 증상이 있거나 없는 상태로 최소 3개월 동안 늑연골과 하둔부 주름 사이의 통증 또는 불편으로 정의됨[18])에 대한 치료를 원하는 환자가 포함됩니다. 3세에서 0세 사이이고 포르투갈어를 읽을 수 있는 10~18점 통증 수치 평가 척도로 측정한 통증 강도가 80점 이상이어야 합니다. 신체 운동[19], 초음파 또는 단파 치료에 대한 금기, 신경근 손상의 증거(즉, 하나 이상의 운동, 반사 또는 감각 결핍), 심각한 척추 병리(예: 골절, 종양)가 있는 환자는 제외됩니다. , 염증 및 전염병), 심각한 심혈관 및 대사 질환, 이전 허리 수술 또는 임신.

 

순서

 

먼저, 환자는 연구의 맹검 평가자가 인터뷰하여 적격성을 결정할 것입니다. 적격 환자는 연구의 목적에 대해 알리고 동의서에 서명하도록 요청받을 것입니다. 다음으로 환자의 사회인구학적 데이터와 병력이 기록됩니다. 그런 다음 평가자는 기준선 평가, 치료 5주 완료 후, 무작위 배정 후 3, 6, 12개월 후 연구 결과와 관련된 데이터를 수집합니다. 기준선 측정을 제외하고 다른 모든 평가는 전화로 수집됩니다. 모든 데이터 입력은 코드화되고 Excel(Microsoft Corporation, Redmond, Washington) 스프레드시트에 입력되고 분석 전에 다시 확인됩니다.

 

요통에 대한 McKenzie 방법의 평가 신체 이미지 3 | 텍사스주 엘패소 척추 지압사

 

결과 측정

 

임상 결과는 치료 후 기준선 평가와 무작위 할당 후 3, 6, 12개월에 측정됩니다. 20차 결과는 21,22주간의 치료 완료 후 통증 강도(Pain Numerical Rating Scale)[5]와 장애(Roland-Morris Disability Questionnaire로 측정)[3]입니다. 6차 결과는 무작위 배정 후 12, 20, 23개월 후 통증 강도와 장애, 장애 및 기능(환자별 기능 척도로 측정),[20] 운동 공포증(Tampa 운동 공포증 척도로 측정),[3] 및 치료 후 및 무작위화 후 6, 12, 24개월 후 전체 지각 효과(전체 지각 효과 척도로 측정)[8]. 기준 평가 당일, 각 환자의 개선 기대도 개선 기대 수치 척도[XNUMX]를 사용하여 평가된 후 McKenzie 방법을 사용하여 평가됩니다.[XNUMX] 환자는 MDT 신체 검사로 인해 기준 평가 후 증상의 악화를 경험할 수 있습니다. 모든 측정은 이전에 포르투갈어에 교차 문화적으로 적용되었으며 임상 테스트를 거쳤으며 아래에 설명되어 있습니다.

 

통증 수치 평가 척도

 

Pain Numerical Rating Scale은 11점 척도(0에서 10까지 다양)를 사용하여 환자가 인지하는 통증 강도의 수준을 평가하는 척도로, 0은 "통증 없음", 10은 "가장 심한 통증"을 나타냅니다. [20] 참가자는 지난 7일을 기준으로 통증 강도의 평균을 선택하도록 지시합니다.

 

Roland-Morris 장애 설문지

 

본 설문지는 요통으로 인해 환자가 수행하기 어려운 일상 활동을 기술한 24개 문항으로 구성되어 있다.[21,22] 긍정적인 응답이 많을수록 요통과 관련된 장애의 정도가 높다[21,22]. ] 참가자는 지난 24시간을 기준으로 설문지를 작성하도록 안내됩니다.

 

환자별 기능 척도

 

환자별 기능 척도는 글로벌 척도입니다. 따라서 신체의 어느 부위에나 사용할 수 있습니다.[25,26] 환자는 수행할 수 없다고 느끼거나 요통으로 인해 수행하기 어려운 활동을 최대 3개까지 식별하도록 요청받을 것입니다.[25,26 ,11] 각 활동에 대해 Likert 유형의 0점 척도를 사용하여 측정하며, 평균 점수가 높을수록(10~25,26점 범위) 작업 수행 능력이 더 우수함을 나타냅니다.[24] 평균을 계산할 것입니다. 지난 0시간을 기반으로 하는 이러한 활동의 ​​최종 점수 범위는 10에서 XNUMX까지입니다.

 

글로벌 인식 효과 척도

 

Global Perceived Effect Scale은 환자의 현재 상태를 증상이 시작될 때의 상태와 비교하는 Likert 유형의 11점 척도(?5~+5 범위)입니다.[20] 증상의 발병과 관련하여 긍정적인 점수는 더 나은 환자에게 적용되고 부정적인 점수는 더 나쁜 환자에게 적용됩니다.[20]

 

운동 공포증의 탬파 척도

 

이 척도는 통증과 증상의 강도를 다루는 17개의 질문을 통해 운동 공포증(움직이는 것에 대한 두려움)의 수준을 평가합니다.[23] 각 항목의 점수는 1점에서 4점까지 다양합니다(예: '매우 반대' 1점, '부분 반대' 2점, '동의' 3점, '매우 동의' 4점).[23] 총점은 4, 8, 12, 16번 문제의 점수를 반전시켜야 합니다.[23] 최종 점수는 17점에서 68점까지 다양하며 점수가 높을수록 운동공포증의 정도가 높음을 나타냅니다.[23]

 

개선 기대 수치 척도

 

이 척도는 특정 치료와 관련하여 치료 후 개선에 대한 환자의 기대치를 평가합니다.[24] 11에서 0까지의 10점 척도로 구성되어 있으며, 0은 '개선 기대가 없음', 10은 '가장 큰 개선 기대'를 나타냅니다.[24] 이 척도는 첫 번째 날에만 시행됩니다. 무작위화 전 평가(기준). 이 척도를 포함하는 이유는 개선에 대한 기대가 결과에 영향을 미치는지 분석하기 위함이다.

 

무작위 할당

 

치료가 시작되기 전에 환자는 각각의 중재 그룹에 무작위로 할당됩니다. 무작위 할당 순서는 환자 모집 및 평가에 관여하지 않는 연구원 중 한 명이 구현하며 Microsoft Excel 2010 소프트웨어에서 생성됩니다. 이 무작위 할당 순서는 순차적으로 번호가 매겨지고 불투명하며 봉인된 봉투에 삽입됩니다(할당이 평가자에게 숨겨져 있는지 확인하기 위해). 봉투는 환자를 치료할 물리 치료사가 열 것입니다.

 

눈부심

 

연구의 특성을 감안할 때 치료사를 치료 조건에 대해 눈을 멀게하는 것은 불가능합니다. 그러나 평가자와 환자는 치료 그룹에 대해 눈이 멀 것입니다. 연구 종료 시, 평가자는 평가자의 눈가림을 측정하기 위해 환자가 실제 치료 그룹에 할당되었는지 또는 위약 그룹에 할당되었는지 여부를 묻습니다. 연구 설계의 시각적 표현이 그림에 나와 있습니다.

 

연구 그림 1 흐름도

그림 1 : 연구의 흐름도.

 

중재

 

참가자는 (1) 위약 요법 또는 (2) MDT의 1가지 중재 중 하나를 받는 그룹에 할당됩니다. 각 그룹의 참가자는 각 2분씩 10개의 세션을 받게 됩니다(30주 동안 주당 2개의 세션). McKenzie 방법에 대한 연구에는 저용량의 치료를 제안하는 연구[5]와 고용량을 권장하는 연구[16,17,27]를 고려할 때 표준 세션 수가 없습니다.

 

윤리적인 이유로 두 그룹의 환자는 치료 첫날에 기존 지침과 동일한 권장 사항에 따라 The Back Book[28]이라는 정보 책자를 받게 됩니다.[29,30] 이 책자는 포르투갈어로 번역됩니다. 연구 참가자가 완전히 이해할 수 있도록 하고 필요한 경우 책자의 내용에 대한 추가 설명을 받습니다. 환자는 각 세션에서 다른 증상을 느꼈는지 묻습니다. 연구의 수석 연구원은 중재를 주기적으로 감사합니다.

 

위약 그룹

 

위약 그룹에 할당된 환자는 5분 동안 디튠된 펄스 초음파로 치료되고 25분 동안 펄스 모드에서 디튠된 단파 투열 요법으로 치료됩니다. 장치는 위약 효과를 얻기 위해 분리된 내부 케이블과 함께 사용됩니다. 그러나 임상 실습의 실용주의를 시뮬레이션하고 환자에 대한 이러한 장치 사용의 신뢰성을 높이기 위해 연결된 것처럼 처리하고 용량 및 경보를 조정하는 것이 가능합니다. 이 기술은 요통 환자를 대상으로 한 이전 시험에서 성공적으로 사용되었습니다.[31-35]

 

맥켄지 그룹

 

McKenzie 그룹의 환자는 McKenzie 방법[8]의 원칙에 따라 치료되며 치료 중재의 선택은 신체 검사 소견 및 분류에 따라 결정됩니다. 환자들은 또한 Treat Your Own Back[12] 책에서 서면 지침을 받게 되며 McKenzie 방법의 원칙에 따라 가정 운동을 수행하도록 요청받을 것입니다.[11] 이 연구에서 처방될 운동에 대한 설명은 다른 곳에 게시되어 있습니다.[27] 가정 운동에 대한 순응도는 환자가 집에서 작성하고 각 후속 세션에서 치료사에게 가져올 일일 일지를 통해 모니터링됩니다.

 

요통에 대한 McKenzie 방법의 평가 신체 이미지 2 | 텍사스주 엘패소 척추 지압사

 

통계 방법

 

표본 크기 계산

 

본 연구는 통증수치척도(Pain Numerical Rating Scale)[1](표준편차에 대한 추정치=20점)[1.84]로 측정한 통증강도에서 31점의 차이와 요통과 관련된 장애에서 4점의 차이를 측정하도록 설계되었다. Roland-Morris Disability Questionnaire[21,22](표준 편차에 대한 추정치=4.9점)[31] 다음 사양이 고려되었습니다: 통계적 검정력 80%, 알파 수준 5%, 추적 손실 15%. 따라서 연구에는 그룹당 74명의 환자(총 148명)의 샘플이 필요합니다.

 

치료 효과 분석

 

우리 연구의 통계 분석은 치료 의도 원칙을 따를 것입니다.[36] 데이터의 정규성은 히스토그램의 육안 검사에 의해 테스트되고 참가자의 특성은 기술 통계 테스트를 사용하여 계산됩니다. 그룹 간 차이(치료 효과)와 각각의 95% 신뢰 구간은 치료 그룹 대 시간의 상호 작용 항을 사용하여 혼합 선형 모델[37]을 구성하여 계산됩니다. 우리는 정신 이상 증후군으로 분류된 환자가 다른 분류를 가진 환자보다 McKenzie 방법(위약과 비교)에 더 나은 반응을 보이는지 평가하기 위해 3차 탐색 분석을 수행할 것입니다. 이 평가를 위해 그룹, 시간 및 분류에 대해 19방향 상호 작용을 사용합니다. 이러한 모든 분석에는 IBM SPSS 소프트웨어 패키지 버전 XNUMX(IBM Corp, Armonk, New York)를 사용합니다.

 

윤리학

 

이 연구는 Universidade Cidade de S.o Paulo(#480.754)의 연구 윤리 위원회의 승인을 받았으며 ClinicalTrials.gov (NCT02123394). 모든 프로토콜 수정 사항은 연구 윤리 위원회와 시험 레지스트리에 보고됩니다.

 

Dr Jimenez White Coat

Alex Jimenez 박사의 통찰

요통은 사람들이 매년 즉각적인 치료를 받는 가장 일반적인 이유 중 하나입니다. 많은 의료 전문가가 환자의 요통의 원인 진단에 자격과 경험이 있지만 개인의 요통에 적절한 치료를 제공할 수 있는 올바른 의료 전문가를 찾는 것은 진정한 도전이 될 수 있습니다. 다양한 치료법이 요통을 치료하는 데 사용될 수 있지만, 다양한 의료 전문가들이 비특이적 요통 환자의 치료에 McKenzie 방법을 사용하기 시작했습니다. 다음 기사의 목적은 연구 연구의 데이터를 주의 깊게 분석하여 요통에 대한 McKenzie 방법의 효과를 평가하는 것입니다.

 

토론

 

연구의 잠재적 영향 및 중요성

 

만성 요통 환자를 대상으로 McKenzie 방법을 조사한 기존의 무작위 대조 시험은 모두 비교군으로 대체 중재를 사용했습니다.[14] 현재까지 McKenzie 방법을 허리 통증이 있는 환자에서 위약 치료와 비교한 연구는 없습니다. 문헌에서 중요한 간극인 요통의 실제 효능을 확인하기 위해.[17] 이전의 비교 효과 연구에 대한 해석은 만성 요통 환자에 대한 McKenzie 방법의 효능에 대한 지식 부족으로 인해 제한됩니다. 이 연구는 만성 비특이적 요통 환자에서 McKenzie 방법과 위약 요법을 비교하는 첫 번째 연구입니다. 위약 그룹과의 적절한 비교는 이 중재의 효과에 대한 보다 편견 없는 추정치를 제공할 것입니다. 이러한 유형의 비교는 만성 요통 환자에 대한 운동 조절 운동,[9] 급성 요통 환자에 대한 척추 도수 요법 및 디클로페낙,[31] 운동 및 조언의 효능을 평가하기 위한 시험에서 이미 수행되었습니다. 아급성 요통 환자용.[38]

 

물리치료사 및 환자를 위한 공헌

 

McKenzie 방법은 환자의 독립성을 옹호하는 물리 치료에서 사용되는 몇 안 되는 방법 중 하나입니다.[8,12] 이 방법은 또한 환자에게 현재의 통증과 미래의 재발을 관리하는 데 있어 자율성을 증진할 수 있는 도구를 제공합니다.[12] McKenzie 방법으로 치료한 환자가 위약 치료를 받은 환자보다 더 많은 이점을 얻을 것으로 기대합니다. 이 가설이 우리 연구에서 확인된다면 그 결과는 물리치료사의 더 나은 임상적 의사결정에 기여할 것이다. 더욱이, 이 접근법은 환자가 향후 에피소드를 더 잘 자가 관리할 수 있다면 요통의 재발성 특성과 관련된 부담을 줄일 수 있는 잠재력이 있습니다.

 

연구의 강점과 약점

 

이 시험은 편견을 최소화하기 위해 상당한 수의 환자를 고려했으며 전향적으로 등록되었습니다. 우리는 진정한 무작위 배정, 숨겨진 할당, 맹검 평가 및 치료 의도 분석을 사용할 것입니다. 치료는 중재를 수행하도록 광범위하게 훈련된 2명의 치료사가 수행합니다. 우리는 가정 운동 프로그램을 모니터링할 것입니다. 불행히도 중재로 인해 치료사를 치료 할당에 대해 눈을 멀게 할 수 없습니다. McKenzie 방법은 만성 요통 환자에서 일부 임상 중재와 비교할 때 유익한 결과를 가져온다고 문헌에서 알려져 있습니다.[14-17] 그러나 현재까지 McKenzie 방법을 위약 치료와 비교한 연구는 없습니다. 실제 효능을 확인하기 위해

 

미래 연구

 

이 연구 그룹의 의도는 이 연구의 결과를 최고 수준의 국제 피어 리뷰 저널에 제출하는 것입니다. 이러한 발표된 결과는 문헌에서 여전히 불분명한 다른 용량(다른 수의 세트, 반복 및 세션)으로 전달될 때 McKenzie 방법의 효과를 조사하는 향후 시험의 기초를 제공할 수 있습니다. 우리의 이차 탐색적 분석은 정신 이상 증후군으로 분류된 환자가 다른 분류를 가진 환자보다 McKenzie 방법(위약 치료와 비교하여)에 더 나은 반응을 보이는지 평가하는 것을 목표로 합니다. 이 평가는 특정 중재에 가장 잘 반응하는 만성 요통 환자의 하위 그룹을 더 잘 이해하는 데 기여할 것입니다. 하위 그룹을 탐색하는 것이 현재 요통 분야에서 가장 중요한 연구 우선 순위로 간주되기 때문에 이것은 중요한 문제입니다.[40]

 

이 연구는 소파울로 연구 재단(FAPESP)의 자금 지원을 받았습니다(보조금 번호 2013/20075-5). Ms Garcia는 고등 교육 인력/브라질 정부 개선을 위한 조정(CAPES/Brazil)의 장학금으로 자금을 지원받습니다.

 

이 연구는 ClinicalTrials.gov에 전향적으로 등록되었습니다(시험 등록: NCT02123394).

 

McKenzie 요법 또는 척추 조작 후 요통 환자에서 임상적으로 중요한 결과 예측: 무작위 대조 시험의 계층화 분석

 

발표 초록

 

  • 배경: 가동성 운동이나 조작에 반응하는 환자의 특성에 관한 보고서는 상당히 다양합니다. 이 전향적 코호트 연구의 목적은 McKenzie 방법이나 척추 수기법에서 가장 큰 이점을 얻을 수 있는 변화 가능한 요추 상태, 즉 중앙 집중화 또는 말초화를 나타내는 환자의 특성을 식별하는 것이었습니다.
  • 행동 양식: 만성 요통이 있는 350명의 환자를 McKenzie 방법 또는 수기법으로 무작위 배정했습니다. 가능한 효과 수정자는 연령, 다리 통증의 중증도, 통증 분포, 신경근 침범, 증상 지속 기간 및 증상의 집중화였습니다. XNUMX차 결과는 XNUMX개월 추적 관찰에서 성공을 보고한 환자의 수였습니다. 이분법적 예측 변수의 값은 미리 지정된 분석 계획에 따라 테스트되었습니다.
  • 결과 : 통계적으로 유의한 상호 작용 효과를 생성하는 예측 변수는 발견되지 않았습니다. McKenzie 방법은 모든 하위 그룹에서 조작보다 우수하므로 관찰된 예측 변수와 관계없이 성공 확률이 일관되게 이 치료에 유리했습니다. 두 가지 가장 강력한 예측 변수인 신경근 침범과 말초화를 결합했을 때 성공 확률은 상대 위험도가 McKenzie 방법의 경우 10.5(95% CI 0.71-155.43), 수기법의 경우 1.23(95% CI 1.03-1.46)이었습니다(P? =?0.11 상호작용 효과).
  • 결론 : McKenzie 치료 또는 척추 수기 치료에 대해 서로 비교할 때 다른 반응을 예측하는 데 통계적으로 유의한 효과 수정자인 기준 변수를 찾지 못했습니다. 그러나 우리는 임상적으로 중요한 것으로 보이는 조작과 비교하여 McKenzie 치료에 대한 반응의 차이를 생성하기 위해 신경 뿌리 침범 및 말초화를 확인했습니다. 이러한 발견은 더 큰 연구에서 테스트가 필요합니다.
  • 평가판 등록: Clinicaltrials.gov: NCT00939107
  • 전자 보충 자료: 이 기사의 온라인 버전 (doi : 10.1186 / s12891-015-0526-1)에는 인증 된 사용자가 사용할 수있는 보충 자료가 포함되어 있습니다.
  • 키워드 : 요통, McKenzie, 척추 조작, 예측값, 효과 수정

 

배경

 

가장 최근에 발표된 지속성 비특이적 요통(NSLBP) 환자의 치료에 대한 지침에서는 초기 조언과 정보를 제공한 후 자기 관리에 중점을 둔 프로그램을 권장합니다. 이러한 환자들은 또한 개별 환자에 맞는 구조화된 운동과 척추 수기법과 같은 기타 양식을 제공해야 합니다[1,2].

 

이전 연구에서는 기계적 진단 및 치료(MDT)라고도 하는 McKenzie 방법의 효과를 급성 및 아급성 NSLBP 환자의 이질적인 집단에서 척추 수기법(SM)의 효과와 비교했으며 결과에 차이가 없음을 발견했습니다[3,4, XNUMX].

 

요통에 대한 McKenzie 방법의 평가 신체 이미지 4 | 텍사스주 엘패소 척추 지압사

 

최근에는 5,6차 진료에서 NSLBP 환자의 하위군에 대한 치료 전략의 효과를 검증하는 연구의 필요성이 컨센서스 논문[7]과 현행 유럽 지침[8]에서 강조되고 있다. 바람직하게는 '예후 요인 연구'[1,9]의 권장 사항을 준수하는 분석은 가장 효과적인 관리 전략을 향한 의사 결정을 개선할 것입니다. 초기 데이터는 유망한 결과를 보여주지만 현재 XNUMX차 진료에서 특정 하위 그룹화 방법을 권장하기에는 증거가 충분하지 않습니다[XNUMX].

 

주로 급성 또는 아급성 요통(LBP) 환자를 포함하는 10개의 무작위 연구에서 신체 활동 중 증상의 집중화 또는 방향성 선호(최종 범위 동작에 대한 호의적인 반응)를 나타내는 환자의 하위 그룹에서 MDT 대 SM의 효과를 테스트했습니다. 시험 [12-XNUMX]. 이러한 연구에서 도출된 결론은 일치하지 않았으며 낮은 방법론적 품질로 인해 유용성이 제한되었습니다.

 

주로 만성 요통(CLBP) 환자를 포함하는 우리의 최근 무작위 연구에서는 동등한 그룹에서 SM에 비해 MDT의 전반적인 효과가 약간 더 우수함을 발견했습니다[13]. 하위 그룹화의 아이디어를 더 추구하기 위해 개별 환자에게 가장 유리한 치료를 목표로 하는 임상의를 도울 수 있는 환자 특성을 기반으로 예측 변수를 탐색하는 것이 연구 계획의 일부였습니다.

 

이 연구의 목적은 집중화 또는 말초화를 나타내는 주로 CLBP가 있는 환자의 하위 그룹을 식별하는 것이며, 치료 완료 XNUMX개월 후 MDT 또는 SM의 혜택을 받을 가능성이 있습니다.

 

행동 양식

 

데이터 수집

 

본 연구는 이전에 발표된 무작위 대조 시험의 13차 분석입니다[350]. 우리는 2003년 2007월부터 XNUMX년 XNUMX월까지 덴마크 코펜하겐에 있는 외래 환자 등 치료 센터에서 XNUMX명의 환자를 모집했습니다.

 

약의 리필을 위해

 

환자는 지속적인 LBP의 치료를 위해 18차 진료 의사로부터 의뢰되었습니다. 적격 환자는 60세에서 6세 사이이고 0.64주 이상 다리 통증이 있거나 없는 요통으로 고통 받고 덴마크어를 말하고 이해할 수 있으며 초기 단계에서 증상의 집중화 또는 말초화에 대한 임상 기준을 충족했습니다. 상영. 중심화는 신체의 가장 원위부(예: 발, 하지, 상지, 둔부 또는 요추 측부)에서 증상이 사라지는 것으로 정의되었고, 말초화는 보다 원위부 신체 부위에서 증상이 발생하는 것으로 정의되었습니다. 이러한 발견은 이전에 수용 가능한 정도의 테스터 간 신뢰도를 갖는 것으로 밝혀졌습니다(카파 값 14)[15]. MDT 시험 시스템의 졸업장을 가진 물리 치료사가 무작위 배정에 앞서 초기 선별을 수행했습니다. 환자는 포함 당일 증상이 없었고 긍정적인 비유기적 징후를 보인 경우[XNUMX], 또는 심각한 병리학, 즉 심각한 신경근 침범(허리 또는 다리의 통증과 감수성, 근육 신체검사 및/또는 자기공명영상검사에서 골다공증, 중증 척추전방전위증, 골절, 염증성 관절염, 암 또는 내장의 연관통이 의심되는 경우. 다른 제외 기준은 장애 연금 신청, 소송 계류 중, 임신, 동반 질환, 최근 허리 수술, 언어 문제 또는 약물이나 알코올 남용을 포함한 의사 소통 문제였습니다.

 

시험 모집단은 주로 평균 95주 동안 지속되는 CLBP(SD 207), 평균 연령 37세(SD10), 등 및 다리 통증의 평균 수준이 30에서 11.9까지의 수치 평가 척도에서 0(SD 60)이었고, Roland Morris Disability Questionnaire(13-4.8)에서 평균 장애 수준은 0(SD 23)이었습니다. 우리의 통증 측정 방법은 허리 통증이 종종 통증 위치와 심각성이 매일 변할 수 있는 변동적인 상태임을 반영합니다. 따라서 허리와 다리 통증 강도의 모든 측면이 기록되었음을 보장하기 위해 검증된 종합 통증 설문지[16]가 사용되었습니다. 척도는 표 1의 범례에 요약되어 있습니다.

 

표 1 그룹 간의 기준 변수 분포 비교

 

기준 측정값을 얻은 후 밀봉된 불투명 봉투를 사용하여 XNUMX개 블록의 난수 목록을 컴퓨터에서 생성하여 무작위화를 수행했습니다.

 

윤리학

 

연구의 윤리적 승인은 코펜하겐 연구 윤리 위원회(파일 번호 01-057/03)에서 승인했습니다. 모든 환자는 연구에 대한 서면 정보를 받았고 참여 전에 서면 동의를 받았습니다.

 

트리트먼트

 

치료를 수행하는 의사는 초기 스크리닝의 결과에 대해 알지 못했습니다. 치료 프로그램은 가능한 한 일상적인 연습을 반영하도록 설계되었습니다. 이러한 프로그램에 대한 자세한 정보는 이전에 발표되었습니다[13].

 

MDT 치료는 치료사의 치료 전 신체 평가에 따라 개별적으로 계획되었습니다. 고속 추력을 포함한 특정 수동 척추 가동 기술은 허용되지 않았습니다. 자가 관리[17] 또는 앉은 자세 교정을 위한 '요추 롤'을 설명하는 교육 책자가 치료사의 재량에 따라 환자에게 제공되는 경우가 있습니다. SM 치료에서는 다른 유형의 수동 기술과 함께 고속 추력이 사용되었습니다. 기술 조합의 선택은 카이로프랙틱 의사의 재량이었습니다. 일반적인 가동 운동, 즉 자기 조작, 요추 굴곡/신전 운동의 교대 운동 및 스트레칭은 허용되었지만 방향 선호도에서 특정 운동은 허용되지 않았습니다. 카이로프랙틱 의사가 이를 지시한다고 믿는 경우 앉은 자세 교정을 위한 경사 쐐기형 베개가 환자에게 제공되었습니다.

 

두 치료 그룹에서 환자는 신체 평가 결과, 요통의 양성 경과 및 신체 활동 유지의 중요성에 대해 철저히 설명했습니다. 올바른 등 관리에 대한 지침도 제공되었습니다. 또한 모든 환자에게 덴마크어 버전의 'The Back Book'이 제공되었으며 이는 이전에 요통에 대한 환자의 신념에 유익한 영향을 미치는 것으로 나타났습니다[18]. 15주의 기간 동안 최대 12회의 치료가 제공되었습니다. 치료하는 임상의가 필요하다고 생각하는 경우, 환자는 치료 기간이 끝날 때 자가 관리 동원, 스트레칭, 안정화 및/또는 강화 운동의 개별 프로그램에서 교육을 받았습니다. 치료는 다년간의 경험을 가진 임상의에 의해 수행되었습니다. 환자들은 등 센터에서 치료를 마친 후 최소 XNUMX개월 동안 집이나 체육관에서 개인 운동을 계속하도록 지시받았다. 환자들이 주로 CLBP로 고통받았기 때문에 우리는 이 기간의 자가 관리 운동이 환자가 중재의 완전한 효과를 경험하는 데 필요할 것으로 예상했습니다. 환자는 자가 관리 운동의 이 XNUMX개월 동안 다른 종류의 치료를 찾지 않도록 권장되었습니다.

 

요통에 대한 McKenzie 방법의 평가 신체 이미지 5 | 텍사스주 엘패소 척추 지압사

 

결과 측정

 

5차 결과는 치료 종료 5개월 후 추적관찰에서 성공을 보고한 환자의 비율이었습니다. 치료 성공은 23개 항목의 수정된 Roland Morris Disability Questionnaire(RMDQ)에서 19점 이상 감소하거나 최종 점수가 20점 미만인 것으로 정의되었습니다[21,22]. 검증된 덴마크어 버전의 RMDQ가 사용되었습니다[30]. 치료성공의 정의는 다른 사람들의 권고에 기초하였다[13]. RMDQ에 대한 15% 상대 개선을 성공의 정의로 사용하는 민감도 분석도 수행되었습니다. 프로토콜 [XNUMX]에 따라 성공적인 결과를 얻은 환자 수에서 XNUMX%의 상대적인 그룹 간 차이가 상호 작용 분석에서 임상적으로 최소한의 중요도를 고려했습니다.

 

미리 지정된 예측 변수

 

가짜 결과의 가능성을 줄이기 위해 [23] 데이터 세트에서 후보 효과 수정자의 수를 24개로 제한했습니다. 우리 연구 결과의 타당성을 높이기 위해 Sun et al.의 권장 사항에 따라 각 변수에 대해 방향성 가설을 설정했습니다. [25,26] 강화 훈련과 비교하여 MDT 후 지속적인 요통이 있는 환자에서 장기적으로 좋은 결과를 예측하기 위해 무작위 연구에서 40가지 기준 변수가 이전에 제안되었습니다. 27,28세 미만[1], 증상 지속기간 27년 이상[29], 무릎 아래 통증[30]은 일반의가 선택한다. 다른 사람들이 추천한 대로[XNUMX], 참여 경험이 있는 임상의의 판단에 따라 다른 두 변수와 비교하여 치료에서 좋은 결과를 예측할 것으로 예상되는 특성에 따라 두 개의 변수가 추가되었습니다. MDT 그룹의 물리치료사가 우선시한 추가 변수는 신경근 침범의 징후와 상당한 다리 통증이었습니다. SM 그룹의 카이로프랙틱 의사가 우선시한 추가 변수는 신경근 침범의 징후가 없었고 상당한 다리 통증이 없었습니다.

 

보충 분석에서 우리는 치료 그룹 중 하나에서 좋은 결과에 대한 예후 가치가 있다고 가정되는 추가 28개의 기준 변수를 포함하는 것이 효과 수정 효과가 있는 것으로 보이는지 여부를 조사할 기회를 가졌습니다. 우리가 아는 한, 이전 한 군 연구의 추가 변수는 MDT 후 지속적인 요통이 있는 환자에서 장기적으로 좋은 결과의 예후 가치가 있는 것으로 보고된 반면, SM 다음 세 가지 변수는 예후 가치가 있는 것으로 보고되었습니다: 남성 [28] , 경미한 장애[28], 경미한 요통[XNUMX]. MDT 또는 SM 치료에 관계없이 좋은 결과에 대한 예후적 가치가 있는 것으로 임상 실습 경험에 의해 가정되었기 때문에 임상의가 보충 분석에 포함하기로 임상의가 동의한 또 다른 XNUMX가지 변수: 작년 병가 일수가 적음, 회복에 대한 높은 환자 기대치 및 치료 시작 후 XNUMX주 후에 작업 과제 대처에 대한 높은 환자 기대치.

 

가능한 예측 변수의 이분법은 이전 연구의 변수와 비교할 수 있도록 만들어졌습니다. 문헌에서 컷오프 값을 찾을 수 없는 경우 샘플에서 발견된 중앙값 위/아래에서 이분법을 수행했습니다. 변수의 정의는 표 1의 범례에 나와 있습니다.

 

통계

 

전체 ITT(intention-to-treat) 모집단이 모든 분석에 사용되었습니다. 마지막 점수는 7개월 RMDQ 점수가 누락된 피험자에 대해 이월되었습니다(MDT 그룹의 환자 14명 및 SM 그룹의 환자 259명). 또한, 전체 치료를 완료한 XNUMX명의 환자만을 포함하여 프로토콜당 사후 분석을 수행했습니다. 분석 계획은 시험 관리 그룹에서 사전에 동의했습니다.

 

가능한 예측 변수를 이분법으로 구분하고 두 계층 각각에서 성공의 상대 위험도(RR)를 추정하여 성공 가능성을 조사했습니다. 조사된 예측 변수의 영향은 두 계층으로 나눌 때 치료 그룹 간의 성공 확률을 비교하여 추정되었습니다. 예측 변수의 치료 효과 수정을 테스트하기 위해 중재와 각 예측 변수에 대한 두 개의 서로 다른 계층 간의 상호 작용에 대한 카이 제곱 테스트를 수행했습니다. 이것은 기본적으로 회귀 모델의 상호 작용과 동일합니다. 잠재적인 임상적으로 중요한 효과에 대해 신뢰 구간도 조사했습니다.

 

단변량 분석에 이어 p-값이 0.1 미만인 효과 수정자를 포함하는 다변량 분석이 계획되었습니다.

 

Alex Jimenez 박사의 통찰

요통은 여러 유형의 부상 및/또는 상태로 인해 발생할 수 있으며 그 증상은 급성 및/또는 만성일 수 있습니다. 요통이 있는 환자는 카이로프랙틱 치료를 포함한 다양한 치료의 혜택을 받을 수 있습니다. 카이로프랙틱 치료는 요통 치료에 사용되는 가장 일반적인 대체 치료 옵션 중 하나입니다. 기사에 따르면 운동과 함께 척추 조정과 도수치료로 요통을 개선한 결과는 참가자마다 크게 다르다. 다음 연구 연구의 초점은 척추 조정 및 수동 조작과 비교하여 McKenzie 방법의 혜택을 가장 많이 받는 환자를 결정하는 것입니다.

 

결과

 

참가자들은 치료 그룹의 기준선에서 사회-인구학적 및 임상적 특성과 관련하여 유사했습니다. 기준선에서 포함된 이분화 변수의 분포에 대한 개요가 표 1에 제공됩니다. 처리 그룹 간에 차이가 발견되지 않았습니다.

 

전반적으로 프로토콜별 사후 분석은 ITT 분석 결과와 다른 결과 결과를 생성하지 않았으므로 ITT 분석 결과만 보고됩니다.

 

그림 1은 MDT 그룹 대 SM의 효과 수정과 관련된 예측 변수의 분포를 나타냅니다. 모든 하위 그룹에서 MDT의 성공 확률이 SM의 성공 확률보다 우수했습니다. 표본 크기가 작기 때문에 신뢰 구간이 넓고 예측 변수 중 어느 것도 통계적으로 유의한 치료 수정 효과가 없었습니다. SM에 비해 MDT를 선호하는 임상적으로 중요한 잠재적 효과를 가진 예측 변수는 신경근 침범(신경근 침범이 있을 때 성공 환자의 비율이 없을 때보다 28% 더 높음) 및 증상의 말초화(환자의 17% 더 높은 비율)였습니다. 중앙 집중화의 경우보다 주변화의 경우 성공). 신경근 침범이 있는 경우 MDT 후 성공 확률이 SM에 비해 2.31배, 없으면 1.22배 증가했습니다. 이는 신경근 침범이 있는 환자군에서 MDT를 받은 환자군이 SM을 받은 환자군에 비해 신경근 침범이 없는 군에 비해 1.89배(2.31/1.22, P?= 0.118) 높게 나타났다는 것을 의미한다.

 

그림 1 예측 변수에 의해 수정된 치료 효과

그림 1: 예측 변수에 의해 수정된 치료 효과. 상단 추정치 및 신뢰 구간은 부분군이 없는 전체 효과를 나타냅니다. 이후의 점 추정치 및 신뢰 구간 쌍은 치료 성공 가능성을 보여줍니다.

 

그림 2는 임상적으로 중요한 잠재적 효과가 있는 두 예측 변수의 합성물의 수정 효과를 나타냅니다. 기준선에서 신경근 침범 및 말초화의 징후가 있는 경우 SM에 비해 MDT의 성공 확률은 집중화 및 신경근 침범이 없는 하위 그룹보다 8.5배 더 높게 나타났습니다. 환자의 수는 매우 적었고 그 차이는 통계적으로 유의하지 않았다(P?=?0.11).

 

그림 2 치료 효과에 결합된 두 가지 임상적으로 중요한 예측 변수의 영향

그림 2: 치료 효과에 결합된 두 가지 임상적으로 중요한 예측 변수의 영향. RR?=?Yates 수정을 통한 상대 위험.

 

보충 분석에서 조사된 예후 후보 변수 중 어느 것도 임상적으로 중요한 수정 효과가 있는 것으로 보이지 않았습니다(추가 파일 1: 표 S1).

 

RMDQ에 대한 30% 상대 개선을 성공의 정의로 사용한 민감도 분석의 결과는 위에 제시된 결과와 크게 다르지 않았습니다(추가 파일 2: 표 S2).

 

토론

 

우리가 아는 한, 이것은 두 가지 동원 전략, 즉 MDT와 SM이 중앙 집중화 또는 말초화를 특징으로 하는 변화 가능한 상태를 가진 환자 샘플에서 비교할 때 효과 수정자를 식별하려는 첫 번째 연구입니다.

 

우리의 연구는 잠재적 효과 수정자 중 어떤 것도 SM의 효과와 비교하여 MDT의 전체 효과를 통계적으로 유의하게 증가시킬 수 없다는 것을 발견했습니다. 그러나 두 변수에 대한 그룹 간 차이는 성공적인 결과를 얻은 환자의 수에서 임상적으로 중요한 성공률인 15%를 초과했기 때문에 우리의 연구는 진정한 효과를 놓쳤을 가능성이 높습니다. 충분히 큰 표본 크기.

 

가장 분명한 발견은 신경근 침범 징후가 있는 작은 하위 그룹의 환자에서 MDT 치료를 받은 환자와 비교하여 신경근 침범이 없는 환자보다 성공 확률이 1.89배(2.31/1.22) 더 높았다는 것입니다. 에스엠과 함께. 차이점은 예상 방향에 있었습니다.

 

요통에 대한 McKenzie 방법의 평가 신체 이미지 7 | 텍사스주 엘패소 척추 지압사

 

비록 우리의 작은 표본에서 통계적으로 의미가 없었지만, 변수 주변화는 우리의 임상적으로 중요한 성공률인 15%를 초과했지만 예상한 방향으로 가지 않는 것으로 밝혀졌습니다. 이전 연구에서는 CLBP 환자에서 집중화 또는 말초화의 효과 수정을 평가하지 않았습니다. Long et al.의 RCT. [25,26]은 중앙 집중화를 포함한 방향 선호도가 있는 환자가 강화 훈련과 비교하여 MDT로 치료할 때 방향 선호도가 없는 환자보다 기준선 후 2주 더 나은 결과를 보였다고 결론지었습니다. 그러나 말초치료자 사이의 결과는 보고되지 않았으므로 방향성 선호도가 없는 환자에서 보고된 좋지 않은 결과는 말초화에 반응한 환자가 아니라 초기 검사에서 증상의 변화 없이 반응한 환자의 하위 그룹과 관련이 있을 수 있습니다. 대안적인 설명은 MDT에 대한 중앙 집중화 또는 주변화의 영향을 수정하는 효과가 통제 치료에 의존한다는 것입니다. 우리의 연구 결과는 이 분야의 미래 연구가 주변화와 중앙 집중화의 예측 가치를 포함할 필요가 있음을 시사합니다.

 

가장 유망한 두 가지 예측 변수인 말초화와 신경근 침범의 징후가 기준선에 존재할 때 SM에 비해 MDT의 상대적 성공 확률은 중앙 집중화 및 신경근 침범이 없는 하위 그룹보다 8.5배 더 높게 나타났습니다. 환자의 수는 매우 적었고 신뢰구간은 넓었다. 따라서 상호 작용에 대한 예비 결론만 도출할 수 있으며 향후 연구에서 검증이 필요합니다.

 

우리 연구에서는 SM이 MDT에 비해 더 나은 결과를 나타내는 특성이 없는 것으로 나타났습니다. 따라서 우리는 우리와 유사한 디자인의 두 연구(두 군, 지속적인 요통 환자의 표본, 장기 추적 관찰 시 장애 감소 측면에서 보고된 결과)의 결과를 뒷받침할 수 없었습니다[27,29]. 이러한 연구에서 Nyiendo et al. [29]는 베이스라인 27개월 후 일반 개업의와 비교하여 SM의 치료에 대한 무릎 아래 다리 통증의 수정 효과를 발견했으며 Koes et al. [40] 기준선 12개월 후 물리치료에 비해 SM 치료에 27,29,31세 미만 연령 및 29,31년 이상의 증상 지속 기간의 수정 효과를 발견했습니다. 그러나 지속적인 LBP가 있는 환자를 포함하는 다른 이전 RCT와 그 결과는 연령[27,29,31], 성별[31], 기본 장애[6, 12] 및 증상의 지속 기간[32], 무작위 배정 후 XNUMX-XNUMX개월에 장애 감소에 대해 측정할 때 SM에서. 따라서 급성 요통 환자에서 다른 유형의 치료에 비해 SM이 더 나은 결과를 예측할 수 있는 하위 그룹 특성에 대한 증거가 나타나고 있지만[XNUMX], 우리는 지속 요통 환자에 대해 여전히 어둡습니다.

 

RMDQ에서 최소 5점 이상의 향상 또는 5점 미만의 절대 점수를 결합하여 성공 기준을 선택하는 것의 유용성에 대해서는 논란의 여지가 있습니다. 총 22명의 환자가 추적 관찰에서 5점 이상의 개선 없이 5점 미만의 점수를 기준으로 성공적인 것으로 간주되었습니다. 따라서 우리는 다른 사람들이 권장하는 성공 기준으로 최소 30%의 상대적 개선을 사용하여 민감도 분석을 수행했습니다[22](추가 파일 2: 표 S2 참조). 그 결과 MDT 그룹에서 성공적인 결과를 보인 환자의 비율은 동일하게 유지된 반면 SM 그룹에서는 4명의 환자가 추가로 성공으로 정의되었습니다. 전반적으로 민감도 분석은 XNUMX차 분석의 결과와 현저하게 다른 결과를 생성하지 않았으므로 위에서 논의한 결과만 나왔습니다.

 

강점과 한계

 

이 연구는 RCT의 데이터를 사용했지만 다른 많은 연구에서는 치료 효과 수정을 평가하는 목적에 적합하지 않은 단일 암 디자인을 사용했습니다[33]. PROGRESS 그룹[8]의 권장 사항에 따라 가능한 예측 변수와 효과 방향을 미리 지정했습니다. 또한 잘못된 결과의 가능성을 최소화하기 위해 포함된 예측 변수의 수를 제한했습니다.

 

이전에 수행된 RCT에 대한 XNUMX차 연구의 주요 제한 사항은 효과 수정보다는 전반적인 치료 효과를 감지할 수 있다는 것입니다. 광범위한 신뢰 구간에 반영된 분석의 사후 특성을 인식하여 우리의 발견은 탐색적이며 더 큰 표본 크기에서 공식 테스트가 필요하다는 점을 강조해야 합니다.

 

요통에 대한 McKenzie 방법의 평가 신체 이미지 6 | 텍사스주 엘패소 척추 지압사

 

결론

 

모든 하위 그룹에서 MDT의 성공 확률이 SM의 성공 확률보다 우수했습니다. 통계적으로 유의하지는 않지만 신경근 침범 및 말초화의 존재는 MDT에 유리한 효과 수정자로 보입니다. 이러한 발견은 더 큰 연구에서 테스트가 필요합니다.

 

감사의 글

 

저자는 임상 전문가의 조언을 제공한 Jan Nordsteen과 Steen Olsen, 의견 및 언어 수정에 대해 Mark Laslett에게 감사드립니다.

 

이 연구는 덴마크 류머티즘 협회, 덴마크 물리 치료 기구, 척추 교정 지압 요법 연구 및 지속적인 교육을 위한 덴마크 재단, 덴마크 기계 진단 및 치료 연구소의 보조금에 의해 부분적으로 지원되었습니다. RC/The Parker Institute는 Oak Foundation의 자금 지원을 인정합니다. 자금은 연구의 관리, 분석 및 해석과 무관했습니다.

 

각주

 

경쟁 관심: 저자는 경쟁적 이익이 없다고 선언합니다.

 

저자의 기여 : 모든 저자는 데이터 분석 및 작성 과정에 참여했으며 저자 자격 요건을 충족했습니다. 모든 분석은 TP, RC 및 CJ에서 수행했습니다. TP가 연구를 구상하고 주도했으며 논문의 첫 번째 초안을 작성하는 책임을 맡았지만 다른 저자들이 집필 과정에 참여하여 최종 버전을 읽고 승인했습니다.

 

결론적으로, 위의 두 논문은 다른 유형의 치료 옵션과 비교하여 LBP 치료에서 McKenzie 방법을 평가하기 위해 제시되었습니다. 첫 번째 연구 연구는 요통 환자를 대상으로 McKenzie 방법과 위약 요법을 비교했지만 연구 결과는 여전히 추가 평가가 필요합니다. 두 번째 연구에서는 McKenzie 방법을 사용할 때 다른 반응을 예측할 수 있는 유의미한 결과가 없었습니다. NCBI(National Center for Biotechnology Information)에서 참조한 정보입니다. 우리 정보의 범위는 척추 부상 및 상태뿐만 아니라 카이로프랙틱으로 제한됩니다. 주제에 대해 논의하려면 Jimenez 박사에게 언제든지 문의하거나 다음으로 연락하십시오. 915-850-0900 .

 

Alex Jimenez 박사가 큐레이터

 

[아코디언 제목 = "참조"]
[아코디언 제목 = "참조"로드 = "숨기기"]1
Waddell
G
. 허리 통증 혁명
. 2판
. 뉴욕, NY
: 처칠 리빙스턴
; 2004
.
2
머레이
CJ
, 로페즈
AD
. 질병의 세계적 부담 측정
. N 영어 J Med
. 2013
; 369
: 448
457
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

3
오늘
D
, 베인
C
, 윌리엄스
G
, et al.
. 요통의 전 세계 유병률에 대한 체계적인 검토
. 관절염 류마티스
. 2012
; 64
: 2028
2037
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

4
반 툴더
MW
. 1장: 유럽 지침
. 에르 척추 J
. 2006
; 15
: 134
135
.
Google 학술 검색
CrossRef

5
코스타 라다
C
, Maher
CG
, 맥컬리
JH
, et al.
. 만성 요통 환자의 예후: 개시 코호트 연구
. 비엠제이
. 2009
; 339
:b3829
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

6
다 C 메네제스 코스타
, Maher
CG
, 핸콕
MJ
, et al.
. 급성 및 지속성 요통의 예후: 메타 분석
. CMAJ
. 2012
; 184
:E613
E624
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

7
헨슈케
N
, Maher
CG
, 레프샤우지
KM
, et al.
. 호주 일차 진료에서 최근 발병한 요통 환자의 예후: 개시 코호트 연구
. 비엠제이
. 2008
; 337
: 154
157
.
Google 학술 검색
CrossRef

8
맥켄지
R
, 할 수있다
S
. 요추: 기계적 진단 및 치료: XNUMX권
. 2판
. 뉴질랜드 와이카나에
: 척추 간행물
; 2003
.
9
클레어
HA
, 아담스
R
, Maher
CG
. 척추 통증에 대한 McKenzie 요법의 효능에 대한 체계적인 검토
. 오스트 J Physiother
. 2004
; 50
: 209
216
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

10
도끼
LA
, 드 수자
MS
, 페레이라
PH
, 페레이라
ML
. 요통에 대한 McKenzie 방법: 메타 분석 접근을 통한 문헌의 체계적인 검토
. 척추 (필라 파 1976)
. 2006
; 31
: 254
262
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

11
맥켄지
R
, 할 수있다
S
. 요추: 기계적 진단 및 치료: XNUMX권
. 2판
. 뉴질랜드 와이카나에
: 척추 간행물
; 2003
.
12
맥켄지
R
. Trate Noc. Mesmo a sua Coluna [Treat Your Own Back]
. 뉴질랜드 크라이튼
: Spinal Publications New Zealand Ltd.
; 1998
.
13
제분업자
ER
, 쉥크
RJ
, 카네스
JL
, 루셀
JG
. 만성 요통에 대한 특정 척추 안정화 프로그램에 대한 McKenzie 접근법의 비교
. J Manip 거기
. 2005
; 13
: 103
112
.
Google 학술 검색
CrossRef

14
응가
G
, 응가
V
. 요통 관리에서 Williams와 McKenzie 프로토콜의 상대적 치료 효능
. 물리 이론 실습
. 1985
;1
: 99
105
.
Google 학술 검색
CrossRef

15
피터슨
T
, 라센
K
, 야콥센
S
. 만성 요통 환자에 대한 McKenzie 치료 및 강화 훈련의 XNUMX년 추적 비교: 결과 및 예후 인자
. 척추 (필라 파 1976)
. 2007
; 32
: 2948
2956
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

16
사카이
Y
, 마쓰야마
Y
, 나카무라
H
, et al.
. 척수주위 근육 혈류에 대한 근육 이완제의 효과: 만성 요통 환자를 대상으로 한 무작위 대조 시험
. 척추 (필라 파 1976)
. 2008
; 33
: 581
587
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

17
우더만
BE
, 메이어
JM
, 도넬슨
RG
, et al.
. McKenzie 요법과 요추 신전 훈련 결합: 만성 요통 환자의 통증, 장애 및 심리사회적 기능에 미치는 영향
. Gunders Lutheran 의학 저널
. 2004
;3
:7
12
.
18
아이락시넨
O
, 브록스
JI
, 세드라스키
C
, et al.
. 4장: 만성 비특이적 요통 관리를 위한 유럽 지침
. 에르 척추 J
. 2006
; 15
: 192
300
.
Google 학술 검색
CrossRef

19
케니
LW
, 험프리
RH
, 말러
DA
. 운동 검사 및 처방에 대한 ACSM 지침
. 볼티모어, 메릴랜드
: 윌리엄스앤윌킨스
; 1995
.
20
코스타
LO
, Maher
CG
, 라티머
J
, et al.
. 브라질의 요통 환자에 대한 XNUMX가지 자가 보고 결과 측정의 임상 테스트: 어느 것이 가장 좋습니까?
척추 (PHILA 파 1976)
. 2008
; 33
: 2459
2463
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

21
코스타
LO
, Maher
CG
, 라티머
J
, et al.
. 기능 평가 지수와 롤랜드-모리스 장애 설문지의 브라질-포르투갈어 버전의 심리 측정적 특성
. 척추 (필라 파 1976)
. 2007
; 32
: 1902
1907
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

22
Nusbaum
L
, 자연
J
, 페라즈
MB
, 골든버그
J
. Roland-Morris 설문지의 번역, 각색 및 검증: 브라질 Roland-Morris
. Braz J Med Biol Res
. 2001
; 34
: 203
210
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

23
드 수자
FS
, 마리뉴 Cda
S
, 시케이라
FB
, et al.
. 심리 측정 테스트는 브라질-포르투갈어 적응, 공포 회피 신념 설문지의 원래 버전 및 운동 공포증의 탬파 척도가 유사한 측정 속성을 가지고 있음을 확인합니다
. 척추 (필라 파 1976)
. 2008
; 33
: 1028
1033
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

24
악마 같은
GJ
, 보르코벡
TD
. 신뢰도/기대 설문지의 심리적 특성
. J Behav The Exp 정신과
. 2000
; 31
: 73
86
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

25
채트맨
AB
, 하이암스
SP
, 닐
JM
, et al.
. 환자별 기능 척도: 무릎 기능 장애 환자의 측정 특성
. 물리치료사
. 1997
; 77
: 820
829
.
Google 학술 검색
PubMed

26
펭겔
LH
, 레프샤우지
KM
, Maher
CG
. 요통 환자의 통증, 장애 및 신체적 손상 결과에 대한 반응성
. 척추 (필라 파 1976)
. 2004
; 29
: 879
883
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

27
가르시아
AN
, 코스타
LCM
, 다 실바
TM
, et al.
. 만성 비특이적 요통 환자에서 Back School 대 McKenzie 운동의 효과: 무작위 대조 시험
. 물리치료사
. 2013
; 93
: 729
747
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

28
Manchester
MR
, 글래스고
GW
, 요크
JKM
, et al.
. 백북: 급성 요통 관리를 위한 임상 지침
. 런던, 영국
: 문구류 사무용 도서
; 2002
:1
28
.
29
델리토
A
, 조지
SZ
, 반 딜런
LR
, et al.
. 허리 통증
. J Orthop Sports Phys Ther
. 2012
; 42
: A1
A57
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

30
반 툴더
M
, 베커
A
, 베커링
T
, et al.
. 3장: 일차 진료에서 급성 비특이적 요통 관리를 위한 유럽 지침
. 에르 척추 J
. 2006
; 15
: 169
191
.
Google 학술 검색
CrossRef

31
코스타
LO
, Maher
CG
, 라티머
J
, et al.
. 만성 요통에 대한 운동 조절 운동: 무작위 위약 대조 시험
. 물리치료사
. 2009
; 89
: 1275
1286
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

32
발타자드
P
, 드 구모엔스
P
, 강
G
, et al.
. 만성 비특이적 요통 환자의 기능 장애 개선에 대한 도수 요법 후 특정 능동 운동 대 위약 대 특정 능동 운동: 무작위 대조 시험
. BMC 근골격 장애
. 2012
; 13
: 162
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

33
쿠마르
SP
. 기계적 요통 환자의 요추 분절 불안정성에 대한 분절 안정화 운동의 효능: 무작위 위약 대조 교차 연구
. N Am J Med Sci
. 2012
;3
: 456
461
.
34
Ebadi
S
, 안사리
NN
, 나그디
S
, et al.
. 만성 비특이적 요통에 대한 지속적인 초음파의 효과: 단일 맹검 위약 대조 무작위 시험
. BMC 근골격 장애
. 2012
; 13
: 192
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

35
윌리엄스
CM
, 라티머
J
, Maher
CG
, et al.
. PACE. 급성 요통에 대한 파라세타몰의 첫 번째 위약 대조 시험: 무작위 대조 시험의 설계
. BMC 근골격 장애
. 2010
; 11
: 169
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

36
홀리스
S
, 캠벨
F
. 분석을 처리하려는 의도는 무엇을 의미합니까? 공개된 무작위 대조 시험에 대한 조사
. 비엠제이
. 1999
; 319
: 670
674
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

37
트위스크
JWR
. 역학을 위한 응용 종단 데이터 분석: 실용 가이드
. 뉴욕, NY
: 캠브리지 대학 출판부
; 2003
.
38
핸콕
MJ
, Maher
CG
, 라티머
J
, et al.
. 급성 요통에 권장되는 XNUMX차 치료에 추가하여 디클로페낙 또는 척추 수기 요법 또는 둘 다를 평가: 무작위 대조 시험
. 랜싯
. 2007
; 370
: 1638
1643
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

39
펭겔
LH
, 레프샤우지
KM
, Maher
CG
, et al.
. 아급성 요통에 대한 물리 치료사 지시 운동, 조언 또는 둘 다: 무작위 시험
. 앤 인턴 메드
. 2007
; 146
: 787
796
.
Google 학술 검색
CrossRef
PubMed

40
코스타 라다
C
, 코스
BW
, 프랭스키
G
, et al.
. 요통에 대한 XNUMX차 진료 연구 우선순위: 업데이트
. 척추 (필라 파 1976)
. 2013
; 38
: 148
156
.
Google 학술 검색
CrossRef
펍메드[/아코디언]
[아코디언 제목=”참조” 로드=”숨기기”]1. Chou R, Qaseem A, Snow V, Casey D, Cross JT, Jr, Shekelle P, et al. 요통의 진단 및 치료: 미국 의사협회와 미국 통증 학회의 공동 임상 진료 지침. 앤 인턴 메드. 2007;147(7):478. 도이: 91/10.7326-0003-4819-147-7-200710020. [PubMed] [상호 참조]
2. NHS 지속적인 비특이적 요통의 조기 관리. NICE 임상 가이드라인. 2009;88:1.
3. Cherkin DC, Battie MC, Deyo RA, Street JH, Barlow W. 요통 환자 치료를 위한 물리 치료, 카이로프랙틱 치료 및 교육 책자 제공 비교. N 영어 J Med. 1998;339(15):1021. 도이: 9/NEJM10.1056. [PubMed] [상호 참조]
4. Paatelma M, Kilpikoski S, Simonen R, Heinonen A, Alen M, Videman T. 정형 외과 수동 요법, McKenzie 방법 또는 일하는 성인의 요통에 대한 조언. 1년 추적 관찰이 있는 무작위 대조 시험. J 재활 의학. 2008;40(10):858. 도이: 63/10.2340-16501977. [PubMed] [상호 참조]
5. Foster NE, Dziedzic KS, van Der Windt DA, Fritz JM, Hay EM. 일반적인 근골격계 문제에 대한 비약물 요법에 대한 연구 우선 순위: 국내 및 국제적으로 합의된 권장 사항. BMC 근골격 장애. 2009;10:3. 도이: 10.1186/1471-2474-10-3. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
6. Kamper SJ, Maher CG, Hancock MJ, Koes BW, Croft PR, Hay E. 요통의 치료 기반 하위 그룹: 연구 평가 가이드 및 현재 증거 요약. 베스트 프랙트 레스 클린 류마톨. 2010;24(2):181. doi: 91/j.berh.10.1016. [PubMed] [상호 참조]
7. Airaksinen O, Brox JI, Cedraschi C, Hildebrandt J, Klaber-Moffett J, Kovacs F, et al. 만성 비특이적 요통 관리를위한 유럽 지침. Eur Spine J. 4; 2006 (Suppl 15) : S2 192. 도이 : 300 / s10.1007-00586-006-1072. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
8. Hingorani AD, Windt DA, Riley RD, Abrams K, Moons KG, Steyerberg EW, et al. 예후 연구 전략(PROGRESS) 4: 계층화된 의학 연구. 비엠제이. 2013;346:e5793. doi: 10.1136/bmj.e5793. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
9. Fersum KV, Dankaerts W, O.Sullivan PB, Maes J, Skouen JS, Bjordal JM, et al. 비특이적 만성 요통(NSCLBP)에 대한 수동 요법 치료 및 운동 요법을 평가하는 RCT의 하위 분류 전략 통합: 체계적인 검토. Br J 스포츠 메드. 2010;44(14):1054. 도이: 62/bjsm.10.1136. [PubMed] [상호 참조]
10. Erhard RE, Delitto A, Cibulka MT. 급성 요통 증후군 환자에서 확장 프로그램과 수기 및 굴곡 및 신전 운동의 결합 프로그램의 상대적 효과. Phys Ther. 1994;74(12):1093. [펍메드]
11. Schenk RJ, Josefczyk C, Kopf A. 요추 후방 장애 환자의 중재를 비교하는 무작위 시험. J Man Manipul 거기. 2003;11(2):95. 도이: 102/10.1179. [교차 참조]
12. Kilpikoski S, Alen M, Paatelma M, Simonen R, Heinonen A, Videman T. 중심성 요통이 있는 일하는 성인 간의 결과 비교: 1년 추적 관찰을 통한 무작위 대조 시험의 이차 분석. Adv Physiol Educ. 2009;11:210. 도이: 7/10.3109. [교차 참조]
13. Petersen T, Larsen K, Nordsteen J, Olsen S, Fournier G, Jacobsen S. McKenzie 방법은 중앙 집중화 또는 말초화를 나타내는 요통 환자의 정보 및 조언에 보조적으로 사용할 때 조작과 비교합니다. 무작위 대조 시험. 척추(Phila Pa 1976) 2011;36(24):1999~2010. doi: 10.1097/BRS.0b013e318201ee8e. [PubMed] [상호 참조]
14. Petersen T, Olsen S, Laslett M, Thorsen H, Manniche C, Ekdahl C, et al. 비특이적 요통 환자를 위한 새로운 진단 분류 시스템의 테스터 간 신뢰도. Aust J Physiother. 2004;50:85. doi: 94/S10.1016-0004(9514)14-60100. [PubMed] [상호 참조]
15. Waddell G, McCulloch JA, Kummel E, Venner RM. 요통의 비유기적 신체적 징후. 척추. 1980;5(2):117. 도이: 25/10.1097-00007632-198003000. [PubMed] [상호 참조]
16. Manniche C, Asmussen K, Lauritsen B, Vinterberg H, Kreiner S, Jordan A. 요통 등급 척도: 요통 평가를 위한 도구 검증. 통증. 1994;57(3):317. 도이: 26/10.1016-0304(3959)94-90007. [PubMed] [상호 참조]
17. 맥켄지 RA. 자신의 등을 치료하십시오. Waikanae: Spinal Publications New Zealand Ltd; 1997.
18. Burton AK, Waddell G, Tillotson KM, Summerton N. 요통 환자에 대한 정보 및 조언은 긍정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 1999차 진료에서 새로운 교육 책자의 무작위 대조 시험. 척추. 24;23(2484):91. 도이: 10.1097/00007632-199912010-00010. [PubMed] [상호 참조]
19. Patrick DL, Deyo RA, Atlas SJ, 가수 DE, Chapin A, Keller RB. 좌골 신경통 환자의 건강 관련 삶의 질 평가. 척추. 1995;20(17):1899. 도이: 908/10.1097-00007632-199509000. [PubMed] [상호 참조]
20. Albert H, Jensen AM, Dahl D, Rasmussen MN. Roland Morris 설문지의 기준 검증. 요통 및 좌골 신경통 환자의 기능 수준 평가를 위한 국제 척도의 덴마크어 번역 [Kriterievalidering af Roland Morris Sp.rgeskemaet – Et oversat internationalt skema til vurdering af ndringer i funktionsniveau hos Patienter med l ndesmerter og ischias] 우게스크 라거. 2003;165(18):1875. [펍메드]
21. Bombardier C, Hayden J, Beaton DE. 최소한의 임상적으로 중요한 차이. 요통: 결과 측정. J 류마톨. 2001;28(2):431. [펍메드]
22. Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, Waddell G, Croft P, Von KM 등 요통의 통증 및 기능적 상태에 대한 변화 점수 해석: 최소한의 중요한 변화에 대한 국제적 합의를 향해. 척추. 2008;33(1):90. doi: 4/BRS.10.1097b0e013e31815a3. [PubMed] [상호 참조]
23. Moons KG, Royston P, Vergouwe Y, Grobbee DE, Altman DG. 예후 및 예후 연구: 무엇을, 왜, 어떻게? 비엠제이. 2009;338:1317. doi: 20/bmj.b10.1136. [PubMed] [상호 참조]
24. Sun X, Briel M, Walter SD, Guyatt GH. 부분군 효과를 믿을 수 있습니까? 하위 그룹 분석의 신뢰성을 평가하기 위한 기준 업데이트. 비엠제이. 2010;340:c117. doi: 10.1136/bmj.c117. [PubMed] [상호 참조]
25. Long A, Donelson R, Fung T. 어떤 운동이든 상관없나요? 요통에 대한 운동의 무작위 대조 시험. 척추. 2004;29(23):2593. 도이: 602/10.1097.brs.01a. [PubMed] [상호 참조]
26. Long A, May S, Fung T. 방향성 선호도와 중앙 집중화의 비교 예후 가치: 최전선 임상의를 위한 유용한 도구? J Manip Ther. 2008;16(4):248. 도이: 54/10.1179. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
27. Koes BW, Bouter LM, van Mameren H, Essers AH, Verstegen GJ, Hofhuizen DM 등 지속적인 허리 및 목 통증에 대한 수동 요법 및 물리 요법의 무작위 임상 시험: 하위 그룹 분석 및 결과 측정 간의 관계. J Manipulative Physiol Ther. 1993;16(4):211. [펍메드]
28. Leboeuf-Yde C, Gronstvedt A, Borge JA, Lothe J, Magnesen E, Nilsson O, et al. 노르딕 요통 소집단 프로그램: 지속적인 요통에 대해 카이로프랙틱 치료를 받는 환자의 결과에 대한 인구통계학적 및 임상적 예측인자. J Manipulative Physiol Ther. 2004;27(8):493. doi: 502/j.jmpt.10.1016. [PubMed] [상호 참조]
29. Nyiendo J, Haas M, Goldberg B, Sexton G. 통증, 장애, 만족도 결과 및 결과 예측자: 2001차 진료 및 카이로프랙틱 의사에 참석하는 만성 요통 환자에 대한 실습 기반 연구. J Manipulative Physiol Ther. 24;7(433):9. 도이: 10.1016/S0161-4754(01)77689-0. [PubMed] [상호 참조]
30. Foster NE, Hill JC, Hay EM. 2011차 진료에서 요통 환자를 하위 그룹화: 우리가 더 나아지고 있습니까? 남자 거기. 16;1(3):8. doi: 10.1016/j.math.2010.05.013. [PubMed] [상호 참조]
31. Underwood MR, Morton V, Farrin A. 기준선 특성이 요통 치료에 대한 반응을 예측합니까? 영국 BEAM 데이터 세트의 2007차 분석. 류마티스학(옥스포드) 46;8(1297):302. doi: 10.1093/rheumatology/kem113. [PubMed] [상호 참조]
32. Slater SL, Ford JJ, Richards MC, Taylor NF, Surkitt LD, Hahne AJ. 요통에 대한 소그룹별 도수치료의 효과: 체계적 고찰. 남자 거기. 2012;17(3):201. doi: 12/j.math.10.1016. [PubMed] [상호 참조]
33. Stanton TR, Hancock MJ, Maher CG, Koes BW. 근골격 질환에 대한 치료 선택을 최적화하는 것을 목표로 하는 임상 예측 규칙에 대한 비판적 평가. Phys Ther. 2010;90(6):843. doi: 54/ptj.10.2522. [PubMed] [상호 참조][/아코디언]
[/ 아코디언]

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

추가 항목 : 좌골 신경통

 

좌골 신경통은 단일 유형의 손상이나 상태가 아닌 일련의 증상이라고합니다. 증상은 허리에있는 좌골 신경에서 엉덩이와 허벅지 아래로 그리고 한쪽 또는 양쪽 다리를지나 발에 방사되는 통증, 무감각 및 따끔 거림 같은 느낌을 특징으로합니다. 좌골 신경통은 일반적으로 인체의 가장 큰 신경의 자극, 염증 또는 압박의 결과로서, 일반적으로 탈장 된 디스크 또는 뼈 박동으로 인한 것입니다.

 

만화 paperboy 큰 뉴스의 블로그 그림

 

중요 주제 : 추가 처방 : 좌골 신경통 치료

 

 

필라테스 지압 대 McKenzie Chiropractor : 어느 쪽이 더 낫습니까?

필라테스 지압 대 McKenzie Chiropractor : 어느 쪽이 더 낫습니까?

by | 척추 지압, 임상 사례 보고서, 임상 사례 시리즈, 기능성 약, 신체 재활, 좌골 신경통

허리 통증, 또는 LBP는 요추 또는 척추의 하부에 영향을 미치는 매우 흔한 상태입니다. 매년 미국에서 약 3 백만 건 이상의 요통이 진단되고 전 세계 성인의 약 80 %가 일생 중 어느 시점에서 요통을 경험합니다. 요통은 일반적으로 근육 (스트레인) 또는 인대 (염좌)의 손상 또는 질병으로 인한 손상으로 인해 발생합니다. LBP의 일반적인 원인으로는 자세 불량, 규칙적인 운동 부족, 부적절한 들기, 골절, 디스크 탈출증 및 / 또는 관절염이 있습니다. 대부분의 요통 사례는 저절로 사라질 수 있지만 요통이 만성화되면 즉각적인 치료를받는 것이 중요 할 수 있습니다. LBP를 개선하기 위해 두 가지 치료 방법이 사용되었습니다. 다음 기사는 필라테스와 맥켄지 훈련이 LBP에 미치는 영향을 비교합니다.

 

만성 요통 환자의 통증 및 일반 건강에 대한 필라테스 및 맥켄지 훈련의 효과 비교 : 무작위 시험

 

추상

 

  • 배경: 오늘날 만성 요통은 의료 분야의 특별한 과제 중 하나입니다. 만성 요통을 치료하는 독특한 접근법은 없습니다. 요통의 치료에는 다양한 방법이 사용 되나 이러한 방법의 효과는 아직 충분히 조사되지 않았습니다.
  • 목표 : 이 연구의 목적은 필라테스와 맥켄지 교육이 만성 요통 환자의 통증과 건강에 미치는 영향을 비교하는 것이 었습니다.
  • 대상 및 방법 : 만성 요통 환자 36 명을 자발적으로 선택하여 맥킨지 그룹, 필라테스 그룹 및 대조군 그룹 각각 12 3 그룹에 배정했다. 필라테스 그룹은 1-h 운동 세션에 참가했습니다. 6 주 동안 3 회의 세션이있었습니다. 맥켄지 (McKenzie) 그룹은 1 일 동안 운동 20 ha day를 수행했습니다. 대조군은 치료를받지 않았다. 모든 참가자의 일반적인 건강 상태는 General Health Questionnaire 28 및 McGill Pain Questionnaire의 통증으로 측정되었습니다.
  • 결과 : 치료 후, Pilates와 McKenzie 그룹간에 통증 완화에 유의 한 차이는 없었다 (P = 0.327). 두 가지 방법 모두 통증 완화를 위해 다른 방법보다 우수하지 않았습니다. 그러나 필라테스 그룹과 맥켄지 그룹 사이의 일반적인 건강 지수에는 상당한 차이가있었습니다.
  • 결론 : 필라테스와 맥켄지 (McKenzie) 훈련은 만성 요통 환자의 통증을 감소 시켰지만 필라테스 훈련은 일반 건강을 개선하는 데 더 효과적이었습니다.
  • 키워드 : 만성 허리 통증, 일반 건강, 맥켄지 (Mckenzie) 훈련, 통증, 필라테스 훈련

 

개요

 

3 개월 이상의 병력이 있고 병적 인 증상이없는 요통을 만성 요통이라고합니다. 만성 요통 환자의 경우 의사는 원인을 알 수없는 허리 통증과 함께 척추 기원으로 근육통이 발생할 가능성을 고려해야합니다. 이러한 유형의 통증은 기계적 (움직임 또는 신체적 압력으로 인한 통증 증가) 또는 비 기계적 (휴식 시간에 통증 증가) 일 수 있습니다. [1] 허리 통증이나 척추 통증은 가장 흔한 근골격계 합병증입니다. [2] 건강한 사람들의 약 50 % -80 %는 일생 동안 허리 통증을 경험할 수 있으며 문제의 약 80 %는 척추와 관련되어 요추 부위에서 발생합니다. [3] 허리 통증은 외상, 감염, 종양 등에 의해 발생할 수 있습니다. [4] 자연 구조의 남용, 해부학 적 구조의 변형 또는 연조직의 손상으로 인한 기계적 손상이 허리 통증의 가장 일반적인 원인입니다. 직업 건강의 관점에서, 허리 통증은 직장 결근과 직업 장애의 가장 중요한 이유 중 하나입니다. [5] 실제로 질병 기간이 길수록 [6] 개선되고 직장으로 복귀 할 가능성이 적습니다. [1] 요통으로 인한 장애는 일상 생활 및 사회 활동의 방해와 더불어 사회적, 경제적 관점에서 환자와 지역 사회에 매우 부정적인 영향을 미치므로 만성 요통을 매우 중요하게 만듭니다. [3] 오늘날 만성 요통은 의학에서 중요한 과제 중 하나입니다. 만성 요통 환자는 요통 치료 비용의 80 %를 부담하며, 이는 45 세 미만 대부분의 사람들에게 이동 제한의 원인이기도합니다. [7] 선진국에서 연간 요통으로 지불되는 전체 비용은 국민 총생산의 7.1입니다. 분명히 대부분의 비용은 간헐적이고 반복적 인 요통보다는 만성 요통 환자의 상담 및 치료와 관련이 있습니다. [8] 다양한 치료 방법의 존재는 요통의 단일 원인이 없기 때문입니다. [9] 약물 요법, 침술, 주입 및 신체적 방법과 같은 다양한 방법이 요통 치료를위한 가장 일반적인 중재입니다. 그러나 이러한 방법의 효과는 아직 완전히 알려져 있지 않습니다. [6] 환자의 신체 상태를 기반으로 개발 된 운동 프로그램은 만성 질환 환자의 삶의 질을 높일 수 있습니다. [10,11,12,13,14]

 

 

필라테스 장비를 사용하여 필라테스 운동에 참여한 여러 여성들의 이미지. | El Paso, TX 카이로 프랙틱 의사

 

문학은 만성 요통을 통제하는 운동의 효과가 연구 중이며 운동 요법이 요통 치료에 효과적이라는 사실에 대한 강력한 증거가 있습니다. [15] 그러나 운동의 유형, 몇 가지 연구에서 운동 요법의 특정 유형의 효과가 결정되었습니다. [9] 필라테스 훈련 근육의 양을 늘리거나 파괴하지 않고 모든 신체 기관의 유연성과 힘을 향상시키는 데 중점을 둔 운동으로 구성됩니다. 이 훈련 방법은 몸과 두뇌 사이의 물리적 조화를 이루는 조절 된 운동으로 구성되어 있으며 모든 연령대의 신체의 능력을 높일 수 있습니다. [16] 또한 필라테스 운동을하는 사람들은 수면이 좋고 피로가 덜합니다 , 스트레스와 긴장. 이 훈련 방법은 간격, 점프 및 도약없이 서 있고, 앉아 있고, 누워있는 자세에 기반합니다. 따라서 위의 세 위치에서 운동 범위의 운동 움직임은 심호흡과 근육 수축으로 수행되기 때문에 관절 손상으로 인한 부상을 줄일 수 있습니다. [17] 맥켄지 방법기계 진단 및 치료라고도하며 환자의 적극적인 참여를 기반으로하는이 방법은 전 세계적으로이 방법을 사용하는 환자와 사람들에 의해 사용되고 신뢰됩니다. 이 방법은 자주 연구되는 물리 치료를 기반으로합니다. 이 방법의 특징은 초기 평가의 원리입니다. [18]이 원칙은 정확한 치료 계획을 가능하게하는 진단을 내리는 신뢰할 수 있고 안전한 방법입니다. 이런 식으로, 시간과 에너지는 값 비싼 테스트에 소비되지 않으며, 유효한 지표를 사용하는 McKenzie 치료사들은이 방법이 환자에게 얼마나 많은 방법과 유익한지를 신속하게 인식합니다. 더 적절하게는, McKenzie 방법은 전체적인 이해와 따르는 것이 매우 유익한 올바른 원칙에 기초한 포괄적 인 접근법입니다. [19] 최근에 비 약리학 적 접근법은 요통이있는 의사와 환자의 관심을 끌었습니다. [20 ] 보완 요법 [21] 및 전체적 성격의 치료 (신체적 및 정신적 안녕을 증가시키기위한)는 신체 질환을 관리하는 데 적합합니다. [13] 보완 요법은 질병 진행을 늦추고 용량과 신체적 능력을 향상시킬 수 있습니다. 본 연구의 목표는 필라테스와 맥켄지 훈련이 만성 요통 남성의 통증과 전반적인 건강에 미치는 효과를 비교하는 것입니다.

 

McKenzie 방법 연습에 종사하는 여러 여성의 이미지 | El Paso, TX 카이로 프랙틱 의사

 

재료 및 방법

 

이 무작위 임상 시험은이란의 Shahrekord에서 수행되었습니다. 선별 된 총 연구 인구는 144이었다. 체계적인 무작위 표본 추출을 사용하여 인구 중 25 % 이상을 36 % 이상 등록하기로 결정했습니다. 첫째, 참가자는 번호가 매겨졌고 목록이 만들어졌습니다. 첫 번째 경우는 난수 표를 사용하여 선택되었으며 4 명 중 1 명이 무작위로 등록되었습니다. 이 과정은 원하는 수의 참가자가 등록 될 때까지 계속됩니다. 그런 다음 실험 참가자 (필라테스 및 맥켄지 훈련) 그룹과 대조군에 무작위로 배정되었습니다. 참가자들에게 연구 목적을 설명 한 후 연구에 참여하기위한 동의서를 작성하도록 요청 받았다. 또한 환자는 연구 데이터가 기밀로 유지되고 연구 목적으로 만 사용되도록했습니다.

 

포함 기준

 

연구 집단에는이란 남서부 샤레 코르 드에 거주하는 40-55 세 남성이 포함되었으며, 만성 요통, 즉 3 개월 이상의 요통 병력이 있고 특정 질환이나 기타 수술이 없었습니다.

 

제외 기준

 

제외 기준은 허리 아치 또는 소위 군대 등, 종양, 골절, 염증성 질환, 이전 척추 수술, 요추 부위의 신경 뿌리 손상, 척추 용해 증 또는 척추 전방 전위증, 척추 협착증, 신경 장애, 전신 질환과 같은 심각한 척추 병리학이었습니다. , 심혈관 질환 및 다른 치료를 동시에 받고 있습니다. 결과를 평가 한 심사관은 그룹 할당에 눈이 멀었습니다. 훈련 28 시간 전에 통증과 전반적인 건강 상태를 확인하기 위해 세 그룹 모두에 사전 테스트를 실시했습니다. 그리고 훈련은 McGill Pain Questionnaire (MPQ)와 General Health Questionnaire-28 (GHQ-0)을 완료 한 후 시작되었습니다. MPQ는 심각한 통증을 경험하는 사람을 평가하는 데 사용할 수 있습니다. 시간 경과에 따른 통증을 모니터링하고 개입의 효과를 결정하는 데 사용할 수 있습니다. 최소 통증 점수 : 78 (진정한 통증이있는 ​​사람에게는 보이지 않음), 최대 통증 점수 : 0.70, 통증 점수가 높을수록 통증이 더 심해집니다. 연구자들은 MPQ의 구성 타당성과 신뢰성이 22의 테스트 재시험 신뢰성으로보고되었다고보고했습니다. [0.78] GHQ는자가 관리 선별 설문지입니다. 시험-재시험 신뢰도는 높은 것으로보고되었으며 (0 0.9 0.9) 평가자 간 및 평가자 내 신뢰도는 모두 우수한 것으로 나타났습니다 (Cronbach의? 0.95 23). 높은 내부 일관성도보고되었습니다. 점수가 낮을수록 전반적인 건강 상태가 좋아집니다. [XNUMX]

 

실험 그룹 참가자들은 스포츠 의학 전문가의 감독하에 훈련 프로그램을 시작했습니다. 교육 프로그램은 두 그룹을위한 18 개의 개별 감독 교육 세션으로 구성되었으며, 세션은 6 주 동안 주 2014 회 개최되었습니다. 각 교육 세션은 2015 시간 동안 진행되었으며 6-5 년에 Shahrekord University of Medical Sciences 재활 학교의 물리 치료 클리닉에서 수행되었습니다. 첫 번째 실험 그룹은 18 주 동안 일주일에 21.0 번, 세션 당 약 2012 시간 동안 필라테스 훈련을 수행했습니다. 각 세션에서 먼저 0.05 분의 예열 및 준비 절차가 실행되었습니다. 마지막에는 스트레칭과 걷기를하여 기준 상태로 돌아갔습니다. McKenzie 그룹에서는 XNUMX 개의 운동이 사용되었습니다 : XNUMX 개의 확장형 운동과 XNUMX 개의 굴곡 형 운동. 확장형 운동은 엎드린 자세와 서있는 자세로, 굴곡 형 운동은 앙와위와 앉은 자세에서 수행되었습니다. 각 운동은 XNUMX 회 실행되었습니다. 또한 참가자들은 XNUMX 시간 동안 매일 XNUMX 개의 개별 교육 세션을 실시했습니다. [XNUMX] 두 그룹의 교육 후 참가자는 설문지를 작성하고 수집 된 데이터를 기술 통계와 추론 통계로 표시했습니다. 또한 훈련을받지 않은 대조군은 다른 그룹이 완료 한 기간이 끝나면 설문지를 채웠다. 평균 (표준 편차)과 같은 중심 경향 지표에는 기술 통계가 사용되었으며 데이터를 설명하기 위해 관련 다이어그램이 사용되었습니다. 추론 통계, 일원 분산 분석 및 사후 Tukey 테스트를 사용하여 데이터를 분석했습니다. 데이터 분석은 Windows 용 SPSS Statistics 버전 XNUMX (IBM Corp. XNUMX 년 출시. IBM Armonk, NY : IBM Corp)에 의해 수행되었습니다. P <XNUMX는 통계적으로 유의 한 것으로 간주되었습니다.

 

Alex Jimenez 박사의 통찰

허리 통증에 대한 척추 조정 및 수동 조작과 함께 카이로 프랙틱 치료는 일반적으로 치료 운동 방법을 사용하여 LBP 증상을 개선하고 영향을받은 개인의 힘, 유연성 및 이동성을 회복하고 더 빠른 회복을 촉진합니다. 기사에서 언급했듯이 필라테스와 맥켄지 훈련 방법을 비교하여 허리 통증 치료에 가장 적합한 치료 운동을 결정합니다. 레벨 I 인증 필라테스 강사로서, 필라테스 교육은 LBP를보다 효과적으로 개선하기 위해 카이로 프랙틱 치료와 함께 시행됩니다. 요통 치료의 일차적 형태와 함께 치료 운동 방법에 참여하는 환자는 추가적인 이점을 경험할 수 있습니다. McKenzie 훈련은 LBP 증상을 더욱 개선하기 위해 카이로 프랙틱 치료와 함께 시행 될 수도 있습니다. 이 연구의 목적은 허리 통증에 대한 필라테스 및 맥켄지 방법의 이점에 대한 증거 기반 정보를 입증하고 증상을 치료하고 전반적인 건강을 달성하는 데 도움이되는 두 가지 치료 운동 중 어느 것을 고려해야하는 환자를 교육하는 것입니다. 그리고 웰빙.

 

레벨 I 공인 필라테스 강사 위치

 

Alex Jimenez DC, CCST | 최고 임상 책임자 및 레벨 I 필라테스 강사 인증

 

트라이드 컬러 BW Background_02

트라이 어드 토레스 ​​| 환자 관계 옹호 부 및 공인 필라테스 강사 디렉터

결과

 

결과는 성별, 혼인 상태, 직업, 교육 수준 및 소득에 대해 사례와 대조군간에 유의 한 차이가 없음을 보여 주었다. 결과는 피라 테스 전후의 참가자들과 통증 지수와 일반적인 건강 상태의 변화가 두 실험군과 심지어 대조군 [표 1]에서 나타났다.

 

개입 전후의 참가자 1 Mean Indexes

 

운동 전 훈련 (Pilates and McKenzie)이 통증을 감소시키고 전반적인 건강을 증진 시키도록 대조군과 실험 전 두 실험 집단간에 통증과 전반적인 건강에 유의 한 차이가 나타났습니다. 대조군에서는 통증이 증가하고 전반적인 건강이 감소했습니다.

 

토론

 

이 연구 결과는 Pilates와 McKenzie 훈련 모두 운동 요법 후에 요통이 감소하고 일반 건강이 향상되었음을 나타내지 만 대조군에서는 통증이 심해졌습니다. Petersen et al. 만성 요통 환자 인 360에 대한 연구에 따르면 8 주간 맥켄지 (McKenzie) 훈련과 고강도 지구력 훈련 및 2 개월 훈련이 끝날 때 2 개월이 끝날 때 맥켄지 (McKenzie) 그룹에서는 통증과 장애가 감소했지만 8 개월이 끝나면 치료법에 차이가 나타나지 않습니다. [24]

 

강사와 필라테스 클래스를 보여주는 이미지 | El Paso, TX 카이로 프랙틱 의사

 

또 다른 연구 결과에 따르면 맥켄지 (McKenzie) 훈련은 만성 요통 환자의 통증을 줄이고 척추의 움직임을 증가시키는 데 유익한 방법임을 알 수 있습니다. [18] 필라테스 훈련은 일반적인 건강, 운동 수행 능력, 고유 수용력 향상을위한 효과적인 방법이 될 수 있습니다 , 만성 요통 환자의 통증 감소 [25] 이번 연구에서 참가자의 강도 향상은 근육 발사 / 모집 패턴의 신경 학적 변화보다 통증 억제의 감소로 인한 것일 가능성이 더 높았으며 근육의 형태 학적 (비대적) 변화. 또한 통증의 강도를 줄이기 위해 다른 치료법보다 우수한 치료법을 사용하지 못했습니다. 현재 연구에서 맥켄지 (McKenzie) 교육의 6 주간 만성 요통 환자의 통증 수준이 현저하게 감소했습니다. 만성 요통 환자의 재활은 연조직의 힘, 지구력 및 유연성을 회복시키는 데 목적이 있습니다.

 

Udermann et al. 맥켄지 (McKenzie)의 훈련이 만성 요통 환자의 통증, 장애 및 심리 사회적 변수를 향상 시켰으며, 등 받침 훈련이 통증, 장애 및 심리 사회적 변수에 추가적인 영향을 미치지 않는다는 것을 보여주었습니다. [26] 다른 연구 결과에 따르면 요통 환자의 수동적 치료와 비교하여 맥켄지 (McKenzie) 방법으로 인한 통증 및 장애 감소가 1 주 이상인 반면, 적극적인 치료 방법과 비교하여 맥켄지 (McKenzie) 방법으로 인한 통증 및 장애 감소는 12 치료 후 몇 주. 전반적으로 McKenzie 치료법은 요통 치료를위한 수동적 방법보다 효과적입니다. [27] 요통 환자에게 인기있는 운동 요법 중 하나는 McKenzie 교육 프로그램입니다. McKenzie 방법은 단기간 통증과 같은 요통 증상의 개선으로 이어진다. McKenzie 치료법은 수동 치료법보다 효과적입니다. 이 훈련은 척추를 동원하고 요추 근육을 강화하도록 설계되었습니다. 이전 연구에 따르면 허리 통증 환자의 신체 중심 근육, 특히 횡 복부 근육의 약화와 위축이 나타났습니다. [28]이 연구의 결과에 따르면 필라테스와 일반 건강 지수 사이의 전반적인 건강 지수 맥켄지 그룹. 현재의 연구에서 필라테스와 맥켄지 (McKenzie) 훈련 6 주간은 만성 요통 환자의 일반적인 건강 상태 (신체적 증상, 불안, 사회적 기능 장애, 우울증)와 필라테스 훈련 그룹의 전반적인 건강 상태를 유의하게 감소 시켰습니다 개선. 대부분의 연구 결과에 따르면 운동 요법은 만성 요통 환자의 통증을 감소시키고 전반적인 건강을 개선한다는 것을 보여줍니다. 중요한 것은 훈련의 기간, 유형 및 강도에 대한 합의가 성취되어야하며 만성 요통 환자에게 최고의 효과를 줄 수있는 확실한 훈련 프로그램이 없다는 것입니다. 따라서 요통 환자의 전반적인 건강을 감소시키고 개선하기위한 최선의 지속 기간과 치료 방법을 결정하기 위해서는 더 많은 연구가 필요합니다. Al-Obaidi et al. 환자의 10주의 치료 후 연구, 통증, 공포 및 기능 장애가 개선되었습니다. [5]

 

McKenzie 방법을 보여주는 강사의 이미지 | El Paso, TX 카이로 프랙틱 의사

 

필라테스 지압 대 McKenzie Chiropractor : 어느 쪽이 더 낫습니까? 바디 이미지 6

 

McKenzie 훈련은 요추 굴곡 운동의 범위를 증가시킵니다. 전반적으로 두 가지 치료법 중 어느 것도 다른 치료법보다 월등했습니다. [18]

 

Borges et al. 6 주 치료 후 실험군의 평균 통증 지수는 대조군보다 낮다고 결론 지었다. 또한, 실험 그룹의 일반적인 건강은 대조 그룹보다 더 나은 개선을 보였다. 이 연구 결과는 만성 요통 환자에게 필라테스 교육을 권장합니다. [29] Caldwell et al. 대학생들은 필라테스 교육과 태극권이 자급 자족, 수면의 질, 학생들의 도덕성과 같은 정신적 매개 변수를 향상 시켰지만 신체적 성능에는 영향을 미치지 않는다고 결론 지었다. [30] Garcia et al. 비 특이성 만성 요통 환자 148에 대한 연구에 따르면 맥켄지 (McKenzie) 교육 및 백 학교에서 비특이적 인 만성 요통 환자를 치료하면 치료 후 장애가 개선되지만 삶의 질, 통증 및 운동 유연성의 범위는 변하지 않는다고 결론 내렸다. McKenzie 치료는 일반적으로 등 학교 프로그램보다 장애에 더 효과적입니다. [19]

 

이 연구의 전반적인 결과는 필라테스 프로그램이이 특정 그룹의 환자에서 요통 치료에 대한 저비용, 안전한 대안을 제공 할 수 있음을 입증하는 문헌에 의해 뒷받침됩니다. 비 특이성 만성 요통 환자에서 유사한 효과가 발견되었습니다. [31]

 

우리의 연구는 좋은 수준의 내적 및 외적 타당성을 가지고 있으므로 요통에 대한 선택 요법을 고려하는 치료사와 환자를 안내 할 수 있습니다. 이번 임상 시험은 전향 적으로 등록하고 공개 된 프로토콜을 따르는 것과 같은 편의를 최소화하기위한 많은 기능을 포함하고있다.

 

연구 제한

 

이 연구에 등록 된 작은 표본 크기는 연구 결과의 일반화를 제한합니다.

 

결론

 

이 연구의 결과는 6-week Pilates와 McKenzie 교육이 만성 요통 환자의 통증을 감소 시켰지만 두 가지 치료법이 통증에 미치는 영향에는 큰 차이가 없었으며 두 운동 방법 모두 동일한 효과가 있음을 보여주었습니다. 또한 필라테스와 맥켄지 (McKenzie) 연수가 일반 건강을 향상 시켰습니다. 그러나 운동 요법 이후 평균 건강 상태 변화에 따르면 필라테스 훈련은 일반적인 건강을 향상시키는 데 더 큰 효과가 있다고 주장 할 수 있습니다.

 

재정 지원 및 후원

 

무기 호.

 

이해 상충

 

관심의 갈등은 없습니다.

 

결론적으로,필라테스와 맥켄지 훈련이 만성 요통이있는 남성의 고통스러운 증상뿐만 아니라 일반적인 건강에 미치는 영향을 비교했을 때, 증거 기반 연구 결과에 따르면 필라테스와 맥켄지 훈련 방법이 환자의 통증을 효과적으로 감소시키는 것으로 나타났습니다. 만성 요통. 두 치료법 사이에 큰 차이는 없었지만, 연구 결과 평균은 필라테스 훈련이 맥켄지 훈련보다 만성 요통이있는 남성의 전반적인 건강을 개선하는 데 더 효과적이라는 것을 보여주었습니다. ''국립 센터에서 참조한 정보 생명 공학 정보 (NCBI)를 위해. 우리 정보의 범위는 척추 부상 및 상태뿐만 아니라 척추 교정 지압 요법으로 제한됩니다. 주제에 대해 논의하려면 Jimenez 박사에게 언제든지 문의하거나 다음 주소로 문의하십시오. 915-850-0900 .

 

Alex Jimenez 박사가 큐레이터

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

추가 항목 : 좌골 신경통

 

좌골 신경통은 단일 유형의 손상이나 상태가 아닌 일련의 증상이라고합니다. 증상은 허리에있는 좌골 신경에서 엉덩이와 허벅지 아래로 그리고 한쪽 또는 양쪽 다리를지나 발에 방사되는 통증, 무감각 및 따끔 거림 같은 느낌을 특징으로합니다. 좌골 신경통은 일반적으로 인체의 가장 큰 신경의 자극, 염증 또는 압박의 결과로서, 일반적으로 탈장 된 디스크 또는 뼈 박동으로 인한 것입니다.

 

만화 paperboy 큰 뉴스의 블로그 그림

 

중요 주제 : 추가 처방 : 좌골 신경통 치료

 

 

공백
참고자료
1. Bergstr m C, Jensen I, Hagberg J, Busch H, Bergstr m G. 만성 목 및 요통 환자에서 심리사회적 하위 그룹 할당을 사용한 다양한 중재의 효과: 10년 추적. 장애 재활. 2012;34:110. [PubMed]
2. Hoy DG, Protani M, De R, Buchbinder R. 목 통증의 역학. 베스트 프랙트 레스 클린 류마톨. 2010;24:783. [PubMed]
3. Balagu® F, Mannion AF, Pellis® F, Cedrachi C. 비특이적 요통. 랜싯. 2012;379:482. [PubMed]
4. 새독 BJ, 새독 버지니아. Kaplan과 Sadock의 정신과 개요: 행동 과학/임상 정신과. 뉴욕: Lippincott Williams & Wilkins; 2011.
5. Al-Obaidi SM, Al-Sayegh NA, Ben Nakhi H, Al-Mandeel M. 선택된 신체적 및 생물학적 행동 결과 측정을 사용하여 만성 요통에 대한 McKenzie 중재 평가. PM R. 2011;3:637. [PubMed]
6. Dehkordi AH, Heydarnejad MS. 소책자 및 복합 방법이 베타 지중해빈혈 주요 장애 아동에 대한 부모의 인식에 미치는 영향. J 박 메드 협회 2008;58:485. [PubMed]
7. van der Wees PJ, Jamtvedt G, Rebbeck T, de Bie RA, Dekker J, Hendriks EJ. 다면적 전략은 물리 치료 임상 지침의 실행을 증가시킬 수 있습니다: 체계적인 검토. Aust J 물리치료사. 2008;54:233. [PubMed]
8. Maas ET, Juch JN, Groeneweg JG, Ostelo RW, Koes BW, Verhagen AP 등 만성 기계적 요통에 대한 최소 중재 절차의 비용 효율성: 경제적 평가가 포함된 XNUMX개의 무작위 대조 시험 설계. BMC 근골격 장애. 2012;13: 260. [PMC 무료 기사] [PubMed]
9. Hernandez AM, 피터슨 AL. 직업 건강 및 웰빙 핸드북. Springer: 2012. 업무 관련 근골격계 장애 및 통증; 63쪽.
10. Hassanpour Dehkordi A, Khaledi Far A. 만성 심부전 환자의 삶의 질과 수축기 기능의 심장초음파 매개변수에 대한 운동 훈련의 효과: 무작위 시험. 아시안J스포츠메드. 2015;6: e22643. [PMC 무료 기사] [PubMed]
11. Hasanpour-Dehkordi A, Khaledi-Far A, Khaledi-Far B, Salehi-Tali S. 이란의 울혈성 심부전 환자의 삶의 질과 병원 재입원 비용에 대한 가족 교육 및 지원의 효과. Appl 간호사 입술. 2016;31:165. [PubMed]
12. Hassanpour Dehkordi A. 다발성 경화증 환자의 피로, 통증 및 심리사회적 상태에 대한 요가 및 에어로빅 운동의 영향: 무작위 시험. J Sports Med Phys 피트니스. 2015 [인쇄 전 전자 출판] [PubMed]
13. Hassanpour-Dehkordi A, Jivad N. 다발성 경화증 환자의 삶의 질에 대한 규칙적인 유산소 운동과 요가의 비교. 메드 이슬람 공화국이란. 2014;28: 141. [PMC 무료 기사] [PubMed]
14. Heydarnejad S, Dehkordi AH. 운동 프로그램이 노인의 건강 삶의 질에 미치는 영향. 무작위 대조 시험. 댄 메드 불. 2010;57: A4113. [PubMed]
15. 반 Middelkoop M, Rubinstein SM, Verhagen AP, Ostelo RW, Koes BW, van Tulder MW. 만성 비특이적 요통에 대한 운동 요법. 베스트 프랙트 레스 클린 류마톨. 2010;24:193. [PubMed]
16. Critchley DJ, Pierson Z, Battersby G. 복횡근 및 내복사근 활동에 대한 필라테스 매트 운동 및 기존 운동 프로그램의 효과: 파일럿 무작위 시험. 남자 Ther. 2011;16:183. [PubMed]
17. Kloubec JA. 근지구력, 유연성, 균형, 자세 개선을 위한 필라테스. J 강도 조건 해상도. 2010;24:661. [PubMed]
18. Hosseinifar M, Akbari A, Shahrakinasab A. McKenzie 및 요추 안정화 운동이 만성 요통 환자의 기능 및 통증 개선에 미치는 영향: 무작위 대조 시험. J Shahrekord Univ Med Sci. 2009;11:1.
19. Garcia AN, Costa Lda C, da Silva TM, Gondo FL, Cyrillo FN, Costa RA 등 만성 비특이적 요통 환자에서 백 스쿨 대 McKenzie 운동의 효과: 무작위 대조 시험. Phys Ther. 2013;93:729. [PubMed]
20. Hassanpour-Dehkordi A, Safavi P, Parvin N. 아편유사제 의존 아버지의 메타돈 유지 치료가 정신 건강과 자녀의 가족 기능에 미치는 영향. 헤로인 중독자 관계 Clin. 2016;18(3):9.
21. Shahbazi K, Solati K, Hasanpour-Dehkordi A. 과민성 대장 증후군 환자의 삶의 질에 대한 최면 요법과 표준 의학적 치료 단독 비교: 무작위 대조 시험. J Clin Diagn Res. 2016;10:OC01. [PMC 무료 기사] [PubMed]
22. Ngamkham S, Vincent C, Finnegan L, Holden JE, Wang ZJ, Wilkie DJ. 암 환자의 다차원적 측정으로서의 McGill 통증 설문지: 통합 검토. 통증 Manag Nurs. 2012;13:27. [PMC 무료 기사] [PubMed]
23. Sterling M. 일반 건강 설문지-28(GHQ-28) J 피 사이퍼. 2011;57: 259. [PubMed]
24. Petersen T, Kryger P, Ekdahl C, Olsen S, Jacobsen S. 아급성 또는 만성 요통 환자 치료를 위한 집중 강화 훈련과 비교한 McKenzie 요법의 효과: 무작위 대조 시험. 척추 (PHILA 파 1976) 2002;27:1702. [PubMed]
25. Gladwell V, Head S, Haggar M, Beneke R. 필라테스 프로그램이 만성 비특이적 요통을 개선합니까? J 스포츠 재활. 2006;15:338.
26. Udermann BE, Mayer JM, Donelson RG, Graves JE, Murray SR. 요추 신전 훈련과 McKenzie 요법의 결합: 만성 요통 환자의 통증, 장애 및 심리사회적 기능에 미치는 영향. Gundersen Lutheran Med J. 2004;3:7.
27. Machado LA, Maher CG, Herbert RD, Clare H, McAuley JH. 급성 요통에 대한 XNUMX차 치료와 함께 McKenzie 방법의 효과: 무작위 대조 시험. BMC Med. 2010;8: 10. [PMC 무료 기사] [PubMed]
28. Kilpikoski S. 중추 현상을 특별히 참조하여 성인의 비특이적 요통을 평가, 분류 및 치료하는 McKenzie 방법. Jyv.skyl Jyv.skyl 대학교 2010
29. Borges J, Baptista AF, Santana N, Souza I, Kruschewsky RA, Galv.o-Castro B, et al. 필라테스 운동은 HTLV-1 바이러스 환자의 요통과 삶의 질을 개선합니다: 무작위 교차 임상 시험. J Bodyw Mov 거기. 2014;18:68. [PubMed]
30. Caldwell K, Harrison M, Adams M, Triplett NT. 필라테스와 태극권 수련이 대학생의 자기효능감, 수면의 질, 기분 및 신체능력에 미치는 영향. J Bodyw Mov 거기. 2009;13:155. [PubMed]
31. Altan L, Korkmaz N, Bingol U, Gunay B. 섬유근육통 증후군 환자에 대한 필라테스 훈련의 효과: 파일럿 연구. 아치 매가 솟아 오르는 상징 메드 Rehabil. 2009;90:1983. [PubMed]
아코디언 닫기
허리 통증 및 좌골 신경통에 대한 척추 교정

허리 통증 및 좌골 신경통에 대한 척추 교정

by | 척추 지압, 임상 사례 보고서, 임상 사례 시리즈, 기능성 약, 신체 재활, 좌골 신경통

요통 및 요통 관련 다리 통증의 카이로프랙틱 관리: 문헌 종합

 

카이로 프랙틱 치료 근골격계 및 신경계의 부상 및 상태를 진단, 치료 및 예방하는 데 자주 사용되는 잘 알려진 보완 및 대체 치료 옵션입니다. 척추 건강 문제는 사람들이 특히 요통과 좌골 신경통에 대해 카이로프랙틱 치료를 찾는 가장 일반적인 이유 중 하나입니다. 요통과 좌골 신경통 증상을 개선하는 데 도움이 되는 다양한 유형의 치료법이 있지만 많은 사람들이 약물/약물 사용 또는 외과적 개입보다 자연 치료 옵션을 선호하는 경우가 많습니다. 다음 연구 연구는 증거 기반 카이로프랙틱 치료 방법 목록과 다양한 척추 건강 문제 개선에 미치는 영향을 보여줍니다.

 

추상

 

  • 목표 : 이 프로젝트의 목적은 요통(LBP)에 대한 척추 수기법 사용에 대한 문헌을 검토하는 것이었습니다.
  • 행동 양식: LBP에 대한 Cochrane Collaboration 검토에서 수정된 검색 전략은 PubMed, Mantis 및 Cochrane Database 데이터베이스를 통해 수행되었습니다. 관련 기사를 제출하라는 초대는 널리 배포된 전문 뉴스 및 협회 미디어를 통해 해당 업계로 확대되었습니다. CCGPP(카이로프랙틱 지침 및 실습 매개변수에 관한 위원회) 과학 위원회는 카이로프랙틱 치료에 대한 증거 기반을 평가하고 보고하기 위해 해부학적 영역별로 구성된 문헌 종합 개발을 담당했습니다. 이 기사는 이 청구의 결과입니다. CCGPP 프로세스의 일부로 이러한 기사의 예비 초안이 CCGPP 웹 사이트 www.ccgpp.org(2006-8)에 게시되어 이해 관계자 입력을 위한 열린 프로세스와 가능한 가장 광범위한 메커니즘을 허용합니다.
  • 결과 : 총 887개의 소스 문서를 획득했습니다. 검색 결과는 다음과 같이 관련 주제 그룹으로 분류되었습니다. LBP 및 조작의 무작위 대조 시험(RCT); LBP에 대한 다른 중재의 무작위 시험; 지침; 체계적인 검토 및 메타 분석; 기초과학; 진단 관련 기사, 방법론; 인지 치료 및 심리 사회적 문제; 코호트 및 결과 연구; 다른 사람. 각 그룹은 주제별로 세분화되어 팀 구성원은 배포를 위해 무작위로 선택된 각 그룹에서 거의 동일한 수의 기사를 받았습니다. 팀은 이 첫 번째 반복에서 고려 사항을 지침, 체계적인 검토, 메타 분석, RCT 및 집단 연구로 제한하기로 선택했습니다. 이를 통해 총 12개의 가이드라인, 64개의 RCT, 13개의 체계적인 리뷰/메타 분석 및 11개의 코호트 연구를 산출했습니다.
  • 결론 : 급성 및 아급성 요통에 사용하는 것과 마찬가지로 만성 요통 환자의 증상을 줄이고 기능을 개선하기 위해 척추 수기법을 사용하는 것에 대한 많은 증거가 있습니다. 조작과 함께 운동을 사용하면 결과를 가속화하고 개선할 뿐만 아니라 일시적인 재발을 최소화할 수 있습니다. 요통이 있고 다리 통증, 좌골 신경통 또는 신경근병증이 있는 환자에 대한 수기 사용에 대한 증거는 적었습니다. (J Manipulative Physiol Ther 2008;31:659-674)
  • 주요 인덱싱 용어 : 허리 통증; 시장 조작; 카이로프랙틱; 척추; 좌골신경통; 신경근병증; 검토, 체계적

 

CCGPP(카이로프랙틱 지침 및 실습 매개변수에 관한 위원회)는 미국 카이로프랙틱 협회, 카이로프랙틱 대학 협회, 카이로프랙틱 교육 위원회, 카이로프랙틱 면허 위원회 연맹, 재단 카이로프랙틱 과학의 발전, 카이로프랙틱 교육 및 연구 재단, 국제 카이로프랙틱 의사 협회, 전국 카이로프랙틱 변호사 협회, 국립 카이로프랙틱 연구소. CCGPP에 대한 책임은 카이로프랙틱 "모범 사례" 문서를 작성하는 것이었습니다. 카이로프랙틱 지침 및 실습 매개변수에 대한 위원회는 이 문서를 구성하는 데 있어 미국 및 기타 국가의 모든 기존 지침, 매개변수, 프로토콜 및 모범 사례를 검토하도록 위임되었습니다.

 

이를 위해 CCGPP 과학 위원회는 지역(목, 허리, 흉부, 상지 및 하지, 연조직)과 비근골격계, 예방/건강 증진, 특수 인구, 아탈구 및 진단 영상.

 

이 작업의 목적은 요통(LBP) 및 관련 장애를 가진 환자를 돌보는 데 있어 안전하고 효과적인 치료 옵션을 식별하기 위해 문헌에 대한 균형 잡힌 해석을 제공하는 것입니다. 이 증거 요약은 그러한 환자에 대한 다양한 치료 옵션을 고려하는 데 도움이 되는 의사를 위한 자원으로 제공하기 위한 것입니다. 이는 임상적 판단을 대체하거나 개별 환자에 대한 처방적 치료 표준이 아닙니다.

 

척추 교정 및 요통 및 좌골 신경통에 대한 수동 조작을 수행하는 카이로프랙틱 의사의 이미지.

 

행동 양식

 

프로세스 개발은 RAND 합의 프로세스, Cochrane 협력, Agency for Health Care and Policy Research 및 위원회의 필요에 맞게 수정된 출판된 권장 사항에 대한 위원회 구성원의 경험에 따라 진행되었습니다.

 

식별 및 검색

 

이 보고서의 영역은 요통 및 요통과 관련된 다리 증상의 영역입니다. 전문가 조사와 실무 감사에 대한 간행물을 사용하여 팀은 이 반복에서 검토할 주제를 선택했습니다.

 

주제는 문헌을 기반으로 카이로프랙틱 의사가 가장 흔히 볼 수 있는 장애와 가장 일반적인 치료법 분류를 기반으로 선택되었습니다. 검토를 위한 자료는 전문 카이로프랙틱 대학 사서의 도움을 받아 출판된 문헌과 전자 데이터베이스를 공식적으로 손으로 검색하여 얻었습니다. 요통에 대한 CochraneWorking Group을 기반으로 검색 전략이 개발되었습니다. 2006년까지 발표된 무작위 대조 시험(RCT), 체계적인 검토/메타 분석 및 지침이 포함되었습니다. 다른 모든 유형의 연구는 2004년까지 포함되었습니다. 관련 기사를 제출하라는 초대는 널리 배포된 전문 뉴스 및 협회 미디어를 통해 해당 분야로 확대되었습니다. 지침, 메타 분석, 체계적인 검토, 무작위 임상 시험, 코호트 연구 및 사례 시리즈에 초점을 맞춘 검색.

 

평가

 

Scottish Intercollegiate Guidelines Network에서 사용하는 표준화되고 검증된 도구를 사용하여 RCT와 체계적인 검토를 평가했습니다. 가이드라인은 연구 및 평가를 위한 가이드라인 평가 도구를 사용하였다. 증거의 강도 등급을 매기기 위한 표준화된 방법이 그림 1에 요약된 바와 같이 사용되었습니다. 각 팀의 다학문 패널이 증거 검토 및 평가를 수행했습니다.

 

그림 1 증거의 강도 등급 요약

 

검색 결과는 다음과 같이 관련 주제 그룹으로 분류되었습니다. LBP 및 조작의 RCT; LBP에 대한 다른 중재의 무작위 시험; 지침; 체계적인 검토 및 메타 분석; 기초과학; 진단 관련 기사; 방법론; 인지 치료 및 심리 사회적 문제; 코호트 및 결과 연구; 다른 사람. 각 그룹은 주제별로 세분화되어 팀 구성원은 배포를 위해 무작위로 선택된 각 그룹에서 거의 동일한 수의 기사를 받았습니다. 반복적인 프로세스의 CCGPP 구성과 사용 가능한 작업의 양을 기반으로 팀은 이 첫 번째 반복에서 고려 사항을 지침, 체계적인 검토, 메타 분석, RCT 및 코호트 연구로 제한하기로 결정했습니다.

 

Alex Jimenez 박사의 통찰

카이로프랙틱 치료는 요통과 좌골 신경통이 있는 사람들에게 어떤 도움이 됩니까? 요통, 좌골신경통 등 다양한 척추 건강 문제의 관리 경험이 풍부한 카이로프랙틱 의사로서 척추 교정 및 도수치료, 기타 비침습적 치료 방법을 안전하고 효과적으로 요통 개선을 위해 시행할 수 있습니다. 증상. 다음 연구 연구의 목적은 근골격계 및 신경계의 부상 및 상태 치료에서 카이로프랙틱의 증거 기반 효과를 입증하는 것입니다. 이 기사의 정보는 대체 치료 옵션이 요통과 좌골 신경통을 개선하는 데 어떻게 도움이 될 수 있는지 환자에게 교육할 수 있습니다. 척추 지압사로서 환자는 요통 및 좌골 신경통 증상을 추가로 관리할 수 있도록 물리 치료사, 기능 의학 종사자 및 의사와 같은 다른 의료 전문가에게 의뢰될 수도 있습니다. 척추 건강 문제에 대한 외과적 개입을 피하기 위해 카이로프랙틱 치료를 사용할 수 있습니다.

 

결과 및 토론

 

총 887개의 소스 문서가 초기에 획득되었습니다. 여기에는 총 12개의 가이드라인, 64개의 RCT, 20개의 체계적인 리뷰/메타 분석 및 12개의 코호트 연구가 포함되었습니다. 표 1은 평가된 연구 수에 대한 전반적인 요약을 제공합니다.

 

표 1 학제간 검토팀이 평가하고 결론을 공식화하는 데 사용된 출처의 수

 

보증 및 조언

 

팀이 사용한 검색 전략은 van Tulder 등이 개발한 것으로 팀은 11개의 시도를 식별했습니다. 좋은 증거에 따르면 침상 안정 시 급성 요통이 있는 환자는 활동을 유지하는 환자보다 통증이 더 심하고 기능 회복이 덜합니다. 침상 안정과 운동 사이에 통증과 기능적 상태에는 차이가 없습니다. 좌골 신경통 환자의 경우, 침상 안정과 활동 유지 사이의 통증 및 기능적 상태에 실질적인 차이가 없다는 공정한 증거가 있습니다. 침상 안정과 물리치료 사이에 통증 강도의 차이는 없지만 기능적 상태의 약간의 개선에 대한 공정한 증거가 있습니다. 마지막으로, 단기 또는 장기 침상 안정 사이에 통증 강도 또는 기능적 상태의 차이가 거의 없습니다.

 

Hagen et al의 Cochrane 검토는 4개의 체계적인 검토, 4개의 추가 RCTS를 포함하여 덴마크 척추 교정 지압 요법 및 임상 생체 역학 학회의 고품질 검토와 마찬가지로 침상 안정보다 활동적인 상태를 유지하는 데 장단기적으로 작은 이점을 보여주었습니다. , 그리고 급성 LBP 및 좌골 신경통에 대한 6가지 지침. Hilde et al의 Cochrane 검토에는 4건의 시험이 포함되어 있고 급성의 단순하지 않은 LBP에 대해 활동을 유지하는 데 약간의 유익한 효과가 있지만 좌골 신경통에는 이점이 없다고 결론지었습니다. 활동적인 상태를 유지하는 것에 대한 10건의 연구와 침상 안정에 대한 XNUMX건의 연구가 Waddell 그룹의 분석에 포함되었습니다. 활동을 유지하라는 조언과 함께 진통제, 물리 치료, 백 스쿨 및 행동 상담을 포함한 여러 치료법이 제공되었습니다. 급성 요통에 대한 침상 안정은 무치료 및 위약과 유사했으며 대체 치료보다 덜 효과적이었습니다. 연구 전반에 걸쳐 고려된 결과는 회복 속도, 통증, 활동 수준 및 작업 시간 손실이었습니다. 활동을 유지하는 것이 유리한 효과가 있는 것으로 나타났습니다.

 

다른 곳에서 다루지 않은 4건의 연구를 검토하여 소책자/소책자의 사용을 평가했습니다. 팜플렛의 결과에는 차이가 없는 경향이 있었습니다. 한 가지 예외가 있었습니다. 수기 치료를 받은 사람들은 활동을 유지하도록 격려하는 소책자를 받은 사람들에 대해 4주째에 성가신 증상이 덜 성가신 증상을 덜 보였고 3개월째에 장애가 현저히 적었습니다.

 

요약하면, 환자에게 잘 할 가능성이 있음을 확인하고 활동을 유지하고 침상 안정을 피하도록 조언하는 것이 급성 요통 관리를 위한 모범 사례입니다. 짧은 간격의 침상 안정은 체중 부하를 견디지 ​​못하는 방사성 다리 통증이 있는 환자에게 도움이 될 수 있습니다.

 

조정/조작/동원 대 다중 양식

 

이 검토에서는 종종 조정 또는 조작이라고 하는 고속, 저진폭(HVLA) 절차 및 동원에 대한 문헌을 고려했습니다. HVLA 절차는 빠르게 적용되는 추진 기동을 사용합니다. 동원은 주기적으로 적용됩니다. HVLA 절차 및 동원은 기계적으로 보조될 수 있습니다. 기계적 임펄스 장치는 HVLA로 간주되며 굴곡 - 산만 방법 및 연속 수동 운동 방법은 가동화 내에 있습니다.

 

척추 교정 및 요통 및 좌골 신경통에 대한 수동 조작을 수행하는 카이로프랙틱 의사의 이미지.

 

팀은 88년까지의 문헌을 포괄하는 품질 점수(QS)가 2002인 Bronfort 등의 체계적인 검토 결과를 채택할 것을 권장합니다. 2006년에 Cochrane 협력은 척추 수기 치료(SMT ) Assendelft et al. 이것은 2004년까지 39개의 연구에 대해 보고되었으며, 여러 가지 다른 기준과 새로운 분석을 사용하여 Bronfort 등이 보고한 연구와 중복됩니다. 그들은 수기 치료와 대안 치료의 결과에 차이가 없다고 보고합니다. 그 사이에 몇 가지 추가 RCT가 나타났기 때문에 새로운 연구를 인정하지 않고 이전 리뷰를 재발행하는 근거가 불분명했습니다.

 

급성 요통. HVLA가 ​​동원 또는 투열 요법보다 단기 효능이 더 좋다는 공정한 증거가 있었고, 투열 요법, 운동 및 인체 공학적 변형보다 단기 효능이 더 좋다는 제한된 증거가 있었습니다.

 

만성 요통. 강화 운동과 결합된 HVLA 절차는 운동으로 비스테로이드성 항염증제를 파는 것만큼 통증 완화에 효과적이었습니다. 공정한 증거는 장애를 줄이기 위해 물리 치료와 가정 운동보다 조작이 더 낫다는 것을 나타냅니다. 공정한 증거는 조작이 단기적으로는 일반 의료 또는 위약보다 결과를 개선하고 장기적으로는 물리 치료를 개선한다는 것을 보여줍니다. HVLA 절차는 가정 운동, 경피적 전기 신경 자극, 견인, ​​운동, 위약 및 가짜 조작 또는 디스크 탈출증에 대한 화학 핵 용해보다 더 나은 결과를 보였습니다.

 

혼합(급성 및 만성) LBP. Hurwitz는 HVLA가 ​​통증 및 장애에 대한 의료와 동일하다는 것을 발견했습니다. 조작에 물리 치료를 추가해도 결과가 개선되지 않았습니다. Hsieh는 백 스쿨이나 근막 치료에 비해 HVLA에 대한 유의미한 가치를 찾지 못했습니다. Cherkin et al.은 팜플렛에 대한 조작의 단기적 가치와 조작과 McKenzie 기법 사이에 차이가 없다고 보고했습니다. Meade는 조작과 병원 치료를 대조하여 단기 및 장기 모두에서 조작에 대한 더 큰 이점을 찾았습니다. Doran과 Newell은 SMT가 물리 치료나 코르셋보다 더 큰 개선을 가져온다는 것을 발견했습니다.

 

급성 요통

 

병가 목록 비교. Seferlis는 나열된 아픈 환자가 조작을 포함한 중재에 관계없이 1개월 후에 증상이 유의하게 개선되었음을 발견했습니다. 환자들은 더 만족했고 도수 치료를 사용한 의사로부터 통증에 대해 더 잘 설명했다고 느꼈습니다(QS, 62.5). Wand et al은 스스로 병가 등록의 효과를 조사하고 평가, 조언 및 치료를 받은 그룹이 평가, 조언을 받고 6주 동안 대기자 명단에 오른 그룹보다 더 나은 개선을 보였다고 언급했습니다. 장애, 전반적인 건강, 삶의 질 및 기분에서 개선이 관찰되었지만 통증과 장애는 장기 추적 관찰에서 다르지 않았습니다(QS, 68.75).

 

생리학적 치료 양식 및 운동. Hurley와 동료들은 두 가지 방법 중 하나만 사용했을 때와 비교하여 간섭 요법과 결합된 조작의 효과를 테스트했습니다. 그들의 결과는 3개월 및 6개월 추적에서 세 그룹 모두 동일한 정도로 기능이 향상되었음을 보여주었습니다(QS, 12). 마사지 및 낮은 수준의 전기 자극과 조작을 비교하기 위해 단일 맹검 실험 설계를 사용하여 Godfrey 등은 81.25-2주 관찰 기간에서 그룹 간에 차이가 없음을 발견했습니다(QS, 3). Rasmussen의 연구에서 결과에 따르면 수기 치료를 받은 환자의 19%가 94일 이내에 증상이 없어진 반면 단파 투열 요법을 받은 그룹은 14%였습니다. 그러나 표본 크기가 작았고 결과적으로 연구의 힘이 부족했습니다(QS, 25). 덴마크의 체계적인 검토는 18개의 국제 지침 세트, 12개의 체계적인 검토 및 운동에 대한 12개의 무작위 임상 시험을 조사했습니다. 그들은 유형에 관계없이 McKenzie 기동을 제외하고 급성 요통 치료에 유용한 특정 운동을 찾지 못했습니다.

 

가짜 및 대체 수동 방법 비교. Hadler의 연구는 가짜 조작 절차의 첫 번째 노력으로 제공자의 주의와 신체 접촉의 효과에 대해 균형을 잡았습니다. 처음에 더 큰 질병으로 시험에 참여한 그룹의 환자는 조작의 혜택을 받은 것으로 보고되었습니다. 유사하게, 그들은 더 빠르고 더 많이 개선되었습니다(QS, 62.5). Hadler는 동원 세션에 비해 단일 조작 세션에 대한 이점이 있음을 입증했습니다(QS, 69). Erhard는 손발뒤꿈치를 흔드는 동작을 사용한 수동 치료에 대한 긍정적 반응의 비율이 신전 운동보다 더 높다고 보고했습니다(QS, 25). Von Buerger는 회전 조작을 연조직 마사지와 비교하여 급성 요통에 대한 조작의 사용을 조사했습니다. 그는 조작 그룹이 연조직 그룹보다 더 나은 반응을 보였음에도 불구하고 효과가 주로 단기적으로 발생했음을 발견했습니다. 결과는 또한 데이터 양식에 대한 강제 객관식 선택의 특성으로 인해 방해를 받았습니다(QS, 31). Gemmell은 2주 미만의 LBP에 대한 6가지 형태의 수기법을 다음과 같이 비교했습니다. Meric 조정(HVLA의 한 형태) 및 Activator 기술(기계적 지원 HVLA의 한 형태). 차이가 관찰되지 않았으며 둘 다 통증 강도를 줄이는 데 도움이 되었습니다(QS, 37.5). MacDonald는 통제 그룹에서 1주까지 사라진 수기 치료 그룹에 대해 치료를 시작한 첫 2-4주 이내에 장애 조치에서 단기적인 이점을 보고했습니다(QS, 38). 급성 및 만성 요통 환자에 대한 혼합 데이터를 포함하고 있지만 Hoehler의 작업은 급성 요통 환자의 더 많은 비율이 연구에 참여했기 때문에 여기에 포함되었습니다. 조작 환자는 즉각적인 완화를 더 자주 보고했지만 퇴원 시 그룹 간에 차이가 없었습니다(QS, 25).

 

약물. Coyer는 수기치료군의 50%가 1주 이내에 증상이 없었고 87%가 3주 이내에 증상 없이 퇴원한 반면 대조군(침상 안정 및 진통제)의 27% 및 60%에 비해(QS , 37.5). Doran과 Newell은 통증과 운동성을 조사한 결과를 사용하여 수기 치료, 물리 치료, 코르셋 또는 진통제를 비교했습니다. 시간이 지남에 따라 그룹 간에 차이가 없었습니다(QS, 25). Waterworth는 500일 동안 10일 62.5회 디플루니살 4mg 및 보존적 물리치료와 조작을 비교했습니다. 조작은 회복 속도에 이점이 없는 것으로 나타났습니다(QS, 56.25). Blomberg는 조작을 스테로이드 주사 및 기존 활성화 요법을 받는 대조군과 비교했습니다. 1개월 후, 수기군은 신전 시 움직임 제한이 적고, 양측으로 측면 굽힘 제한, 신전 및 오른쪽 굽힘 시 국소 통증, 방사 통증 및 똑바로 다리 올리기 수행 시 통증 감소(QS, 3) ). Bronfort는 치료 6개월에 카이로프랙틱 치료와 의료 치료 간에 결과 차이가 없음을 발견했지만 31개월 및 XNUMX개월 추적 관찰 모두에서 카이로프랙틱 치료 그룹에서 눈에 띄는 개선이 있었습니다(QS, XNUMX).

 

아급성 요통

 

활성 유지. Grunnesjo는 급성 및 아급성 요통 환자에서 수동 요법과 활동적 상태를 유지하라는 조언의 병용 효과를 조언 단독과 비교했습니다. '수동 요법'의 추가는 '활동 유지' 개념만 단독으로 사용하는 것보다 통증과 장애를 더 효과적으로 감소시키는 것으로 나타났습니다(QS, 68.75).

 

생리학적 치료 양식 및 운동. 포프는 수기가 경피적 전기 신경 자극보다 더 나은 통증 개선을 제공한다는 것을 입증했습니다(QS 38). Sims-Williams는 수기법을 '물리 요법'과 비교했습니다. 결과는 통증에 대한 수기법과 가벼운 일을 할 수 있는 능력에 대한 단기적인 이점을 보여주었습니다. 그룹 간의 차이는 3개월 및 12개월 추적 조사에서 줄어들었습니다(QS, 43.75, 35). Skargren 등은 이전 달에 치료를 받지 않은 LBP 환자에 대해 카이로프랙틱을 물리 요법과 비교했습니다. 두 그룹 간에 건강 개선, 비용 또는 재발률의 차이는 나타나지 않았습니다. 그러나 Oswestry 점수에 따르면 2주 미만의 통증이 있는 환자에서는 카이로프랙틱이 더 잘 수행된 반면, 1주 이상 동안 통증이 있었던 환자에서는 물리 치료가 더 나은 것으로 나타났습니다(QS, 4).

 

덴마크의 체계적인 검토는 12개의 국제 가이드라인 세트, 12개의 체계적인 검토 및 운동에 대한 10개의 무작위 임상 시험을 조사했습니다. 결과는 일반적으로 운동이 아급성 요통 환자에게 도움이 된다고 제안했습니다. 개별 환자의 요구에 맞게 쉽게 수정할 수 있는 기본 프로그램을 사용하는 것이 좋습니다. 과도한 하중이 없는 근력, 지구력, 안정화 및 조정 문제는 모두 첨단 장비를 사용하지 않고도 해결할 수 있습니다. 30시간 이상 100시간 미만의 집중 훈련이 가장 효과적입니다.

 

가짜 및 대체 수동 방법 비교. Hoiris는 카이로프랙틱 수기요법의 효능을 아급성 요통에 대한 위약/가짜 요법과 비교했습니다. 모든 그룹은 통증, 장애, 우울증 및 전반적인 심각도 측정에서 개선되었습니다. 카이로프랙틱 수기는 통증 감소 및 심각도 점수(QS, 75)에서 위약보다 더 나은 점수를 받았습니다. Andersson과 동료들은 정골 요법과 표준 치료를 아급성 요통 환자에게 비교하여 두 그룹 모두 12주 동안 거의 같은 비율로 개선되었음을 발견했습니다(QS, 50).

 

약물 비교. Hoiris 연구의 별도 치료 부문에서 아급성 요통에 대한 근육 이완제에 대한 카이로프랙틱 수기 치료의 상대적 효능이 연구되었습니다. 모든 그룹에서 통증, 장애, 우울증 및 전반적인 심각도가 감소했습니다. 카이로프랙틱 수기는 근육이완제보다 Global Impression of Severity 점수를 줄이는 데 더 효과적이었습니다(QS, 75).

 

만성 요통

 

활성 비교 유지. Aure는 목록에 있는 아픈 만성 요통 환자를 대상으로 수동 요법을 운동과 비교했습니다. 두 그룹 모두 통증 강도, 기능 장애, 일반 건강 및 업무 복귀에서 개선을 보여주었지만, 도수 치료 그룹은 모든 결과에서 운동 그룹보다 유의하게 더 큰 개선을 보였습니다. 결과는 단기 및 장기 모두에서 일관되었습니다(QS, 81.25).

 

의사 상담/의료/교육. Niemisto는 복합 수기, 안정화 운동 및 의사 상담을 단독 상담과 비교했습니다. 복합 중재는 통증 강도와 장애를 줄이는 데 더 효과적이었습니다(QS, 81.25). Koes는 일반 개업의의 치료를 수기 치료, 물리 치료 및 위약(디튠된 초음파)과 비교했습니다. 평가는 3, 6 및 12주에 이루어졌습니다. 수기치료군은 다른 치료법에 비해 신체 기능이 더 빠르고 더 크게 개선되었습니다. 그룹에서 척추 가동성의 변화는 작고 일관성이 없었습니다(QS, 68). 후속 보고서에서 Koes는 하위 그룹 분석에서 만성 질환 환자와 12세 미만 환자를 고려할 때 40개월에 다른 치료보다 수기 치료에서 통증 개선이 더 크다는 것을 발견했습니다(QS, 43). Koes의 또 다른 연구에서는 비조작 치료군에 속한 많은 환자들이 추적 관찰 동안 추가 치료를 받았다는 사실을 보여주었습니다. 그러나 주요 불만 사항과 신체 기능의 개선은 조작 그룹에서 더 나은 상태를 유지했습니다(QS, 50). Meade는 카이로프랙틱 치료가 Oswestry Scale(QS, 31)을 사용하여 평가할 때 병원 외래 치료보다 더 효과적임을 관찰했습니다. Rupert가 이집트에서 수행한 RCT는 의료 및 카이로프랙틱 평가 후 카이로프랙틱 수기를 비교했습니다. 카이로프랙틱 그룹에서 통증, 전방 굴곡, 능동적 및 수동적 다리 들어올리기가 모두 더 크게 개선되었습니다. 그러나 대체 치료 및 결과에 대한 설명이 모호했습니다(QS, 50).

 

Triano는 수동 요법을 만성 요통에 대한 교육 프로그램과 비교했습니다. 수기치료군에서 통증, 기능 및 활동 내성이 더 크게 개선되었으며, 이는 2주 치료 기간 이후에도 계속되었습니다(QS, 31).

 

생리학적 치료 양식. 조작에 대한 부정적인 시도가 Gibson에 의해 보고되었습니다(QS, 38). 그룹 간에 기준선 차이가 있었지만 디튠드 투열 요법은 조작보다 더 나은 결과를 달성하는 것으로 보고되었습니다. Koes는 조작, 물리 요법, 일반 개업의의 치료 및 디튠된 초음파의 위약의 효과를 연구했습니다. 평가는 3, 6 및 12주에 이루어졌습니다. 수기치료군은 다른 치료법에 비해 신체 기능 능력이 더 빠르고 더 나은 개선을 보였다. 그룹 간의 유연성 차이는 유의하지 않았습니다(QS, 68). 후속 보고서에서 Koes는 하위 그룹 분석에서 40개월 추적 관찰에서 더 어린(b12) 환자와 만성 질환이 있는 환자 모두에서 수기 치료를 받은 환자의 통증 개선이 더 크다는 것을 보여주었습니다(QS, 43). . 비조작 그룹의 많은 환자가 추적 관찰 동안 추가 치료를 받았음에도 불구하고 물리 치료 그룹보다 수기 그룹에서 개선이 더 잘 유지되었습니다(QS, 50). 동일한 그룹의 별도 보고서에서 일반 개업의 진료와 비교하여 불만의 심각성과 전반적으로 인지된 효과에 관해 물리 치료 그룹과 도수 치료 그룹 모두에서 개선이 있었지만 두 그룹 간의 차이는 유의하지 않았습니다(QS , 2). Mathews 등은 조작이 대조군보다 LBP에서 회복을 더 빠르게 한다는 것을 발견했습니다.

 

운동 양식. Hemilla는 SMT가 물리 치료나 가정 운동에 비해 장단기 장애 감소를 더 잘 유도한다는 것을 관찰했습니다(QS, 63). 같은 그룹의 두 번째 기사에서는 뼈 고정이나 운동이 증상 조절을 위한 물리 치료와 크게 다르지 않은 것으로 나타났지만, 뼈 고정은 운동보다 척추의 측면 및 전방 굽힘 개선과 관련이 있었습니다(QS, 75). Coxhea는 HVLA가 ​​단기적으로 연구했을 때 운동, 코르셋, 견인 또는 무운동에 비해 더 나은 결과를 제공했다고 보고했습니다(QS, 25). 반대로 Herzog는 통증이나 장애를 줄이는 데 있어 조작, 운동 및 등 교육 간에 차이가 없음을 발견했습니다(QS, 6). Aure는 목록에 있는 병에 걸린 만성 요통 환자의 수동 요법을 운동과 비교했습니다. 두 그룹 모두 통증 강도, 기능 장애 및 일반 건강의 개선을 보여 직장으로 복귀했지만, 도수 치료 그룹은 모든 결과에서 운동 그룹보다 유의하게 더 큰 개선을 보였습니다. 이 결과는 단기와 장기 모두 지속되었습니다(QS, 81.25). Niemisto와 동료들의 기사에서 수기, 운동(안정화 형태) 및 의사 상담을 단독으로 하는 것과 비교하여 조합한 상대적 효능을 조사했습니다. 복합 중재는 통증 강도와 장애를 줄이는 데 더 효과적이었습니다(QS, 81.25). 영국의 Beam 연구에 따르면 수기요법과 운동이 3개월에 중간 정도의 효과를, 12개월에 약간의 효과가 나타났습니다. 마찬가지로, 조작은 3개월에 약간에서 중간 정도의 이익을 얻었고 12개월에 약간의 이익을 얻었습니다. 운동만 해도 3개월에는 약간의 효과가 있었지만 12개월에는 효과가 없었습니다. Lewis 등은 환자가 10 스테이션 운동 수업을 사용하는 것에 비해 복합 수기 및 척추 안정화 운동으로 치료했을 때 개선이 발생했음을 발견했습니다.

 

덴마크의 체계적인 검토는 12개의 국제 지침 세트, 12개의 체계적인 검토 및 운동에 대한 10개의 무작위 임상 시험을 조사했습니다. 결과는 일반적으로 운동이 만성 요통 환자에게 도움이 된다고 제안했습니다. 명확하고 우수한 방법은 알려져 있지 않습니다. 개별 환자의 요구에 맞게 쉽게 수정할 수 있는 기본 프로그램을 사용하는 것이 좋습니다. 과도한 하중이 없는 근력, 지구력, 안정화 및 조정 문제는 모두 첨단 장비를 사용하지 않고도 해결할 수 있습니다. 30시간 이상 100시간 미만의 집중 훈련이 가장 효과적입니다. 비근무자를 포함한 중증 만성 요통 환자는 다학문 재활 프로그램을 통해 보다 효과적으로 치료를 받습니다. 수술 후 재활의 경우 디스크 수술 후 4주에서 6주 사이에 집중 훈련을 받은 환자가 가벼운 운동 프로그램보다 더 큰 혜택을 받습니다.

 

가짜 및 대체 수동 방법. Triano는 SMT가 가짜 조작(QS, 31)보다 단기적으로 통증과 장애 완화에 대해 훨씬 더 나은 결과를 가져온다는 것을 발견했습니다. Cote는 시간이 지남에 따라 또는 조작 그룹과 동원 그룹 내에서 또는 그룹 간의 비교에서 차이를 발견하지 못했습니다(QS, 37.5). 저자들은 차이를 관찰하지 못한 것은 작은 표본 크기와 결합된 알고리즘에 사용되는 도구의 변화에 ​​대한 낮은 반응성 때문일 수 있다고 주장했습니다. Hsieh는 백 스쿨이나 근막 치료에 비해 HVLA에 대한 유의미한 가치를 찾지 못했습니다(QS, 63). Licciardone의 연구에서 정골 요법(이동 및 연부 조직 절차 및 HVLA 포함), 가짜 조작 및 만성 요통 환자에 대한 무중재 대조군을 비교했습니다. 모든 그룹이 개선을 보였습니다. 가짜 및 정골 요법 조작은 조작하지 않은 그룹보다 더 큰 개선과 관련이 있었지만 가짜와 조작 그룹 사이에는 차이가 관찰되지 않았습니다(QS, 62.5). 주관적인 측정과 객관적인 측정 모두 Waagen(QS, 44)의 보고서에서 가짜 대조군에 비해 조작 그룹에서 더 큰 개선을 보여주었습니다. Kinalski의 연구에서 수동 요법은 LBP 및 수반되는 추간판 병변이 있는 환자의 치료 시간을 단축했습니다. 디스크 병변이 진행되지 않은 경우, 근긴장도 감소 및 이동성 증가가 관찰되었습니다. 그러나 이 기사는 환자 및 방법에 대한 설명이 부족하여 제한되었습니다(QS, 0).

 

Harrison 등은 요추의 만곡을 증가시키도록 설계된 3점 굽힘 견인으로 구성된 만성 요통 치료의 비무작위 코호트 대조 시험을 보고했습니다. 실험군은 처음 3주(9회 치료) 동안 통증 조절을 위해 HVLA를 투여받았다. 대조군은 치료를 받지 않았습니다. 평균 11주의 추적 관찰에서 대조군의 경우 통증이나 곡률 상태의 변화가 없었지만 실험군에서는 곡률이 유의하게 증가하고 통증이 감소했습니다. 이 결과를 달성하기 위한 평균 치료 횟수는 36회였습니다. 17개월의 장기 추적 관찰에서는 이점이 유지되는 것으로 나타났습니다. 임상적 변화와 구조적 변화 사이의 관계에 대한 보고는 없었습니다.

 

Haas와 동료들은 만성 LBP에 대한 조작의 용량-반응 패턴을 조사했습니다. 환자는 1주 동안 주당 2, 3, 4 또는 3회의 방문을 받은 그룹에 무작위로 할당되었으며 결과는 통증 강도와 기능 장애로 기록되었습니다. 카이로프랙틱 치료 횟수가 4주차에 통증 강도와 장애에 미치는 긍정적이고 임상적으로 중요한 효과는 더 높은 치료 비율을 받은 그룹과 관련이 있었습니다(QS, 62.5). Descarreaux 등은 이 작업을 확장하여 2주로 구분된 4회의 기준 평가 후 3주 동안 2개의 소그룹(주당 4회)을 치료했습니다. 그런 다음 한 그룹은 3주마다 치료를 받았습니다. 다른 하나는하지 않았습니다. 두 그룹 모두 12주에 Oswestry 점수가 더 낮았지만 10개월에는 확장된 SMT 그룹에서만 개선이 지속되었습니다.

 

약물. Burton과 동료들은 HVLA가 ​​디스크 탈출을 관리하기 위한 화학 핵 용해보다 통증과 장애의 단기적 개선을 더 크게 유도한다는 것을 보여주었습니다(QS, 38). Bronfort는 운동과 결합된 SMT와 비스테로이드성 항염증제 및 운동의 결합을 연구했습니다. 두 그룹 모두 유사한 결과를 얻었습니다(QS, 81). Ongley의 연구에서 경화제 요법(덱스트로스-글리세린-페놀으로 구성된 증식 용액 주사)과 결합된 강제 조작을 식염수 주사와 결합된 더 낮은 힘 조작과 비교했습니다. 경화제로 강제 조작을 받은 그룹은 다른 그룹보다 더 나은 결과를 얻었지만 효과는 수동 절차와 경화제 사이에서 분리될 수 없습니다(QS, 87.5). Giles와 Muller는 HVLA 절차를 약물 및 침술과 비교했습니다. 조작은 다른 36개 중재에 비해 요통, 통증 점수, Oswestry 및 SF-2의 빈도에서 더 큰 개선을 보였습니다. 개선은 1년 동안 지속되었습니다. 연구의 약점은 Oswestry에 대한 치료 의도로 컴파일러 전용 분석을 사용했으며 VAS(Visual Analogue Scale)는 유의하지 않았습니다.

 

좌골 신경통/방사성 다리 통증

 

활동적/침대 휴식. Postacchini는 다리 통증을 동반하거나 방사하지 않는 LBP 환자의 혼합 그룹을 연구했습니다. 환자는 급성 또는 만성으로 분류될 수 있으며 발병 후 3주, 2개월 및 6개월에 평가되었습니다. 치료에는 수기요법, 약물 요법, 물리 요법, 위약 및 침상 안정이 포함되었습니다. 방사선이 없는 급성 요통과 만성 요통은 조작에 잘 반응했습니다. 그러나 다른 그룹에서는 다른 개입만큼 조작 요금을 수행하지 않았습니다(QS, 6).

 

의사 상담/의료/교육. Arkuszewski는 요추 통증이나 좌골 신경통이 있는 환자를 관찰했습니다. 한 그룹은 약물, 물리 치료 및 수동 검사를 받았고 두 번째 그룹은 조작을 추가했습니다. 수기 치료를 받은 그룹은 치료 시간이 더 짧았고 개선이 더 두드러졌습니다. 6개월의 추적 관찰에서 수기 치료 그룹은 더 나은 신경 운동 시스템 기능과 고용을 계속할 수 있는 더 나은 능력을 보였습니다. 장애는 조작 그룹에서 더 낮았습니다(QS, 18.75).

 

생리학적 치료 양식. Arkuszewski는 위에서 언급한 조작이 추가된 동일한 계획과 대조적으로 수동 조작 및 약물과 결합된 물리 요법을 조사했습니다. 조작의 결과는 장애뿐만 아니라 신경 및 운동 기능에 대해 더 좋았습니다(QS, 18.75). Postacchini는 발병 후 3주, 2개월 및 6개월에 평가된 급성 또는 만성 증상이 있는 환자를 조사했습니다. 다른 치료군(QS, 6)만큼 다리 통증이 있는 환자를 관리하는 데 조작이 효과적이지 않았습니다. Mathews와 동료들은 좌골 신경통이 있는 요통에 대한 조작, 견인, ​​경화제 사용 및 경막외 주사를 포함한 여러 치료법을 조사했습니다. LBP 및 제한된 직선 다리 올리기 테스트가 있는 환자의 경우 수기법은 대체 중재보다 훨씬 유의미한 완화를 제공했습니다(QS, 19). Coxhead 등은 적어도 엉덩이에 통증이 있는 환자를 피험자에 포함했습니다. 개입에는 요인 설계를 사용하여 견인, 조작, 운동 및 코르셋이 포함되었습니다. 4주간의 치료 후, 조작은 진행을 평가하는 데 사용된 척도 중 하나에서 상당한 수준의 이점을 보여주었습니다. 그러나 치료 후 4개월과 16개월에 그룹 간에 실질적인 차이는 없었습니다(QS, 25).

 

운동 양식. 후궁 절제술 후 LBP의 경우 Timm은 운동이 통증 완화와 비용 효율성 모두에 이점을 부여했다고 보고했습니다(QS, 25). 조작은 증상이나 기능의 개선에 작은 영향을 미쳤습니다(QS, 25). Coxhead 등의 연구에서 치료 후 4개월 및 4개월 후에 사라진 다른 치료법과 달리 적어도 엉덩이에 통증을 방사하는 것은 16주 동안 수기 치료를 받은 후에 더 좋았습니다(QS, 25).

 

가짜 및 대체 수동 방법. Siehl은 요통 및 편측 또는 양측 방사 하지 통증이 있는 환자의 전신 마취하에 수기 사용을 조사했습니다. 신경근 침범의 전통적인 근전도 증거가 있는 경우 일시적인 임상적 개선만 나타났습니다. 음성 근전도 검사에서 수기치료는 지속적인 개선을 제공하는 것으로 보고되었습니다(QS, 31.25). Santilli와 동료들은 HVLA를 중등도의 급성 등 및 다리 통증이 있는 환자에서 갑작스러운 압박 없이 연조직 압박과 비교했습니다. HVLA 절차는 통증 감소, 통증 없는 상태 도달 및 통증이 있는 총 일수에 훨씬 더 효과적이었습니다. 임상적으로 유의한 차이가 나타났습니다. 총 치료 세션 수는 통증 완화에 따라 주의하면서 주당 20회 투여량으로 5회로 제한되었습니다. 후속 조치는 6개월 동안 지속되는 완화를 보여주었습니다.

 

약물. 여러 치료군을 사용한 연구에서 방사선 치료를 받은 혼합 급성 및 만성 요통을 Postacchini 그룹에서 발병 후 3주, 2개월 및 6개월에 평가했습니다. 방사형 다리 통증이 있을 때 약물 관리가 수기 치료보다 더 나은 결과를 보였습니다(QS, 6). 반대로 Mathews와 동료들의 연구에서 LBP와 제한된 직선 다리 올리기 테스트를 가진 환자 그룹은 경막외 스테로이드 또는 경화제보다 조작에 더 많이 반응했습니다(QS, 19).

 

디스크 탈출

 

Nwuga는 추간판 탈출증 진단을 받고 물리 치료를 받은 51명의 대상을 연구했습니다. 조작은 기존 요법보다 우수한 것으로 보고되었습니다(QS, 12.5). Zylbergold는 3가지 치료(요추 굴곡 운동, 가정 간호 및 수기) 사이에 통계적 차이가 없음을 발견했습니다. 저자는 귀무가설을 기각하지 못한 근거로 단기 추적 조사와 작은 표본 크기를 제시했습니다(QS, 38).

 

운동

 

운동은 요통 치료의 가장 잘 연구된 형태 중 하나입니다. 운동에는 다양한 접근 방식이 있습니다. 이 보고서에서는 다학제적 재활을 차별화하는 것만이 중요합니다. 이 프로그램은 심각한 심리사회적 문제가 있는 특히 만성 질환이 있는 환자를 위해 고안되었습니다. 여기에는 몸통 운동, 작업 시뮬레이션/직업 훈련을 포함한 기능적 작업 훈련, ​​심리 상담이 포함됩니다.

 

환자가 요통과 좌골 신경통에 대한 운동을 수행하는 것을 돕는 의료 전문가의 이미지.

 

비특이적 요통의 치료를 위한 운동에 대한 최근 Cochrane 검토(QS, 82)에서 급성, 아급성 및 만성으로 분류된 환자에서 운동 요법의 효과를 무치료 및 대체 치료와 비교했습니다. 결과에는 통증, 기능, 업무 복귀, 결근 및/또는 전반적인 개선에 대한 평가가 포함되었습니다. 이 검토에서 61건의 시험이 포함 기준을 충족했으며 대부분이 만성(n = 43)을 다루었으며, 더 적은 수는 급성(n = 11) 및 아급성(n = 6) 통증을 다루었습니다. 일반적인 결론은 다음과 같았습니다.

 

  • 운동은 급성 요통의 치료로 효과적이지 않으며,
  • 추적 기간에 이루어진 비교와 비교하여 운동이 만성 집단에서 효과적이라는 증거,
  • 평균 통증 13.3점, 기능 6.9점 개선이 관찰되었으며,
  • 등급별 활동 운동이 아급성 요통에 효과적이지만 직업적 환경에서만 효과적이라는 일부 증거가 있습니다.

 

이 검토는 결론에 도달하기 위한 결과뿐만 아니라 인구 및 개입 특성을 조사했습니다. 직장 복귀, 결근 및 전반적인 개선에 대한 데이터를 추출하는 것은 고통과 기능만 정량적으로 설명할 수 있을 정도로 어려운 것으로 판명되었습니다.

 

90건의 연구가 주요 타당성 기준에서 긍정적인 점수를 받았습니다. 임상적 관련성과 관련하여 많은 시험이 부적절한 정보를 제시했으며 54%가 연구 모집단을 보고했지만 70%만이 운동 중재를 적절하게 설명했습니다. 관련 결과는 시험의 XNUMX%에서 보고되었습니다.

 

급성 요통을 위한 운동. 11개 시험(총 n = 1192) 중 10개에는 비운동 비교 그룹이 있었습니다. 재판은 상반되는 증거를 제시했습니다. XNUMX건의 낮은 품질의 시험은 운동과 일반적인 치료 또는 치료를 하지 않는 것 사이에 차이가 없음을 보여주었습니다. 통합 데이터는 운동과 무치료 사이에 단기 통증 완화에 차이가 없었고, 다른 중재와 비교할 때 통증에 대한 조기 추적 관찰에서 차이가 없었고, 기능적 결과에 대한 운동의 긍정적인 영향이 없었다는 것을 보여주었습니다.

 

아급성 요통. 6개의 연구(총 n = 881)에서 7개의 운동 그룹에는 비운동 비교 그룹이 있었습니다. 시험은 효과의 증거와 관련하여 혼합된 결과를 제공했으며, 등급별 운동 활동 프로그램의 효과에 대한 공정한 증거가 유일하게 주목할만한 발견이었습니다. 통합 데이터는 통증 감소 또는 기능 개선을 위한 아급성 요통에 대한 운동 사용을 지지하거나 반박하는 증거를 보여주지 않았습니다.

 

만성 요통. 이 그룹에는 43건의 시험이 포함되었습니다(총 n = 3907). 연구 중 2개에는 비운동 비교 그룹이 있었습니다. 운동은 요통에 대한 다른 보존적 중재만큼 효과적이었고 9개의 고품질 연구와 14개의 저품질 연구에서 운동이 더 효과적인 것으로 나타났습니다. 이 연구에서는 주로 강화 또는 몸통 안정화에 중점을 둔 개별화된 운동 프로그램을 사용했습니다. 운동과 다른 보존적 중재 사이에 차이가 없는 2건의 시험이 있었습니다. 이 중 12개는 높은 평가를 받았고 10.2개는 낮은 평가를 받았습니다. 데이터를 통합한 결과, 운동에 대한 95mm 통증 척도에서 무치료군에 비해 평균 1.31점(19.09% 신뢰구간[CI], 100-5.93) 포인트, 무치료군에 비해 95점(2.21% CI, 9.65-3.0) 포인트의 평균 개선이 나타났습니다. 다른 보존적 치료. 기능적 결과도 초기 추시에서 무치료군에 비해 95점(0.53% CI, ?6.48~2.37), 다른 보존적 치료군에 비해 95점(1.04% CI, 3.94-XNUMX)으로 개선됐다.

 

간접 하위 그룹 분석은 건강 관리 연구 인구를 조사하는 시험이 비교 그룹이나 직업 또는 일반 인구를 대상으로 한 시험에 비해 통증 및 신체 기능의 평균 개선이 더 높다는 것을 발견했습니다.

 

리뷰 작성자는 다음과 같은 결론을 제시했습니다.

 

  1. 급성 요통에서 운동은 다른 보존적 중재보다 효과적이지 않습니다. 메타 분석은 단기간 또는 장기간에 걸쳐 통증 및 기능적 결과를 치료하지 않는 것보다 이점이 없음을 보여주었습니다.
  2. 직업적 상황에서 아급성 요통에서 단계별 활동 운동 프로그램의 효과에 대한 공정한 증거가 있습니다. 다른 집단에서 다른 유형의 운동 요법에 대한 효과는 불분명합니다.
  3. 만성 요통에서 운동이 적어도 다른 보존적 치료만큼 효과적이라는 좋은 증거가 있습니다. 개별적으로 설계된 강화 또는 안정화 프로그램은 의료 환경에서 효과적인 것으로 보입니다. 메타 분석은 기능적 결과가 크게 개선되었음을 발견했습니다. 그러나 효과는 초기 추적에서 운동과 비교 그룹 간의 차이가 3점 미만(100점 만점)으로 매우 작았습니다. 통증 결과는 또한 평균 약 7점으로 다른 비교에 비해 운동을 받은 그룹에서 유의하게 개선되었습니다. 효과는 신뢰 구간이 증가했지만 더 긴 추적 조사에서도 유사했습니다. 통증 및 기능의 평균 개선은 일반 또는 혼합 집단의 연구에서 관찰된 것보다 개선이 훨씬 더 큰 건강 관리 집단의 연구에서 임상적으로 의미가 있을 수 있습니다.

 

운동에 대한 덴마크 그룹 리뷰에서는 급성 요통에 대한 운동에 대해 논의한 5개의 체계적인 리뷰와 12개의 가이드라인, 아급성에 대한 1개의 체계적인 리뷰와 12개의 가이드라인, 만성에 대한 7개의 체계적인 리뷰와 11개의 가이드라인을 식별할 수 있었습니다. 또한 수술 후 사례에 대해 선택적으로 평가한 1건의 체계적인 검토를 확인했습니다. 결론은 본질적으로 Cochrane 검토와 동일했지만, 급성 질환을 가진 환자를 위한 McKenzie 기동과 디스크 수술 후 4-6주 동안 가벼운 운동 프로그램에 대한 집중 재활 프로그램에 대한 지원이 제한적이었습니다.

 

LBP에 대한 자연 및 치료 병력

 

대부분의 연구에 따르면 요통의 거의 절반이 1주 이내에 개선되는 반면 거의 90%는 12주 이내에 사라집니다. 더욱이 Dixon은 LBP의 90% 정도가 어떠한 개입 없이도 저절로 해결된다는 것을 보여주었습니다. Von Korff는 상당한 수의 급성 요통이 있는 환자가 최대 2년까지 관찰할 경우 지속적인 통증을 경험할 수 있음을 보여주었습니다.

 

Phillips는 4명 중 10명 이상이 에피소드 발생 후 첫 6년 동안 적어도 6회의 재발을 겪을 것이기 때문에 원래의 통증이 사라졌더라도 10명 중 거의 1명의 사람들이 발병 후 8개월에 에피소드 후에 요통을 갖게 된다는 것을 발견했습니다. 이러한 초기 재발은 가장 일반적으로 XNUMX주 이내에 발생하며 시간이 지남에 따라 재발할 수 있지만 비율은 감소합니다.

 

산재 재해 환자를 1년 동안 관찰하여 증상의 중증도와 작업 상태를 조사하였다. 연구 대상자의 절반은 부상 후 첫 달에 작업 시간을 잃지 않았지만 30%는 1년 동안 부상으로 인해 작업 시간을 잃었습니다. 부상으로 인해 첫 달에 결근하고 이미 직장에 복귀할 수 있었던 사람들 중 거의 20%가 같은 해 말에 결근했습니다. 이것은 부상 후 1개월에 직장 복귀를 평가하는 것이 LBP의 만성적이고 일시적인 특성을 정직하게 묘사하지 못한다는 것을 의미합니다. 많은 환자들이 직장에 복귀했지만 나중에 계속되는 문제와 업무 관련 결근을 겪을 것입니다. 손상 후 12주 이상에 존재하는 손상은 10%의 비율이 일반적인 문헌에서 이전에 보고된 것보다 훨씬 더 높을 수 있습니다. 실제로 요금은 최대 3~4배까지 오를 수 있습니다.

 

Schiotzz-Christensen과 동료들의 연구에서 다음이 언급되었습니다. 병가와 관련하여 LBP는 첫 50일 이내에 8%가 직장으로 복귀하고 2년 후 병가로 1%만 복귀하는 유리한 예후를 보입니다. 그러나 15%는 다음 해에 병가를 냈고 약 절반은 계속해서 불편함을 호소했습니다. 이것은 환자가 일반 개업의를 방문하게 할 만큼 심각한 LBP의 급성 에피소드 후에 이전에 보고된 것보다 더 긴 기간의 저등급 장애가 뒤따른다는 것을 시사합니다. 또한 업무에 복귀한 사람의 경우에도 최대 16%가 기능적으로 개선되지 않았다고 응답했습니다. 초기 진단 및 치료 후 4주 후 결과를 조사한 또 다른 연구에서 환자의 28%만이 통증을 경험하지 않았습니다. 더 놀랍게도, 통증의 지속성은 방사통이 있는 그룹과 그렇지 않은 그룹 간에 차이가 있었는데, 전자의 경우 65%가 4주 후에 느낌이 개선된 반면 후자의 경우 82%였습니다. 이 연구의 일반적인 결과는 환자의 72%가 초기 진단 후 4주 후에도 여전히 통증을 경험했다는 점에서 다른 연구와 다릅니다.

 

Hestbaek과 동료들은 체계적인 검토에서 여러 기사를 검토했습니다. 그 결과, 발병 후 12개월 후에도 여전히 통증을 경험한 환자의 보고 비율은 평균 62%였으며 발병 후 16개월이 6%, 그리고 60%가 직장 결근의 재발을 경험한 것으로 나타났습니다. 또한 과거에 요통이 있었던 환자에서 보고된 요통의 유병률은 평균 56%인 반면 그러한 병력이 없는 환자는 22%에 불과했습니다. Croft와 동료들은 일반적인 진료에서 LBP의 결과를 살펴보는 전향적 연구를 수행했는데, 일차 진료에서 LBP를 가진 환자의 90%가 3개월 이내에 증상 상담을 중단했다는 것을 발견했습니다. 그러나 대부분은 첫 방문 후 1년 동안 여전히 요통과 장애를 경험했습니다. 25%만이 같은 해에 완전히 회복되었습니다.

 

Wahlgren et al.의 연구에서도 다른 결과가 있습니다. 여기에서 대부분의 환자는 6개월과 12개월 모두에서 통증을 계속 경험했습니다(각각 78% 및 72%). 샘플의 20%만이 6개월까지 완전히 회복되었고 22개월까지 12%만이 완전히 회복되었습니다.

 

Von Korff는 나이, 성별, 인종/민족, 교육 연수, 직업, 직업 변경, 고용 상태, 장애 보험 상태, 소송 상태와 같이 요통의 임상 경과를 평가하는 것과 관련이 있다고 생각하는 긴 데이터 목록을 제공했습니다. , 최근성/요통이 처음 시작된 연령, 최근성/치료를 받은 연령, 허리 통증 에피소드의 최근성, 현재/가장 최근의 요통 에피소드 지속 기간, 요통 일수, 현재 통증 강도, 평균 통증 강도, 최악의 통증 강도, 활동 방해 등급, 활동 제한 일수, 이 에피소드에 대한 임상 진단, 침상 휴식 일수, 실직 일수, 요통 재발의 최근성 및 가장 최근의 재발 기간.

 

Haas 등은 카이로프랙틱 의사와 3000차 진료 의사가 치료하는 거의 48명의 급성 및 만성 질환 환자를 대상으로 한 실습 기반 관찰 연구에서 등록 후 최대 36개월까지 급성 및 만성 질환 환자에서 통증이 나타났습니다. 45개월에 환자의 75%~30%가 전년도에 최소 19일의 통증을 보고했으며 만성 질환 환자의 27%~XNUMX%는 전년도의 매일 통증을 회상했습니다.

 

이러한 연구와 다른 많은 연구에서 언급된 가변성은 부분적으로 적절한 진단을 내리는 것의 어려움, 요통을 분류하는 데 사용되는 다양한 분류 체계, 각 연구에 사용된 다양한 결과 도구 및 기타 여러 요인으로 설명될 수 있습니다. 또한 요통이 있는 사람들의 일상적인 현실을 이해하는 데 있어 극도의 어려움을 지적합니다.

 

LBP에 대한 공통 마커 및 평가 복잡성

 

치료 과정을 평가하기 위한 관련 벤치마크는 무엇입니까? 하나의 벤치마크가 위에 설명되어 있는데, 바로 자연사입니다. 비용 문제와 마찬가지로 복잡성과 위험 계층화가 중요합니다. 그러나 비용 효율성은 이 보고서의 범위를 벗어납니다.

 

단순 요통이 있는 환자는 다양한 합병증이 있는 환자보다 빠르게 개선되며, 그 중 가장 주목할만한 것은 방사통입니다. 동반질환, 인체공학적 요인, 연령, 환자의 체력 수준, 환경적 요인, 심리사회적 요인 등 많은 요인이 요통의 진행 과정에 영향을 미칠 수 있습니다. 후자는 문헌에서 많은 관심을 받고 있지만, 이 책의 다른 곳에서 언급했듯이 그러한 고려는 정당화되지 않을 수 있습니다. 이러한 요인 중 하나라도 단독으로 또는 조합하여 부상 후 회복 기간을 방해하거나 지연시킬 수 있습니다.

 

생체역학적 요인이 요통의 첫 번째 에피소드와 실직과 같은 수반되는 문제의 발병률에 중요한 역할을 하는 것으로 보입니다. 심리 사회적 요인은 LBP의 후속 에피소드에서 더 많이 작용합니다. 생체역학적 요인으로 인해 조직이 찢어질 수 있으며, 이로 인해 통증이 발생하고 몇 년 동안 능력이 제한될 수 있습니다. 이 조직 손상은 표준 영상에서는 볼 수 없으며 해부 또는 수술 시에만 명백할 수 있습니다.

 

LBP의 위험 요소는 다음과 같습니다.

 

  • 나이, 성별, 증상의 심각성;
  • 증가된 척추 유연성, 감소된 근육 지구력;
  • 이전의 최근 부상 또는 수술;
  • 비정상적인 관절 운동 또는 감소된 신체 역학;
  • 장기간의 정적 자세 또는 열악한 운동 제어;
  • 차량 작동, 지속 하중, 자재 취급과 같은 작업 관련;
  • 고용 이력 및 만족도; 그리고
  • 임금 상태.

 

IJzelenberg와 Burdorf는 근골격계 질환의 발생과 관련된 인구통계학적, 업무 관련 신체적 또는 심리사회적 위험 요소가 후속 의료 사용 및 병가를 결정하는지 조사했습니다. 그들은 6개월 이내에 LBP(또는 목과 상지 문제)가 있는 산업 근로자의 거의 40/12이 동일한 문제로 인해 병가가 재발하고 의료 서비스 사용이 52% 재발한다는 것을 발견했습니다. 근골격계 증상과 관련된 업무 관련 요인은 의료 서비스 이용 및 병가와 관련된 요인과 유사했습니다. 그러나 LBP의 경우 고령과 독거 생활이 이러한 문제를 가진 환자가 병가를 사용하는지 여부를 강력하게 결정했습니다. 요통의 68개월 유병률은 XNUMX%였고, 베이스라인에 증상이 있었던 사람들 중 XNUMX%는 요통이 재발했습니다. Jarvik과 동료들은 우울증을 새로운 LBP의 중요한 예측인자로 추가합니다. 그들은 MRI의 사용이 우울증보다 LBP의 덜 중요한 예측 인자라는 것을 발견했습니다.

 

관련 결과 조치는 무엇입니까?. 캐나다 카이로프랙틱 협회(Canadian Chiropractic Association)와 캐나다 카이로프랙틱 규제 위원회 연맹(Canadian Federation of the Canadian Federation of Chiropractic Regulatory Boards)이 공식화한 임상 진료 지침(Clinical Practice Guidelines)은 치료 결과로 인한 변화를 입증하는 데 사용할 수 있는 여러 결과가 있다고 언급합니다. 이것들은 신뢰할 수 있고 유효해야 합니다. 캐나다 지침에 따르면 적절한 표준은 다음을 수행할 수 있기 때문에 카이로프랙틱 진료에 유용합니다.

 

  • 시간이 지남에 따라 치료의 효과를 일관되게 평가합니다.
  • 최대 치료 개선 지점을 나타내는 데 도움이 됩니다.
  • 규정 미준수와 같은 치료와 관련된 문제를 발견합니다.
  • 환자, 의사 및 제XNUMX자에게 문서 개선;
  • 필요한 경우 치료 목표의 수정을 제안합니다.
  • 의사의 임상 경험을 정량화합니다.
  • 치료의 유형, 용량 및 기간을 정당화합니다.
  • 연구를 위한 데이터베이스 제공을 돕습니다. 그리고
  • 특정 상태의 치료 표준을 설정하는 데 도움이 됩니다.

 

광범위한 결과 분류에는 기능적 결과, 환자 인식 결과, 생리학적 결과, 일반 건강 평가 및 아탈구 증후군 결과가 포함됩니다. 이 장에서는 설문지에 의해 평가된 기능적 및 환자 인식 결과와 수동 절차에 의해 평가된 기능적 결과만 다룹니다.

 

기능적 결과. 이것은 환자의 정상적인 일상 활동의 한계를 측정하는 결과입니다. 살펴보고 있는 것은 상태 또는 장애가 환자에 미치는 영향(즉, 특정 진단이 없거나 가능하지 않을 수 있는 LBP) 및 치료 결과입니다. 그러한 결과 도구가 많이 있습니다. 더 잘 알려진 것 중 일부는 다음과 같습니다.

 

  • 롤랜드 모리스 장애 설문지,
  • 오스웨스트리 장애 설문지,
  • 통증 장애 지수,
  • 목 장애 지수,
  • Waddell 장애 지수 및
  • 백만 장애 설문지.

 

이들은 기능 평가를 위한 기존 도구 중 일부일 뿐입니다.

 

LBP에 대한 기존 RCT 문헌에서 기능적 결과는 SMT로 가장 큰 변화와 개선을 보여주는 결과로 나타났습니다. 통증에 대한 환자의 자가 보고와 함께 일상 생활의 활동이 이러한 개선을 나타내는 2가지 가장 주목할만한 결과였습니다. 몸통 가동 범위(ROM)와 다리를 곧게 들어올리는 것을 포함하여 다른 결과는 그다지 좋지 않았습니다.

 

카이로프랙틱 문헌에서 LBP에 가장 자주 사용되는 결과 목록은 Roland Morris Disability Questionnaire와 Oswestry Questionnaire입니다. 1992년의 연구에서 Hsieh는 두 가지 설문지의 결과가 달랐지만 두 도구 모두 그의 시험 기간 동안 일관된 결과를 제공했음을 발견했습니다.

 

환자 인식 결과. 또 다른 중요한 결과 세트는 통증에 대한 환자의 인식과 치료에 대한 만족도를 포함합니다. 첫 번째는 강도, 지속 시간 및 빈도의 시간에 따른 통증 인식의 변화를 측정하는 것입니다. 다음을 포함하여 이를 수행할 수 있는 유효한 도구가 많이 있습니다.

 

시각적 아날로그 척도 - 이것은 참을 수 없는 통증에 대한 통증이 없음을 나타내는 해당 선의 양쪽 끝에 기록된 통증 설명이 있는 10cm 선입니다. 환자는 인지된 통증 강도를 반영하는 점을 선에 표시해야 합니다. 수치적 평가 척도(환자가 겪고 있는 통증의 양을 나타내기 위해 0에서 10 사이의 숫자를 제공하는 경우) 및 상자에 그림으로 표시된 0에서 10까지의 통증 수준 사용을 포함하여 이 결과에 대한 다양한 변형이 있습니다. 환자가 확인할 수 있습니다. 이 모든 것이 동등하게 신뢰할 수 있는 것처럼 보이지만 사용 편의성을 위해 표준 VAS 또는 수치 평가 척도가 일반적으로 사용됩니다.

 

통증 일지 - 다양한 통증 변수(예: VAS가 측정할 수 없는 빈도)를 모니터링하는 데 사용할 수 있습니다. 이 정보를 수집하는 데 다양한 양식이 사용될 수 있지만 일반적으로 매일 작성됩니다.

 

McGill 통증 설문지 - 이 척도는 인지-평가, 동기-정서 및 감각 판별과 같이 통증의 여러 심리적 구성 요소를 정량화하는 데 도움이 됩니다. 이 도구에는 통증의 질을 설명하는 단어의 20개 범주가 있습니다. 결과에서 6가지 통증 변수를 결정할 수 있습니다.

 

위의 모든 도구는 SMT로 요통 치료의 진행 상황을 모니터링하기 위해 여러 번 사용되었습니다.

 

환자 만족도는 치료의 효과와 치료를 받는 방법 모두를 다룹니다. 환자 만족도를 평가하는 방법에는 여러 가지가 있으며 모든 방법이 LBP 또는 조작에 특별히 사용되도록 설계된 것은 아닙니다. 그러나 Deyo는 LBP와 함께 사용하기 위해 하나를 개발했습니다. 그의 도구는 보살핌, 정보, 보살핌의 효과를 조사합니다. 또한 8개의 개별 지표(예: 효능/결과 또는 전문 기술)를 평가하는 환자 만족도 설문지가 있습니다. Cherkin은 방문 특정 만족도 설문지가 카이로프랙틱 결과 평가에 사용될 수 있다고 언급했습니다.

 

최근 연구에 따르면 환자의 자신감과 치료 만족도는 결과와 관련이 있습니다. Seferlis는 환자가 더 만족하고 수동 요법을 사용하는 의사로부터 통증에 대해 더 나은 설명을 받았다고 느꼈습니다. 치료에 관계없이 Hurwitz et al의 연구에서 4주째에 만족도가 높은 환자는 덜 만족한 환자보다 18개월 추적 기간 동안 더 큰 통증 개선을 인지할 가능성이 더 높았습니다. Goldstein과 Morgenstern은 그들이 받은 치료에 대한 치료 확신과 LBP의 더 큰 개선 사이에 약한 연관성을 발견했습니다. 빈번한 주장은 조작 방법의 적용으로 관찰되는 이점은 의사의 주의와 접촉의 결과라는 것입니다. 이 가설을 직접 테스트하는 연구는 급성 상태의 환자에서 Hadler et al에 의해, 아급성 및 만성 상태의 환자에서 Triano et al에 의해 수행되었습니다. 두 연구 모두 조작을 위약 대조군과 비교했습니다. Hadler의 연구에서 통제는 제공자의 시간 주의와 빈도에 대해 균형을 이룬 반면 Triano et al은 또한 가정 운동 권장 사항과 함께 교육 프로그램을 추가했습니다. 두 경우 모두 결과는 환자에게 주의를 기울인 것이 시간이 지남에 따라 개선과 관련이 있었지만 수기 시술을 받은 환자가 더 빨리 개선되었음을 보여주었습니다.

 

일반 건강 결과 측정. 이는 전통적으로 효과적으로 측정하기 어려운 결과였지만 최근의 여러 도구에서 이를 안정적으로 수행할 수 있음을 보여주고 있습니다. 이를 위한 두 가지 주요 도구는 Sickness Impact Profile과 SF-2입니다. 첫 번째는 이동성, 보행, 휴식, 일, 사회적 상호 작용 등과 같은 차원을 평가합니다. 두 번째는 궁극적으로 전반적인 건강 상태를 결정하는 데 사용할 수 있는 36가지 지표를 결정하기 위해 8가지 다른 건강 개념뿐만 아니라 웰빙, 기능적 상태 및 전반적인 건강을 주로 살펴봅니다. 여기에 있는 항목에는 신체 기능, 사회적 기능, 정신 건강 등이 포함됩니다. 이 도구는 많은 설정에서 사용되었으며 짧은 형식으로도 적용되었습니다.

 

생리학적 결과 측정. 카이로프랙틱 전문직은 환자 치료 의사 결정 과정과 관련하여 사용되는 여러 생리학적 결과를 가지고 있습니다. 여기에는 ROM 검사, 근육 기능 검사, 촉진, 방사선 촬영 및 기타 덜 일반적인 절차(다리 길이 분석, 체온 측정 및 기타)와 같은 절차가 포함됩니다. 이 장에서는 수동으로 평가된 생리학적 결과만 다룹니다.

 

동작 범위. 이 검사 절차는 거의 모든 카이로프랙틱 의사가 사용하며 척추 기능과 관련이 있기 때문에 손상을 평가하는 데 사용됩니다. ROM을 시간 경과에 따른 기능 개선을 모니터링하는 수단으로 사용할 수 있으며, 따라서 SMT 사용과 관련된 개선을 모니터링할 수 있습니다. 예를 들어, 지역 및 전체 요추 운동을 평가하고 이를 개선을 위한 하나의 마커로 사용할 수 있습니다.

 

운동 범위는 다양한 수단을 통해 측정할 수 있습니다. 표준 각도계, 경사계 및 특수 장비와 컴퓨터를 사용해야 하는 보다 정교한 도구를 사용할 수 있습니다. 그렇게 할 때 각 개별 방법의 신뢰성을 고려하는 것이 중요합니다. 여러 연구에서 다음과 같이 다양한 장치를 평가했습니다.

 

  • Zachman은 범위계의 사용이 어느 정도 신뢰할 수 있음을 발견했으며,
  • Nansel은 경사계로 경추 운동을 5회 반복 측정하여 신뢰할 수 있음을 발견했습니다.
  • Liebenson은 경사계 및 유연한 척추 눈금자와 함께 수정된 Schrober 기법이 문헌에서 가장 잘 뒷받침된다는 것을 발견했습니다.
  • Triano와 Schultz는 몸통 강도 비율 및 근전기 활동과 함께 몸통에 대한 ROM이 LBP 장애에 대한 좋은 지표라는 것을 발견했습니다.
  • 많은 연구에서 척추 가동성에 대한 ROM의 운동학적 측정이 신뢰할 수 있음을 발견했습니다.

 

근육 기능. 근육 기능 평가는 자동화 시스템이나 수동 수단을 사용하여 수행할 수 있습니다. 도수 근육 검사가 카이로프랙틱 전문의의 일반적인 진단 관행이기는 하지만 절차에 대한 임상적 신뢰성을 입증하는 연구는 거의 없으며 고품질로 간주되지 않습니다.

 

자동화된 시스템은 더 신뢰할 수 있고 근력, 파워, 지구력 및 작업과 같은 근육 매개변수를 평가할 수 있을 뿐만 아니라 다양한 근육 수축 모드(등장성, 등척성, 등속성)를 평가할 수 있습니다. Hsieh는 환자가 시작한 방법이 특정 근육에 잘 작동한다는 것을 발견했으며 다른 연구에서는 동력계가 좋은 신뢰성을 가지고 있음을 보여주었습니다.

 

다리 길이 불평등. 다리 길이에 대한 연구는 허용 가능한 수준의 신뢰도를 보여 주는 경우가 거의 없습니다. 다리 길이의 신뢰성과 유효성을 평가하는 가장 좋은 방법은 방사선 촬영 수단을 포함하므로 전리 방사선에 노출될 수 있습니다. 마지막으로, 유효성에 대해 절차가 연구되지 않았으므로 이것을 결과로 사용하는 것이 의심스럽습니다.

 

연조직 준수. 적합성은 손만 사용하거나 Algometer와 같은 장치를 사용하여 수동 및 기계적 수단으로 평가됩니다. 순응도를 평가함으로써 카이로프랙틱 의사는 근긴장도를 평가하려고 합니다.

 

Lawson의 초기 적합성 테스트는 우수한 신뢰성을 보여주었습니다. Fisher는 물리 치료에 관련된 피험자들의 조직 순응도가 증가한다는 사실을 발견했습니다. Waldorf는 경향이 있는 분절 조직 순응도가 10% 미만의 우수한 검사/재검사 변동을 가짐을 발견했습니다.

 

이러한 수단을 사용하여 평가된 통증 내성은 신뢰할 수 있는 것으로 밝혀졌으며 Vernon은 조정 후 경추 주변 근육 조직을 평가하는 데 유용한 척도임을 발견했습니다. Canadian Chiropractic Association과 Canadian Federation of Chiropractic Regulatory Boards의 가이드라인 그룹은 "평가가 안전하고 저렴하며 카이로프랙틱 진료에서 흔히 볼 수 있는 상태와 치료에 반응하는 것으로 보입니다."라고 결론지었습니다.

 

의료 종사자의 그룹 초상화

 

결론

 

척추 조정/조작/가동화의 유용성에 관한 기존 연구 증거는 다음을 나타냅니다.

 

  1. 급성 및 아급성 요통에 사용하는 것과 마찬가지로 만성 요통 환자의 증상을 줄이고 기능을 개선하기 위해 SMT를 사용하는 것에 대한 더 많은 증거가 있습니다.
  2. 조작과 함께 운동을 사용하면 결과를 가속화하고 개선할 뿐만 아니라 일시적인 재발을 최소화할 수 있습니다.
  3. 요통이 있고 다리 통증, 좌골 신경통 또는 신경근병증이 있는 환자에 대한 수기 사용에 대한 증거는 적었습니다.
  4. 증상의 중증도가 높은 경우에는 약물과 함께 증상의 공동 관리를 의뢰하는 것이 도움이 될 수 있습니다.
  5. 허리에 영향을 미치는 다른 상태에 대한 조작의 사용에 대한 증거가 거의 없었고 더 높은 등급을 뒷받침하는 기사도 거의 없었습니다.

 

운동과 안심은 주로 만성 요통 및 근골격계 증상과 관련된 요통 문제에서 가치가 있는 것으로 나타났습니다. 요통 치료 과정에서 의미 있는 임상 개선을 포착하는 데 도움이 되는 표준화되고 검증된 여러 도구를 사용할 수 있습니다. 일반적으로 기능 개선(간단히 보고된 통증 수준 감소와 반대)은 치료에 대한 반응을 모니터링하는 데 임상적으로 의미가 있을 수 있습니다. 검토된 문헌은 치료에 대한 반응을 예측하고, 중재 요법의 특정 조합을 조정하거나(조작과 운동의 조합이 운동 단독보다 더 나을 수 있지만), 중재의 빈도 및 기간에 대한 상태별 권장 사항을 공식화하는 데 상대적으로 제한적입니다. 표 2는 증거 검토를 기반으로 한 팀의 권장 사항을 요약한 것입니다.

 

표 2 결론 요약

 

실제 응용 프로그램

 

  • 만성, 급성 및 아급성 요통 환자의 증상을 줄이고 기능을 개선하기 위해 척추 수기법을 사용한다는 증거가 있습니다.
  • 조작과 함께 운동을 하면 결과가 빨라지고 개선되며 재발을 최소화할 수 있습니다.

 

결론적으로, 요통 및 좌골 신경통에 대한 카이로프랙틱 치료의 효과에 대해 더 많은 증거 기반 연구 연구가 가능해졌습니다. 이 기사는 또한 운동을 카이로프랙틱과 함께 사용하여 재활 과정을 가속화하고 회복을 더욱 향상시켜야 한다고 설명했습니다. 대부분의 경우 카이로프랙틱 치료는 외과적 개입 없이 허리 통증과 좌골 신경통의 관리에 사용할 수 있습니다. 그러나 회복을 위해 수술이 필요한 경우 카이로프랙틱 의사는 환자를 차순위 의료 전문가에게 의뢰할 수 있습니다. NCBI(National Center for Biotechnology Information)에서 참조한 정보입니다. 정보의 범위는 척추 부상 및 상태뿐만 아니라 카이로프랙틱으로 제한됩니다. 주제에 대해 논의하려면 Jimenez 박사에게 언제든지 문의하거나 다음으로 연락하십시오. 915-850-0900 .

 

Alex Jimenez 박사가 큐레이터

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

추가 항목 : 좌골 신경통

 

좌골 신경통은 단일 유형의 손상이나 상태가 아닌 일련의 증상이라고합니다. 증상은 허리에있는 좌골 신경에서 엉덩이와 허벅지 아래로 그리고 한쪽 또는 양쪽 다리를지나 발에 방사되는 통증, 무감각 및 따끔 거림 같은 느낌을 특징으로합니다. 좌골 신경통은 일반적으로 인체의 가장 큰 신경의 자극, 염증 또는 압박의 결과로서, 일반적으로 탈장 된 디스크 또는 뼈 박동으로 인한 것입니다.

 

만화 paperboy 큰 뉴스의 블로그 그림

 

중요 주제 : 추가 처방 : 좌골 신경통 치료

 

 

공백
참고자료

 

 

아코디언 닫기
운동의 효과 : 목, 고관절 및 자동차 사고로 인한 부상

운동의 효과 : 목, 고관절 및 자동차 사고로 인한 부상

by | 자동차 사고로 인한 부상, 척추 지압, 임상 사례 보고서, 임상 사례 시리즈, 치료 조건, 기능성 약, 상해 배려, 신체 재활

통계적 결과에 근거하여, 매년 약 3 백만명의 미국인이 자동차 사고로 부상 당합니다. 실제로 자동차 사고는 외상이나 부상의 가장 흔한 원인 중 하나로 간주됩니다. 채찍과 같은 목 부상은 충격의 힘으로부터 머리와 목이 갑자기 앞뒤로 움직이면서 자주 발생합니다. 같은 부상 기제는 허리뿐만 아니라하지를 포함하여 신체의 다른 부위에서 연조직 손상을 일으킬 수 있습니다. 목, 엉덩이, 허벅지 및 무릎 부상은 자동차 사고로 인한 부상의 일반적인 유형입니다.

 

추상

 

  • 목표: 이 체계적인 검토의 목적은 엉덩이, 허벅지 및 무릎의 연조직 손상 관리를위한 운동의 효과를 결정하는 것이 었습니다.
  • 행동 양식: 우리는 체계적인 검토를 실시하고 1 월 1, 1990에서 4 월 8, 2015에 이르기까지 MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, Cochrane Controlled Trials 및 CINAHL Plus 전체 텍스트 검색을 무작위 대조 연구 (RCT), 코호트 연구, 통증 강도,자가 평가 회복, 기능 회복, 건강 관련 삶의 질, 심리적 결과 및 부작용에 대한 운동의 영향을 평가하는 사례 - 대조 연구. 독립적 인 검토자가 무작위로 짝을 지어 제목과 초록을 스크리닝하고 편향의 위험을 평가했다. 최상의 증거 합성 방법론이 사용되었습니다.
  • 결과 : 우리는 9494개의 인용을 선별했습니다. 3건의 RCT가 비판적으로 평가되었고 XNUMX건은 편향 위험이 낮았고 우리의 합성에 포함되었습니다. 한 RCT에서는 슬개대퇴 통증 증후군에 대한 '기다림' 접근 방식보다 클리닉 기반 점진적 복합 운동을 선호하는 통증 및 기능의 통계적으로 유의한 개선을 발견했습니다. 두 번째 RCT에서는 슬개대퇴 통증 증후군에 대해 감독된 폐쇄 운동 사슬 운동이 개방 사슬 운동보다 더 큰 증상 개선을 이끌 수 있음을 시사합니다. 한 RCT는 지속적인 사타구니 통증이 있는 남성 운동선수에게 클리닉 기반 그룹 운동이 다중 모드 물리 요법보다 더 효과적일 수 있다고 제안합니다.
  • 결론 : 우리는 하체의 연조직 손상 관리를위한 운동 사용을 뒷받침하는 제한된 고품질의 증거를 발견했습니다. 그 증거는 클리닉 기반 운동 프로그램이 슬개 대퇴 통증 증후군과 지속적인 사타구니 통증을 가진 환자에게 도움이 될 수 있음을 시사합니다. 더 높은 수준의 연구가 필요합니다. (J 조 조작 상 Physiol Ther 2016, 39 : 110-120.e1)
  • 주요 인덱싱 용어 : 무릎; 무릎 부상; 잘 알고 있기; 고관절 부상; 대퇴골; 허벅지 통증; 운동

 

하지의 연조직 손상은 흔합니다. 미국의 경우 응급실에 상처를 입힌 경우 36 %는하지의 염좌 및 / 또는 긴장입니다. 온타리오 주 근로자 중 승인 된 분실 시간 보상 청구액의 약 19 %는 상해로 인한 상해와 관련이 있습니다. 또한, 서스 캐처 원 성인의 27.5 %는 교통 사고로 부상 당하여 하체의 통증을 호소합니다. 허리, 허벅지 및 무릎의 연조직 손상은 비용이 많이 들고 작업장 및 보상 시스템에 심각한 경제적 및 장애 부담을 안겨줍니다. 미국 노동 통계국 (Department of Labor Bureau of Statistics)에 따르면, 사지 상해에 대한 중간 근무 시간은 12에서 2013 일이었다. 무릎 부상은 가장 긴 직장 결근 (중앙값, 16 일)과 관련이 있습니다.

 

하지의 대부분의 연조직 손상은 보수적으로 관리되며 운동은 일반적으로 이러한 부상을 치료하는 데 사용됩니다. 운동은 운동 범위, 스트레칭, 강화, 지구력, 민첩성 및 고유 감각 운동을 포함하는 개념을 통해 좋은 신체 건강을 촉진하고 관절 및 주변 연조직의 정상 기능을 회복시키는 것을 목표로합니다. 그러나하지의 연조직 손상 관리를위한 운동의 효과에 대한 증거는 분명하지 않다.

 

이전의 체계적인 리뷰는하지의 연조직 손상 관리를위한 운동의 효과를 조사했습니다. 리뷰는 운동이 슬개 대퇴 통증 증후군 및 사타구니 부상의 관리에는 효과적이지만 슬개 건 건증에 대해서는 효과적이지 않다는 것을 시사합니다. 우리의 지식에 따르면, 급성 햄스트링 부상에 대한 운동의 효과를보고 한 유일한 리뷰에서는 스트레칭, 민첩성 및 몸통 안정성 운동을 뒷받침하는 증거가 거의 발견되지 않았습니다.

 

재활 운동을 시연하는 트레이너의 이미지.

 

우리의 체계적인 검토의 목적은 다른 중재, 위약 / 위장 중재, 또는 자기 평가 된 회복, 기능 회복 (예 : 활동, 직장 또는 학교로의 복귀) 또는 임상에서의 개선에 개입하지 않은 것과 비교하여 운동의 효과를 조사하는 것이 었습니다 허리, 허벅지 및 무릎의 연조직 손상 환자의 통증, 건강 관련 삶의 질, 우울증 등의 결과

 

행동 양식

 

등록

 

이 체계적인 검토 프로토콜은 3 월 28, 2014 (CRD42014009140)의 체계적인 검토에 대한 국제 예비 등록기에 등록되었습니다.

 

자격 기준

 

인구. 우리의 검토는 엉덩이, 허벅지 또는 무릎의 연조직 손상이 있는 성인(~18세) 및/또는 어린이에 대한 연구를 대상으로 했습니다. 연조직 손상에는 I 등급에서 II 등급 염좌/염좌가 포함되지만 이에 국한되지는 않습니다. 건염; 건병증; 건염; 슬개대퇴 통증(증후군); 장경인대 증후군; 비특이적 고관절, 대퇴부 또는 무릎 통증(주요 병리 제외); 및 이용 가능한 증거에 의해 정보를 얻은 기타 연조직 손상. American Academy of Orthopaedic Surgeons에서 제안한 분류에 따라 염좌와 긴장의 등급을 정의했습니다(표 1 및 2). 영향을 받는 엉덩이의 연조직에는 지지 인대와 엉덩이 관절을 가로지르는 근육이 포함됩니다(햄스트링, 대퇴사두근 및 내전근 그룹 포함). 무릎의 연조직에는 슬개건을 포함하여 허벅지에서 무릎 관절을 가로 지르는 관절 내 및 관절 외 인대와 근육이 포함됩니다. 등급 III 염좌 또는 좌상, 비구 관절순 파열, 반월상 연골 파열, 골관절염, 골절, 탈구 및 전신 질환(예: 감염, 신생물, 염증성 장애)에 대한 연구는 제외했습니다.

 

표 1 염좌의 사례 정의

 

표 2 균주의 사례 정의

 

중재. 우리는 우리의 리뷰를 운동의 고립 된 효과 (즉, 멀티 모드 치료 프로그램의 일부가 아닌)를 테스트 한 연구로 제한했다. 우리는 운동을 일상적인 실습으로 몸을 훈련하거나 개발하기위한 일련의 운동 또는 좋은 신체 건강을 촉진하기위한 신체 훈련으로 정의했습니다.

 

비교 그룹. 우리는 1 이상의 운동 중재를 서로 비교하거나 다른 중재, 대기자 명단, 위약 / 위장 중재 또는 개입이없는 운동 중재를 비교 한 연구를 포함 시켰습니다.

 

성과. 자격을 갖추기 위해 연구에는 다음 결과 중 하나가 포함되어야했습니다. (1) 자체 평가 복구; (2) 기능 회복 (예 : 장애, 활동으로 복귀, 직장, 학교 또는 스포츠); (3) 통증 강도; (4) 건강 관련 삶의 질; 우울증이나 공포와 같은 심리적 결과 (5); 및 (6) 이상 반응.

 

연구 특성. 적격 연구는 다음 기준을 충족 시켰습니다 : (1) 영어; (2) 1 월 1, 1990, 그리고 4 월 8, 2015 사이에 출판 연구; (3) 중재의 효과와 안전성을 평가하기 위해 고안된 RCT (randomized controlled trials), 코호트 연구 또는 사례 통제 연구; 및 (4)은 코호트 연구 또는 환자 - 대조군 연구에서 특정 조건을 갖는 그룹당 RCT 또는 30 참가자에 대한 특정 조건을 갖는 치료군 당 최소 100 참가자의 개시 코호트를 포함 하였다. 엉덩이, 허벅지 또는 무릎의 다른 등급의 염좌 또는 변형을 포함한 연구는 성적 I 또는 II 염좌 / 변형이 포함 된 참가자에게 별도의 결과를 제공해야했습니다.

 

논문, 사설, 논평, 출판되지 않은 원고, 논문, 정부 보고서, 서적과 장, 회의 진행, 회의 개요, 강연 및 주소, 합의 발달 성명서 또는 지침서와 같은 특성을 가진 연구는 제외했다. (1) 시험 연구, 횡단면 연구, 사례 보고서, 사례 시리즈, 질적 연구, 내러티브 검토, 체계적인 검토 (메타 분석 유무와 상관없이), 임상 실습 지침, 생체 역학 연구, 실험실 연구 및 연구 방법론에 대한보고; (2) 사체 또는 동물 연구; (III 등급 염좌 / 변형, 골절, 탈구, 완전 파열, 감염, 악성 종양, 골관절염 및 전신 질환)에 대한 (3) 연구.

 

정보 출처

 

우리는 보건 과학 사서 (부록 1)와 함께 검색 전략을 개발했습니다. 전자 검색 전략 피어 리뷰 (PRESS) 체크리스트는 두 번째 사서가 완전성과 정확성에 대한 검색 전략을 검토하는 데 사용되었습니다. 우리는 MEDLINE과 EMBASE를 주요 생물 의학 데이터베이스로 간주하고 PsycINFO는 Ovid Technologies, Inc를 통해 심리학 문헌을 검색했습니다. CINAHL Plus와 EBSCOhost를 통한 간호 및 관련 보건 문학 전문; 다른 데이터베이스에 포착되지 않은 연구에 대해서는 Ovid Technologies, Inc를 통해 Cochrane Central Register of Controlled Trials를 참조하십시오. 검색 전략은 처음 MEDLINE에서 개발되었고 이후 다른 서지 데이터베이스에 적용되었습니다. 우리의 검색 전략은 각 데이터베이스 (예 : MEDLINE의 경우 MeSH)와 관련된 통제 된 어휘와 1 단계에서 II 단계의 염좌 또는 변형 사고 (부록 1)를 포함한 허리, 허벅지 또는 무릎의 운동 및 연조직 손상과 관련된 텍스트 단어를 결합했습니다. 우리는 또한 추가적인 관련 연구에 대한 이전의 체계적인 리뷰의 참조 목록을 수작업으로 검색했습니다.

 

연구 선택

 

2 단계 검진 과정을 통해 자격있는 연구를 선택했습니다. 독립적 인 검토 자간 무작위로 짝을 이루는 인용문 제목과 초록을 스크리닝하여 1 단계에서 연구의 적합성을 결정했습니다. 선별 검사를 통해 관련성이 있거나 관련성이 있거나 관련성이없는 것으로 분류 된 연구 결과가 나왔습니다. 2 단계에서, 같은 쌍의 리뷰어가 자격을 결정하기 위해 관련성있는 연구를 독립적으로 선별했습니다. 검토 자들은 학업의 적격성에 대한 합의에 도달하고 불일치를 해결하기 위해 만났다. 합의에 도달하지 못하면 세 번째 검토자가 사용되었습니다.

 

개인 트레이너와 함께 상부 재활 운동에 참여하는 노인 환자의 이미지.

 

바이어스 위험 평가

 

독립적 인 평가자는 Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) 기준을 사용하여 자격있는 연구의 내부 타당성을 비판적으로 평가하기 위해 무작위로 짝을지었습니다. 선정 결과의 편향, 정보 편의 및 혼동의 결과가 SIGN 기준을 사용하여 정 성적으로 평가되었습니다. 이 기준은 연구자가 연구의 내부 타당도에 대해 충분한 정보를 바탕으로 판단하도록 안내하는 데 사용되었습니다. 이 방법론은 이전에 설명되었습니다. 연구의 내부 타당도를 결정하기위한 양적 점수 또는 컷오프 포인트는이 리뷰에 사용되지 않았다.

 

RCT에 대한 SIGN 기준은 (1) 연구 질문의 명확성, (2) 무작위 배정 방법, (3) 치료 할당의 은폐, (4) 치료 및 결과의 맹검, (5) 방법론적 측면을 비판적으로 평가하는 데 사용되었습니다. 치료군 간/치료군 간의 기준선 특성의 유사성, (6) 공동 개입 오염, (7) 결과 측정의 타당성과 신뢰성, (8) 추적률, (9) 치료 의도 원칙에 따른 분석, ( 10) 연구 장소에 걸친 결과의 비교 가능성(해당되는 경우). 검토자 토론을 통해 합의에 도달했습니다. 의견 불일치는 합의에 도달할 수 없을 때 독립적인 세 번째 검토자가 해결했습니다. 각 평가된 연구의 비뚤림 위험도 선임 역학자(PC)가 검토했습니다. 비판적 평가를 완료하기 위해 추가 정보가 필요할 때 저자에게 연락했습니다. 비뚤림 위험이 낮은 연구만 근거 종합에 포함되었습니다.

 

데이터 추출 및 결과 합성

 

증거 테이블을 만들기 위해 편향의 위험이 낮은 연구 (DS)에서 데이터를 추출했다. 두 번째 검토자가 독립적으로 추출 된 데이터를 확인했습니다. 우리는 조건의 지속 기간 (최근 발병 [0-3 개월], 영구 [N3 개월] 또는 가변 지속 시간 [최근 발병 및 지속적 결합])에 따라 결과를 계층화했습니다.

 

우리는 표준 결과를 위해 각 임상 시험에서보고 된 변화의 임상 적 중요성을 결정하기 위해 표준화 된 측정을 사용했습니다. 여기에는 Numer Rating Scale (NRS), 2 / 10 cm, Visual Analog Scale (VAS)의 2 / 10 포인트 차이, Kujala Patellofemoral 스케일의 10 / 100 포인트 차이가 포함됩니다. 전방 무릎 통증 척도.

 

통계 분석

 

논문 심사에 대한 리뷰어 간의 동의는 ?를 사용하여 계산 및 보고되었습니다. 통계 및 95% 신뢰 구간(CI). 가능한 경우 상대적 위험(RR)과 95% CI를 계산하여 테스트된 중재와 결과 간의 연관성을 측정하기 위해 비뚤림 위험이 낮은 연구에서 제공된 데이터를 사용했습니다. 유사하게, 우리는 중재의 효과를 정량화하기 위해 그룹과 95% CI 간의 평균 변화의 차이를 계산했습니다. 95% CI의 계산은 기준선과 후속 조치 결과가 높은 상관관계가 있다는 가정을 기반으로 했습니다(r = 0.80).

 

통계 보고서

 

이 체계적인 검토는 체계적인 검토 및 메타 분석에 대한 기본보고 항목을 기반으로 구성되고보고되었습니다.

 

Alex Jimenez 박사의 통찰

카이로프랙틱 의사로서 자동차 사고 부상은 카이로프랙틱 치료를 찾는 가장 일반적인 이유 중 하나입니다. 채찍과 같은 목 부상에서 두통과 요통에 이르기까지 카이로프랙틱은 교통사고 후 척추의 온전함을 안전하고 효과적으로 회복하는데 활용될 수 있습니다. 나 같은 카이로프랙틱 의사는 자동차 사고 부상으로 인한 척추 오정렬을 부드럽게 교정하기 위해 척추 조정과 수동 수기, 그리고 기타 다양한 비침습적 치료 방법을 함께 사용합니다. 채찍질 및 기타 유형의 목 부상은 충격의 힘으로 인한 머리와 목의 갑작스러운 앞뒤 움직임으로 인해 경추를 따라 복잡한 구조가 자연스러운 움직임 범위를 초과하여 늘어날 때 발생합니다. 특히 허리 부상은 자동차 사고의 결과로 흔히 발생합니다. 요추를 따라 있는 복잡한 구조가 손상되거나 손상되면 좌골 신경통의 증상이 허리, 엉덩이, 엉덩이, 허벅지, 다리 및 발 아래로 방사될 수 있습니다. 무릎 부상은 자동차 사고 시 충격으로 인해 발생할 수도 있습니다. 운동은 카이로프랙틱 치료와 함께 자주 사용되어 회복을 촉진하고 근력, 유연성 및 이동성을 향상시킵니다. 재활 운동은 신체의 완전성을 더욱 회복하기 위해 환자에게 제공됩니다. 다음 연구 연구는 비침습적 치료 옵션과 비교하여 운동이 자동차 충돌로 인한 목과 하지 부상으로 고통받는 개인에게 안전하고 효과적인 치료 방법임을 보여줍니다.

 

결과

 

연구 선택

 

제목과 초록을 기반으로 9494개의 인용을 선별했습니다(그림 1). 이 중 60편의 원문 출판물이 심사되었고 9편의 논문이 비평적 평가를 받았습니다. 전체 텍스트 선별 중 부적격의 주요 이유는 (1) 부적격한 연구 설계, (2) 작은 표본 크기(치료 부문당 nb 30), (3) 운동의 효과를 분리할 수 없는 복합 중재, (4) 부적격한 연구였습니다. 인구 및 (5) 운동의 정의에 부합하지 않는 중재(그림 1). 비판적으로 평가된 연구 중 3개 연구(4개 논문에 보고됨)는 비뚤림 위험이 낮았고 우리의 종합에 포함되었습니다. 기사 심사에 대한 평가자 동의는 ? = 0.82(95% 신뢰구간, 0.69-0.95). 연구의 비판적 평가에 대한 백분율 일치는 75%(6/8 연구)였습니다. 불일치는 2개의 연구에 대한 토론을 통해 해결되었습니다. 우리는 비판적 평가 동안 5개 연구의 저자에게 연락하여 추가 정보를 요청했고 3명이 응답했습니다.

 

그림 1 연구에 사용된 순서도

 

연구 특성

 

비뚤림 위험이 낮은 연구는 RCT였습니다. 네덜란드에서 수행된 한 연구에서는 다양한 기간의 슬개대퇴 통증 증후군이 있는 참가자를 대상으로 '기다림' 접근 방식과 비교하여 표준화된 운동 프로그램의 효과를 조사했습니다. 2개의 기사에서 결과가 보고된 두 번째 연구는 벨기에에서 가변 기간 슬개대퇴 통증 증후군이 있는 개인에서 폐쇄 운동 사슬 운동과 개방 운동 사슬 운동의 이점을 비교했습니다. 덴마크에서 수행된 최종 연구에서는 지속적인 내전근 관련 서혜부 통증 관리를 위한 다중 모드 물리 치료 중재와 비교하여 능동적 훈련을 조사했습니다.

 

46개의 RCT는 근력 강화 운동과 하지의 균형 또는 민첩성 훈련을 결합한 운동 프로그램을 사용했습니다. 구체적으로, 강화 운동은 슬개대퇴 통증의 관리를 위해 대퇴사두근, 고관절 내전근, 둔부 근육의 등척성 및 동심 수축으로 구성되었고, 내전 관련 사타구니 통증에 대한 몸통 및 골반 근육과 고관절 내전근으로 구성되었습니다. 운동 프로그램은 기간이 646주에서 1243주 사이였으며 추가 일일 가정 운동과 함께 감독 및 클리닉을 기반으로 했습니다. 운동 프로그램은 '기다려보고' 접근 방식 또는 다중 모드 물리 요법과 비교되었습니다. 세 번째 RCT는 하지 근육계에 대해 폐쇄 또는 개방 운동 사슬 강화 및 스트레칭 운동을 결합한 2가지 5주 프로토콜을 비교했습니다.

 

메타 분석은 환자 집단, 개입, 비교 자 및 결과와 관련하여 허용 된 연구의 이질성으로 인해 수행되지 않았습니다. 최상의 증거 합성의 원리는 증거 진술을 개발하고 편향의 위험이 낮은 연구에서 발견 된 결과의 질적 인 합성을 수행하는 데 사용되었습니다.

 

연구 내 편견의 위험

 

편견의 위험이 낮은 연구는 명확하게 정의 된 연구 질문이 있었고, 가능하면 적절한 눈을 뜨는 방법을 사용하고, 치료 팔 사이의 기본 특성의 적절한 유사성을보고하고, 적용 가능한 경우 치료 의도 분석을 수행했습니다 (표 3). RCT는 85 % 이상의 추적률을 보였다. (1 / 3), 무작위 화 방법 (1 / 3)에 대한 설명 부족, 타당하거나 신뢰할만한 것으로 입증되지 않은 결과 측정 방법의 사용 ( 근육 길이 및 성공적인 치료) (2 / 3), 그리고 임상 적으로 중요한 특징 차이 (1 / 3).

 

표 3 SIGN 기준에 따라 허용된 무작위 대조 시험에 대한 편향 위험

 

9 관련 기사 중 5는 편견의 위험이 높은 것으로 간주되었습니다. 이러한 연구에는 다음과 같은 제한이있었습니다. (1) 불량하거나 알려지지 않은 임의 화 방법 (3 / 5). (2) 불충분하거나 알려지지 않은 할당 은닉 방법 (5 / 5); (3) 결과 평가자가 눈이 멀지 않았다 (4 / 5); (4) 임상 적으로 중요한 특성 차이 (3 / 5); (5) dropouts가보고되지 않았거나, 그룹당 중도 탈락에 관한 정보가 부족하거나 치료군 (N15 %) (3 / 5) 사이의 중퇴율 차이가 크다. (6) 5 (5 / XNUMX)에 대한 정보 부족 또는 치료 의도 분석 없음.

 

증거 요약

 

가변 기간의 슬개 대퇴 통증 증후군. 1 RCT의 증거는 임상 기반의 점진적 운동 프로그램이 다양한 기간의 슬개대퇴 통증 증후군 관리에 대한 일반적인 치료보다 장단기적 이점을 제공할 수 있음을 시사합니다. van Linschoten 등은 2개월에서 2년 동안의 슬개대퇴 통증 증후군의 임상 진단을 받은 참가자를 (1) 점진적, 정적 및 동적 강화 운동으로 구성된 클리닉 기반 운동 프로그램(9주 동안 6회 방문)에 무작위로 배정했습니다. 대퇴사두근, 내전근 및 둔부 근육 및 균형 및 유연성 운동, 또는 (2) 일반적인 치료 "기다려보기" 접근. 두 그룹 모두 네덜란드 일반 개업의 지침(표 4)의 권장 사항에 따라 대퇴사두근에 대한 표준화된 정보, 조언 및 가정 기반 등척성 운동을 받았습니다. (1) 3개월(평균 변화 차이 1.1/10[95% CI, 0.2-1.9]) 및 6개월(평균 변화 차이 1.3/10)에서 휴식 시 통증(NRS)에 대해 운동 그룹에 유리한 통계적으로 유의한 차이가 있었습니다. [95% CI, 0.4-2.2]); (2) 3개월(평균 변화 차이 1.0/10[95% CI, 0.1-1.9]) 및 6개월(평균 변화 차이 1.2/10[95% CI, 0.2-2.2])에 활성이 있는 통증(NRS); 및 (3) 3개월에서의 기능(Kujala Patellofemoral Scale[KPS])(평균 변화 차이 4.9/100[95% CI, 0.1-9.7]). 그러나 이러한 차이점 중 어느 것도 임상적으로 중요하지 않았습니다. 또한, 회복을 보고한 참가자의 비율(완전히 회복됨, 강하게 회복됨)에는 유의한 차이가 없었지만 운동 그룹은 3개월 추적 관찰에서 개선을 보고할 가능성이 더 높았습니다(교차비[OR], 4.1[95% CI, 1.9-8.9]).

 

재활 운동에 참여하는 환자의 이미지입니다.

 

두 번째 RCT의 증거는 물리치료사가 감독하는 폐쇄 운동 사슬 다리 운동(발이 표면과 지속적으로 접촉을 유지하는 운동)이 일부 슬개대퇴골에 대해 감독하에 열린 운동 사슬 운동(팔다리가 자유롭게 움직이는 운동)에 비해 단기적인 이점을 제공할 수 있음을 시사합니다. 통증 증후군 증상(표 4). 모든 참가자는 30주 동안 주 45회, 3~5분 동안 훈련했습니다. 두 그룹 모두 각 훈련 세션 후에 정적 하지 스트레칭을 수행하도록 지시했습니다. 폐쇄 사슬 운동에 무작위 배정된 사람들은 감독하에 (1) 레그 프레스, (2) 무릎 굽힘, (3) 고정식 자전거 타기, (4) 조정, (5) 스텝 업 및 스텝 다운 운동, (6) 점진적 점프 운동을 수행했습니다. . 개방형 사슬 운동 참가자는 (1) 최대 대퇴사두근 수축, (2) 곧은 다리 들어올리기, (3) 10°에서 전체 무릎 신전까지의 짧은 호 운동, (4) 다리 내전을 수행했습니다. 효과 크기는 보고되지 않았지만 저자는 (3) 잠금 빈도(P = .1), (03) 딸깍거리는 감각(P = .2), (04)에 대해 3개월 후 닫힌 운동 사슬 운동을 선호하는 통계적으로 유의한 차이를 보고했습니다. isokinetic 테스트를 통한 통증(P = .03), (4) 야간 통증(P = .02). 이 결과의 임상적 중요성은 알려져 있지 않습니다. 모든 추적 기간에서 다른 통증이나 기능적 측정에 대해 그룹 간에 통계적으로 유의한 차이는 없었습니다.

 

표 4 엉덩이, 허벅지 또는 무릎의 연조직 손상에 대한 운동의 효과에 대한 허용된 무작위 대조군 시험에 대한 증거 표

 

표 4 엉덩이, 허벅지 또는 무릎의 연조직 손상에 대한 운동의 효과에 대한 허용된 무작위 대조군 시험에 대한 증거 표

 

지속적인 내시경 관련 사타구니 통증

 

1 RCT의 증거는 클리닉 기반 그룹 운동 프로그램이 지속적인 내전근 관련 서혜부 통증에 대한 치료의 다중 모드 프로그램보다 더 효과적임을 시사합니다. H lmich 등은 치골염이 있거나 없는 2개월 이상의 기간(중앙값 기간, 38-41주, 범위, 14-572주)의 내전근 관련 사타구니 통증의 임상 진단을 받은 남성 운동선수 그룹을 연구했습니다. 참가자들은 (1) 내전근, 몸통 및 골반을 위한 등척성 및 동심성 저항 강화 운동으로 구성된 클리닉 기반 그룹 운동 프로그램(3-8주 동안 주당 12회); 하지를 위한 균형 및 민첩성 운동; 및 복부, 등 및 하지 스트레칭(내전근 제외) 또는 (2) 레이저로 구성된 복합 물리 치료 프로그램(2-8주 동안 주당 12회 방문); 횡마찰 마사지; 경피적 전기 신경 자극(TENS); 그리고 내전근, 햄스트링 및 고관절 굴곡근에 대한 스트레칭(표 4). 중재 1.7개월 후, 운동 그룹은 자신의 상태가 "훨씬 좋아졌다"고 보고할 가능성이 더 높았습니다(RR, 95 [1.0% CI, 2.8-XNUMX]).

 

이상 반응

 

포함 된 연구 중 어떤 것도 부작용의 빈도 나 특성에 대해 언급하지 않았습니다.

 

토론

 

증거 요약

 

우리의 체계적인 검토는 엉덩이, 허벅지 또는 무릎의 연조직 손상 관리를위한 운동의 효과를 조사했습니다. 1 RCT의 증거에 따르면 진료소 기반 진보적 운동 프로그램은 가변 길이의 슬개 대퇴 동통 증후군을 관리하기위한 정보 및 조언을 제공하는 것보다 단기 또는 장기적인 추가 혜택을 제공 할 수 있습니다. 감독 된 폐쇄 운동 신경 체인 운동은 개방 운동 신경 체인 운동과 비교하여 일부 슬개 대퇴 동통 증후군 증상에 도움이 될 수 있다는 증거도있다. 지속적인 내복근 관련 사타구니 통증의 경우, 1 RCT의 증거에 따르면 클리닉 기반 집단 운동 프로그램이 멀티 모달 치료 프로그램보다 효과적이라는 것을 알 수 있습니다. 흔히 사용되는 운동 처방에도 불구하고 하체의 연조직 손상 관리를 위해 운동 사용을 알리는 제한된 고품질 증거가 있습니다. 특히, 우리는 슬개골 건 탈증, 슬링 건 스트레인 손상, 햄스트링 건 고병 병증, 전뇌성 활액낭염 또는 엉덩이의 캡슐 손상을 포함하여보다 일반적으로 진단되는 상태의 관리를위한 운동에 대한 고품질의 연구를 찾지 못했습니다.

 

환자에게 재활 운동을 보여주는 Jimenez 박사의 이미지.

 

이전 체계적 리뷰

 

우리의 결과는 운동이 슬개대퇴 통증 증후군과 서혜부 통증의 관리에 효과적이라는 이전의 체계적인 검토 결과와 일치합니다. 그러나 슬개건병증과 급성 햄스트링 부상의 관리를 위한 운동의 사용을 조사한 이전의 체계적인 검토의 결과는 결정적이지 않습니다. 한 리뷰에서는 편심 훈련의 사용에 대한 강력한 증거를 언급한 반면, 다른 리뷰에서는 단독 편심 운동이 다른 형태의 운동과 비교하여 건병증에 유익한지 여부에 대한 불확실성을 보고했습니다. 더욱이, 급성 햄스트링 부상의 관리를 위한 스트레칭, 민첩성 및 몸통 안정성 운동 또는 슬럼프 스트레칭의 긍정적인 효과에 대한 제한된 증거가 있습니다. 체계적인 검토와 우리 작업에서 허용되는 것으로 간주되는 제한된 수의 연구 사이의 다른 결론은 방법론의 차이 때문일 수 있습니다. 우리는 이전의 체계적인 리뷰의 참고 문헌 목록을 선별했으며 리뷰에 포함된 대부분의 연구는 포함 기준을 충족하지 못했습니다. 다른 검토에서 승인된 많은 연구의 표본 크기가 작았습니다(치료 부문당 30개). 이것은 효과 크기 정밀도를 감소시키는 동시에 잔여 교란의 위험을 증가시킵니다. 또한 사례 시리즈와 사례 연구를 포함한 많은 체계적인 검토가 있었습니다. 이러한 유형의 연구는 중재의 효과를 평가하도록 설계되지 않았습니다. 마지막으로, 이전 검토에는 운동이 다중 모드 개입의 일부였으며 결과적으로 운동의 단독 효과를 확인할 수 없었던 연구를 포함했습니다. 우리의 선택 기준을 충족하는 연구 중 모두 우리 검토에서 비판적으로 평가되었으며 3개만 비뚤림 위험이 낮아 종합에 포함되었습니다.

 

장점

 

우리의 리뷰는 많은 강점을 가지고 있습니다. 첫째, 두 번째 사서가 독자적으로 검토 한 엄격한 검색 전략을 개발했습니다. 둘째, 관련성이있는 연구를 선별하기위한 명확한 포함 및 제외 기준을 정의하고 적절한 표본 크기의 연구만을 고려했습니다. 셋째, 숙련 된 평가자 쌍이 자격 시험을 심사하여 비판적으로 평가했습니다. 넷째, 우리는 비판적으로 연구를 평가하기 위해 유효한 일련의 기준 (SIGN)을 사용했습니다. 마지막으로 우리는 편향의 위험이 낮은 연구로 합성을 제한했습니다.

 

미래 연구를위한 제한과 권고

 

우리의 리뷰에도 한계가 있습니다. 첫째, 우리의 검색은 영어로 출판 된 연구에 국한되었습니다. 그러나 이전의 검토 결과에 따르면 체계적인 검토를 영어 연구로 제한하여보고 된 결과에 편향을주지는 못했습니다. 둘째, 엉덩이, 허벅지 또는 무릎의 연조직 손상에 대한 광범위한 정의에도 불구하고 Google의 검색 전략은 관련성이있는 모든 연구를 포착하지 못했을 수 있습니다. 셋째, 우리의 리뷰는 1990 이전에 발표 된 잠재적 인 관련 연구를 놓친 것일 수 있습니다. 우리는 이전의 체계적인 리뷰의 참조 목록을 손으로 검색하여이를 최소화하고자했습니다. 마지막으로, 비판적 평가는 리뷰어마다 다를 수있는 과학적 판단을 필요로합니다. 우리는 SIGN 도구의 사용에 대한 검토자를 훈련시키고 합격 과정을 사용하여 연구 허용 성을 결정함으로써 이러한 잠재적 편향을 최소화했습니다. 전반적으로, 우리의 체계적인 검토는이 분야에 대한 강력한 연구 결과의 적자를 강조합니다.

 

하지의 연조직 손상 관리를위한 운동의 효과에 대한 고품질의 연구가 필요합니다. 우리의 리뷰에 포함 된 대부분의 연구 (63 %)는 편견의 위험이 높았으며 합성에 포함될 수 없습니다. 우리의 검토는 문헌에서 중요한 차이를 확인했다. 특히, 운동의 특수 효과, 장기 효과 및 최적의 개입 용량을 알리기위한 연구가 필요합니다. 또한 다양한 유형의 운동 프로그램의 상대적인 효율성을 결정하고 허리, 허벅지 및 무릎의 연조직 손상에 따라 효과가 달라지는 지에 대한 연구가 필요합니다.

 

결론

 

엉덩이, 허벅지 및 무릎의 연조직 손상 관리를 위해 운동 사용을 알리는 제한된 고품질 증거가 있습니다. 현재의 증거에 따르면 클리닉 기반 진보적 운동 프로그램을 통해 슬개 대퇴 통증 증후군 관리를위한 통증 유발 활동을 중단하고 피하는 것에 대한 정보와 조언이 추가 될 때 회복이 개선 될 수 있다고합니다. 지속성 내과 의사와 관련된 사타구니 통증의 경우, 감독 된 클리닉 기반 집단 운동 프로그램이 회복 촉진에있어 멀티 모달 치료보다 효과적입니다.

 

자금 출처와 잠재적 이해 상충

 

이 연구는 온타리오 재무부와 온타리오 금융 서비스 위원회(RFP 번호 OSS_00267175)의 지원을 받았습니다. 자금 지원 기관은 데이터 수집, 데이터 분석, 데이터 해석 또는 원고 초안 작성에 관여하지 않았습니다. 이 연구는 부분적으로 Canada Research Chairs 프로그램의 자금 지원 덕분에 수행되었습니다. Pierre C.t는 이전에 온타리오 재무부로부터 보조금을 받았습니다. 캐나다 카이로프랙틱 보호 협회 컨설팅; National Judicial Institute 및 Soci.t. des M.decins Experts du Quebec을 위한 연설 및/또는 강의 준비; 여행/여행, 유럽 척추 학회; 유럽 ​​척추 학회 이사회; 보조금: Aviva Canada; 친목 지원, 캐나다 연구 의장 프로그램 - 캐나다 보건 연구소. 이 연구에 대해 다른 이해 상충은 보고되지 않았습니다.

 

기여자 정보

 

  • 개념 개발 (연구를위한 아이디어 제공) : DS, CB, PC, JW, HY, SV
  • 설계 (결과 생성 방법 계획) : DS, CB, PC, HS, JW, HY, SV
  • 감독 (감독, 조직 및 구현 책임, 원고 작성) : DS, PC
  • DS, CB, HS, JW, DeS, RG, HY, KR, JC, KD, PC, PS, RM, SD, SV 데이터 수집 / 처리 (실험, 환자 관리, 조직 또는보고 데이터 담당)
  • 분석 / 해석 (결과의 통계 분석, 평가 및 발표를 담당) : DS, CB, PC, HS, MS, KR, LC
  • 문학 검색 (문헌 검색 수행) : ATV
  • 글쓰기 (필사본의 상당 부분 작성) : DS, CB, PC, HS
  • DS, PC, HS, JW, DeS, RG, MS, ATV, HY, KR, JC, KD, LC, PS, SD 등의 중요한 리뷰 (지적인 내용의 교정 원고, 철자 및 문법 검사와 관련 없음) RM, SV

 

실제 응용 프로그램

 

  • 진료소 기반 운동이 슬개 대퇴 통증 증후군이나 내과 관련 사타구니 통증이있는 ​​환자에게 도움이 될 수 있다는 증거가 있습니다.
  • 감독 진보적 인 운동은 정보 / 조언에 비해 다양한 기간의 슬개 대퇴 통증 증후군에 도움이 될 수 있습니다.
  • 감독 된 닫힌 키네틱 체인 운동은 일부 슬개 대퇴 통증 증후군 증상에 대한 개방 운동 동역학 운동에 비해 더 많은 이점을 제공합니다.
  • 지속적인 사타구니 통증의자가 평가 된 개선은 multimodal 물리 치료와 비교하여 클리닉 기반 집단 운동 프로그램 후에 더 높습니다.

 

목 통증과 관련된 두통 관리에 비 침습적 중재가 효과적입니까?

 

더욱이, 다른 비침습적 중재뿐만 아니라 비약물적 중재도 일반적으로 자동차 사고로 인한 목부상과 같은 목 부상과 관련된 목 통증 및 두통의 증상을 치료하는 데 활용됩니다. 앞서 언급했듯이 채찍은 자동차 사고로 인한 목 부상의 가장 흔한 유형 중 하나입니다. 다음 연구 연구에 따르면 카이로프랙틱 치료, 물리 치료 및 운동을 사용하여 목 통증의 증상을 개선할 수 있습니다.

 

추상

 

목적

 

2000-2010년 목 통증 및 관련 장애에 대한 뼈 및 관절 XNUMX년 태스크포스의 결과를 업데이트하고 목 통증과 관련된 두통(즉, 긴장성 두통과 관련된 환자의 관리를 위한 비침습적 및 비약물적 중재의 효과를 평가합니다. 유형, 경추성 또는 편타성 두통).

 

행동 양식

 

우리는 1990년부터 2015년까지 XNUMX개의 데이터베이스를 검색하여 무작위 대조 시험(RCT), 코호트 연구 및 비침습적 중재와 다른 중재, 위약/가짜 또는 중재 없음을 비교한 사례 대조 연구를 검색했습니다. 무작위 쌍의 독립적인 검토자가 과학적 허용 가능성을 결정하기 위해 Scottish Intercollegiate Guidelines Network 기준을 사용하여 적격한 연구를 비판적으로 평가했습니다. 비뚤림 위험이 낮은 연구는 최상의 증거 합성 원칙에 따라 합성되었습니다.

 

결과

 

우리는 17,236 인용을 가려 냈고, 15 연구는 관련성이 있었고 10는 편견의 위험이 적었습니다. 그 결과 에피소드 긴장 형 두통은 낮은 하중 내구성의 자궁경과 자궁 경부 운동으로 관리되어야한다고합니다. 만성 긴장 형 두통을 앓고있는 환자는 또한 낮은 하중 내구성의 자궁 경부 및 자궁 경부 운동으로 혜택을 볼 수 있습니다. 스트레스 대처 요법으로 이완 훈련; 또는 척추 동원, 두개 자궁 경부 운동 및 자세 교정을 포함한 복합 치료. 자궁 경관 성 두통, 낮은 하중 내구성 자궁 경부 및 자궁 경부 운동; 또는 자궁 경부 및 흉부 척추에 대한 수동 요법 (동원 여부에 상관없이 조작)이 도움이 될 수 있습니다.

 

충격이 적은 재활 운동에 참여하는 노부부의 이미지.

 

결론

 

목 통증과 관련된 두통 관리에는 운동이 포함되어야합니다. 만성 긴장 형 두통을 앓고있는 환자는 스트레스 대처 요법 또는 복합 치료를 통한 이완 훈련의 혜택을 누릴 수 있습니다. cervicogenic 두통 환자도 수동 치료의 과정에서 도움이 될 수 있습니다.

 

 

비 침습적 개입, 긴장 형 두통, 경련성 두통, 골편 상해에 의한 두통, 체계적인 검토

 

노트

 

감사의

 

Robert Brison, Poonam Cardoso, J. David Cassidy, Laura Chang, Douglas Gross, Murray Krahn, Michel Lacerte, Gail Lindsay, Patrick Loisel, Mike에 감사 드리며 감사의 말을 전합니다. Paulden, Roger Salhany, John Stapleton, Angela Verven, Leslie Verville 등이있다. 우리는 온타리오 기술 대학 (University of Technology Institute of Technology)의 Trish Johns-Wilson에게 검색 전략을 검토해 준 것에 대해 감사드립니다.

 

윤리적 기준 준수

 

이해 상충

 

Pierre C.t. 박사는 온타리오 주 정부, 재무부로부터 보조금, 캐나다 연구 의장 프로그램의 기금, 국립 사법 연구소의 강의 개인 비용 및 유럽 척추 학회의 개인 비용을 받았습니다. 박사 Silvano Mior와 Margareta Nordin은 연구 모임에 참석하기 위한 여행 경비를 상환받았습니다. 나머지 저자는 관심 선언을 보고하지 않습니다.

 

기금

 

이 작업은 온타리오 재무부와 온타리오 금융 서비스 위원회의 지원을 받았습니다[RFP# OSS_00267175]. 자금 지원 기관은 연구 설계, 수집, 분석, 데이터 해석, 원고 작성 또는 출판을 위한 원고 제출 결정에 관여하지 않았습니다. 이 연구는 부분적으로 온타리오 공과대학교의 장애 예방 및 재활 분야 캐나다 연구 위원장인 Dr.

 

결론적으로, 카이로프랙틱 치료 및 기타 비침습적 중재에 포함된 운동은 목 부상 및 고관절, 대퇴부 및 무릎 부상의 증상을 더욱 개선하는 데 도움이 되는 치료의 필수 부분으로 활용되어야 합니다. 위의 연구 연구에 따르면 운동이나 신체 활동은 자동차 사고로 부상당한 환자의 회복 시간을 단축하고 영향을 받는 척추 구조의 강도, 유연성 및 가동성을 회복시키는 데 도움이 됩니다. NCBI(National Center for Biotechnology Information)에서 참조한 정보입니다. 우리 정보의 범위는 척추 부상 및 상태뿐만 아니라 카이로프랙틱으로 제한됩니다. 주제에 대해 논의하려면 Jimenez 박사에게 언제든지 문의하거나 다음으로 연락하십시오. 915-850-0900 .

 

Alex Jimenez 박사가 큐레이터

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

추가 항목 : 좌골 신경통

 

좌골 신경통은 단일 유형의 손상이나 상태가 아닌 일련의 증상이라고합니다. 증상은 허리에있는 좌골 신경에서 엉덩이와 허벅지 아래로 그리고 한쪽 또는 양쪽 다리를지나 발에 방사되는 통증, 무감각 및 따끔 거림 같은 느낌을 특징으로합니다. 좌골 신경통은 일반적으로 인체의 가장 큰 신경의 자극, 염증 또는 압박의 결과로서, 일반적으로 탈장 된 디스크 또는 뼈 박동으로 인한 것입니다.

 

만화 paperboy 큰 뉴스의 블로그 그림

 

중요 주제 : 추가 처방 : 좌골 신경통 치료

 

 

공백
참고자료

1. Lambers K, Ootes D, Ring D. 낮은 환자의 발생률
미국의 응급실에 상처 부상
해부학 적 영역, 질병 범주 및 나이가 포함됩니다. Clin Orthop Relat
Res 2012;470(1):284-90.
2. 직장 안전 및 보험위원회. 숫자로 : 2014
WSIB 통계 보고서. 부상 프로필 일정 1; 역사적인
신체 상해의 주요 부분에 대한 보충 자료.
[22년 2015월 XNUMX일 인용]; 다음에서 사용 가능: WWW.
wsibstatistics.ca/en/s1injury/s1part-of-body/ 2014.
3. Hincapie CA, Cassidy JD, C.t. P, Carroll LJ, Guzman J.
Whiplash 부상은 목 통증보다 더 중요합니다. 인구 기반
교통 상해 후 통증 국소화 연구. J Occup Environ
Med 2010;52(4):434-40.
4. 노동 통계국 미국 노동부. 치명적이지 않은
산업 재해 및 질병으로부터 며칠을 필요로 함.
작업. 표 5. 워싱턴 DC 2014 [June 22, 2015];
제공처 : www.bls.gov/news.release/archives/
osh2_12162014.pdf 2013.
5. 뉴질랜드 가이드 개발 그룹. 진단 및
연조직 무릎 부상 관리 : 내적 혼란.
증거 기반 가이드 라인을 가장 잘 수행합니다. 웰링턴 : 사고
보상 공사; 2003 [[June 22, 2015]; 유효한
에서: www.acc.co.nz/PRD_EXT_CSMP/groups/
external_communications / documents / guide / wcmz002488.pdf]를 참조하십시오.
6. Bizzini M, Childs JD, Piva SR, Delitto A.
슬개 대퇴 동통의 무작위 대조 임상 시험의 질
증후군. J Orthop Sports Phys Ther 2003, 33 (1) : 4-20.
7. Crossley K, Bennell K, Green S, McConnell J. 체계적인
슬개 대퇴 통증에 대한 신체적 개입 검토
증후군. Clin J Sport Med 2001, 11 (2) : 103-10.
8. Harvie D, O.Leary T, Kumar S.의 체계적인 검토
운동 매개 변수에 대한 무작위 통제 시험
슬개 대퇴 통증 치료 : 효과가있는 것은 무엇입니까? J 멀티 디스크
Healthc2011, 4 : 383-92.
9. Lepley AS, Gribble PA, Pietrosimone BG. 근전도의 효과
대퇴사 두근 힘에 생체 자기 제어 중이 죠 : 체계적인
리뷰. J 힘 Cond Res 2012; 26 (3) : 873-82.
10. Peters JS, Tyson NL. 근위 운동은 치료에 효과적입니다.
슬개 대퇴 통증 증후군 : 체계적인 검토. Int J 스포츠
Phys Ther 2013;8(5):689-700.
11. Wasielewski NJ, Parker TM, Kotsko KM. 평가
대퇴사 두근 전자기 생체 자기 제어 중이 죠.
체계적인 검토. J Athl Train 2011, 46 (5) : 543-54.
12. Kristensen J, Franklyn-Miller A. 근골격계에 대한 저항 훈련
재활 : 체계적인 검토. Br J 스포츠 메드
2012;46(10):719-26.
13. Larsson ME, Kall I, Nilsson-Helander K. 슬개골 치료
건병증 - 무작위 대조군에 대한 체계적인 검토
시련. 무릎 수술 스포츠 Traumatol Arthrosc 2012, 20 (8) : 1632-46.
14. Malliaras P, Barton CJ, Reeves ND, Langberg H. Achilles 및
슬개골 건망증 치료 프로그램 : 체계적인 검토
임상 결과를 비교하고 잠재적 메커니즘을 확인
효과를 위해. 스포츠 메드 2013, 43 (4) : 267-86.
15. Wasielewski NJ, KotskoKM. 편심 운동이 통증을 감소 시키는가?
증상이있는 신체 활동적인 성인의 힘을 향상시킨다.
하지 사지근증? 체계적인 검토. J Athl Train
2007;42(3):409-21.
16. Reurink G, Goudswaard GJ, Tol JL, Verhaar JA, 위어 A, 모엔
MH. 급성 햄스트링 부상에 대한 치료 적 개입 : a
체계적인 검토. Br J 스포츠 메드 2012, 46 (2) : 103-9.
17. 미국 정형 외과 학회 (American Academy of Orthopaedic Surgeons). 염좌, 변종,
및 기타 연조직 손상. [업데이트 된 7 월 2007 3 월 11,
2013]; 다음에서 사용 가능: orthoinfo.aaos.org/topic.cfm?topic=
A00304 2007.
18. Abenhaim L, Rossignol M, Valat JP, et al. 활동의 역할
허리 통증 치료 관리. 보고서
허리 통증에 관한 국제 파리 태스크 포스 (International Paris Task Force) 척추 2000;
25 (4 Suppl) : 1S-33S.
19. McGowan J, 샘슨 M, 르페브르 C. 증거
전자 검색 전략 피어 리뷰 (Peer Review for Electronic Search Strategies)를위한 기반 체크리스트
(보도 EBC). Evid 기반 라이브러리 Inf Pract 2010, 5 (1) : 149-54.
20. 샘프슨 M, 맥고완 J, 코고 E, 그림 쇼 J, 모어 D,
Lefebvre C. 동료를위한 증거 기반 실무 지침
전자 검색 전략 검토 J Clin Epidemiol 2009;
62 (9) 944-52.
21. Almeida MO, Silva BN, Andriolo RB, Atallah AN, Peccin MS.
운동 관련 근골이 많은 치료를위한 보수적 인 개입,
인대 및 골반 아픔. 코크 레인
데이터베이스 Syst Rev 2013, 6 : CD009565.
22. Ellis R, Hing W, Reid D. 장경인대 마찰 증후군a
체계적인 검토. 남자 Ther 2007, 12 (3) : 200-8.
23. Machotka Z, Kumar S, Perraton LG. 의 체계적인 검토
사타구니 통증에 대한 운동 요법의 효과에 관한 문헌
선수. SportsMed Arthrosc Rehabil Ther Technol 2009; 1 (1) : 5.
24. Moksnes H, Engebretsen L, Risberg MA. 현재의 증거
아이들의 ACL 부상 치료가 낮다 : 체계적인
리뷰. J 골절 수술 2012, 94 (12) : 1112-9.
25. Harbour R, Miller J. 권고안 채점을위한 새로운 시스템
증거 기반의 지침. BMJ 2001, 323 (7308) :
334 - 6.
26. 캐롤 LJ, 캐시디 JD, 펠로 소 PM, 가디 티 C, 자일 스미스 L.
체계적인 검색 및 검토 절차 : WHO 결과
경미한 외상성 뇌에 대한 협력 센터 태스크 포스
해. J Rehabil Med 2004 (43 Suppl) : 11-4.
27. Carroll LJ, Cassidy JD, Peloso PM, 외. 최선을위한 방법
목 통증 및 관련 장애에 대한 증거 종합 :
뼈와 관절 십 2000-2010 목 통증에 대한 태스크 포스
및 그것의 연합 된 무질서. JManipulative Physiol Ther 2009;
32 (2 Suppl) : S39-45.
28. C.t. P, Cassidy JD, Carroll L, Frank JW, Bombardier C. A
급성 편 골극의 예후에 대한 체계적인 검토와 새로운
문학을 종합하는 개념적 틀. 척추 (Phila
Pa 1976) 2001;26(19):E445-58.
29. Hayden JA, Cote P, Bombardier C. 품질 평가
예후에 대한 체계적인 검토 Ann Intern Med 2006;
144 (6) 427-37.
30. 헤이든 JA, 판 데르 윈트 DA, 카트 라이트 JL, 코트 P,
Bombardier C. 예후 인자 연구에서의 편향성 평가.
앤 Intern Med 2013, 158 (4) : 280-6.
31. Spitzer WO, Skovron ML, Salmi LR, et al. 과학
Whiplash Associated에 관한 Quebec Task Force의 논문
장애: '채찍질'과 그 관리를 재정의합니다. 척추
1995;20(8 Suppl):1S-73S.
32. van der Velde G, van Tulder M, Cote P, et al. 감도는
평가를 평가하고 통합하는 데 사용 된 방법으로 결과를 검토한다.
품질을 데이터 합성으로 척추 (Phila Pa 1976) 2007, 32 (7) :
796 - 806.
33. Slavin RE. 최고의 증거 종합 : 지능형 대안
메타 분석. J Clin Epidemiol 1995, 48 (1) : 9-18.
34. Hinman RS, McCrory P, Pirotta M, et al. 효능
만성 무릎 통증에 대한 침술 : 무작위
Zelen 디자인을 사용하여 제어 된 시험. BMCComplement Altern
Med 2012, 12 : 161.
35. Crossley KM, Bennell KL, Cowan SM, Green S. 분석
슬개 대퇴 통증 환자의 결과 측정 :
신뢰할 만하고 유효합니까? 아치 물리 치료사 Rehabil 2004, 85 (5) :
815 - 22.
36. Cohen J. 명목상 규모에 대한 합의 계수. 교육
Psychol Meas 1960;20(1):37-46.
37. Abrams KR, Gillies CL, Lambert PC. 의 메타 분석
베이스 라인으로부터의 변화를 평가하는 이질적으로보고 된 임상 시험.
Stat Med 2005;24(24):3823-44.
38. Follmann D, Elliott P, Suh I, Cutler J. 변이 사항에 대한 전가
지속적인 반응을 보이는 임상 시험 개요. J 클린
Epidemiol 1992;45(7):769-73.
39. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. 선호하는
체계적인 검토 및 메타 분석을위한보고 항목 :
PRISMA 성명서. BMJ 2009, 339 : b2535.
40. Askling CM, Tengvar M, Thorstensson A. 급성 햄스트링
스웨덴 엘리트 축구 부상 : 전향 적 무작위
두 가지 재활 프로토콜을 비교 한 임상 시험 대조 임상 시험.
Br J 스포츠 메드 2013, 47 (15) : 953-9.
41. Dursun N, Dursun E, Kilic Z. Electromyographic biofeedbackcontrolled
슬개 대퇴를위한 운동 대 보수 치료
통증 증후군. 아치 물리 치료사 Rehabil 2001, 82 (12) : 1692-5.
42. Harrison EL, Sheppard MS, McQuarry AM. 무작위
물리 치료 프로그램의
슬개 대퇴 통증 증후군. Physiother Can 1999, 1999 : 93-100.
43. Holmich P, Uhrskou P, Ulnits L, et al. 능동태의 효과
장기간의 내전 관련 치료를위한 신체 훈련
운동 선수의 사타구니 통증 : 무작위 시험. 란셋 1999, 353 (9151) :
439 - 43.
44. Lun VM, Wiley JP, Meeuwisse WH, Yanagawa TL. 유효성
슬개 대퇴 동통의 치료를위한 슬개 대
증후군. Clin J Sport Med 2005, 15 (4) : 235-40.
45. Malliaropoulos N, Papalexandris S, Papalada A, Papacostas E.
햄스트링 상해의 재활에서 스트레칭의 역할 : 80
운동 선수 추적. 메디 Sci 스포츠 Exerc 2004, 36 (5) : 756-9.
46. van Linschoten R, van Middelkoop M, Berger MY, et al.
슬개 대퇴를위한 일반적인 치료 대 감독 운동 치료
통증 증후군 : 공개 라벨 무작위 통제 시험. BMJ
2009, 339 : b4074.
47. Witvrouw E, Cambier D, Danneels L, 등. 운동 효과
환자의 vasti 근육의 반사 반응 시간에 대한 처방
전방 무릎 통증 : 전향 적 무작위 개입
연구. Scand J Med Sci Sports 2003, 13 (4) : 251-8.
48. Witvrouw E, Lysens R, Bellemans J, Peers K, Vanderstraeten G.
슬개 대퇴부에 대한 개방 운동 대 폐쇄 운동동 운동
고통. 전향 적, 무작위 연구. Am J Sports Med 2000;
28 (5) 687-94.
49. Johnson AP, Sikich NJ, Evans G, et al. 건강 기술
평가 : 증거 기반의 포괄적 인 체계
온타리오주의 권장 사항. Int J Technol 건강 관리 평가
2009;25(2):141-50.

아코디언 닫기
요통에 대한 척추 교정 지압 요법 및 병원 외래 환자 치료의 비교

요통에 대한 척추 교정 지압 요법 및 병원 외래 환자 치료의 비교

by | 척추 지압, 카이로 프랙틱 의학 시험, 임상 사례 보고서, 임상 사례 시리즈, 치료 조건, 허리 통증

허리 통증 사람들이 매년 의료 전문가를 방문하는 가장 일반적인 원인 중 하나입니다. XNUMX차 진료 의사는 다양한 부상 및/또는 상태에 대한 치료를 제공할 수 있는 첫 번째 의사인 경우가 많지만 요통에 대한 보완 및 대체 치료 옵션을 찾는 개인 중 대부분의 사람들은 카이로프랙틱 치료를 선택합니다. 카이로프랙틱 치료는 척추 조정 및 수동 조작을 사용하여 척추의 오정렬을 교정함으로써 근골격계 및 신경계의 외상 및 질병의 진단, 치료 및 예방에 중점을 둡니다.

 

개인의 약 35%는 자동차 사고, 스포츠 부상 및 다양한 근육 긴장으로 인한 요통으로 카이로프랙틱 치료를 찾습니다. 그러나 사람들이 사고로 인해 외상이나 부상을 당하면 먼저 병원에서 요통 증상에 대한 치료를 받을 수 있습니다. 병원 외래 환자 치료는 의료 시설에서 하룻밤을 보낼 필요가 없는 치료를 설명합니다. 요통에 대한 카이로프랙틱 진료와 병원 외래 진료의 효과를 비교 분석한 연구 결과가 나왔다. 결과는 아래에 자세히 설명되어 있습니다.

 

추상

 

목표: 요통에 대한 카이로프랙틱과 병원 외래 환자 관리의 XNUMX년 간의 효과를 비교합니다.

 

디자인 : 카이로프랙틱 또는 병원 외래 환자 관리에 환자를 무작위로 할당합니다.

 

설정 : 카이로프랙틱 진료소와 병원 외래환자 부서는 II 센터에서 서로 합리적인 이동 거리 내에 있습니다.

 

과목 : 741명의 요통이 있는 18-64세 남녀 중 수기법이 금기 사항이 아닌 대상입니다.

 

결과 측정: 총 0swestry 설문지 점수 및 할당된 치료에 대한 통증 및 환자 만족도 점수의 변화.

 

결과 : 전체 0swestry 점수에 따르면 291년 후 모든 환자의 개선은 병원에서 치료를 받은 환자보다 카이로프랙틱 의사가 치료한 환자에서 약 6/XNUMX이 더 많았습니다. 통증에 대한 카이로프랙틱의 유익한 효과는 특히 분명했습니다. 카이로프랙틱 의사의 치료를 받은 사람들은 시험 치료 완료 후 요통에 대해 더 많은 치료를 받았습니다. 카이로프랙틱 의사와 병원에서 처음 의뢰한 환자 중 병원 관리보다 XNUMX년차에 카이로프랙틱 치료가 더 도움이 된다고 평가했습니다.

 

결론 : XNUMX년 후 결과는 카이로프랙틱이나 병원 치료사가 일상적으로 하는 것처럼 요통 환자를 치료할 때 카이로프랙틱 치료를 받는 환자가 병원에서 치료받은 환자보다 더 많은 혜택과 장기적인 만족도를 얻는다는 이전 보고서의 결과를 확인합니다.

 

개요

 

1990년에 우리는 카이로프랙틱 치료를 받은 요통 환자가 병원 외래 환자 관리를 받은 환자보다 더 많이 개선되었다고 보고했습니다. 이 시험은 치료사가 환자를 일상적인 방식으로 치료할 수 있도록 하는 "실용적"이었습니다. 첫 번째 보고 당시 모든 환자가 XNUMX개월 이상 임상시험에 참여한 것은 아닙니다. 이 백서는 Oswestry 설문지 및 기타 결과에 대한 후속 정보를 분석에 사용할 수 있었던 모든 환자에 대해 최대 XNUMX년 동안의 전체 결과를 제공합니다. 우리는 또한 질문지에서 통증에 대한 데이터를 제시하며, 이는 정의상 의뢰 또는 자가 의뢰를 유발하는 주요 불만입니다.

 

이미지 1 척추 교정 지압 요법과 요통에 대한 병원 외래 진료 비교

 

행동 양식

 

방법은 첫 번째 보고서에 자세히 설명되어 있습니다. 처음에 카이로프랙틱 클리닉이나 병원에 의뢰되거나 내원한 환자를 카이로프랙틱 또는 병원에서 치료하도록 무작위로 할당했습니다. 총 741명의 환자가 치료를 시작했습니다. 진행 상황은 요통에 대한 Oswestry 설문지로 측정되었으며, 예를 들어 통증의 강도와 들어올리기, 걷기 및 이동 시 어려움과 같은 I 0 섹션에 대한 점수를 제공합니다. 결과는 0(통증이나 어려움이 없음)에서 100(통증에 대한 최고 점수 및 모든 항목에서 가장 어려움)까지의 척도로 표현됩니다. 통증과 같은 개별 항목에 대해 점수 범위는 0에서 10까지입니다. 주요 결과 측정은 치료 전부터 각 후속 조치까지의 Oswestry 점수의 변화입니다. XNUMX년, XNUMX년 및 XNUMX년차에 환자들에게 시험 치료 완료 이후 또는 이전 연례 설문지 이후 추가 치료에 대해 질문했습니다. XNUMX년의 추적 조사에서 환자들은 할당된 시험 치료가 요통에 도움이 되었다고 생각하는지 질문을 받았습니다.

 

무작위 배정에서 치료 최소화는 초기 의뢰 클리닉, 현재 에피소드의 길이('40개월 이상 또는 미만), 요통 병력의 유무, 및 > 40 또는 <=XNUMX%의 진입 시 Oswestry 점수.

 

결과는 치료 의도에 따라 분석되었습니다(추적 및 개별 환자에 대한 입력 시 데이터 가용성에 따라 다름). 평균 변화 간의 차이는 짝을 이루지 않은 사람에 의해 테스트되었습니다. t 테스트 및 X2 테스트를 사용하여 두 처리 그룹 간의 비율 차이를 테스트했습니다.

 

dr-jimenez_white-coat_no-배경.png

Alex Jimenez 박사의 통찰

카이로프랙틱은 근골격계와 신경계의 기능을 회복 및 유지하여 척추 건강을 증진하고 신체가 자연적으로 치유되도록 하는 것을 목적으로 하는 자연적인 형태의 건강 관리입니다. 우리의 철학은 단일 부상 및/또는 상태의 치료보다는 인체 전체의 치료에 중점을 둡니다. 경험 많은 카이로프랙틱 의사로서 저의 목표는 환자를 적절하게 평가하여 어떤 유형의 치료가 개인의 건강 문제를 가장 효과적으로 치료할 수 있는지 결정하는 것입니다. 척추 조정 및 수동 조작에서 신체 활동에 이르기까지 카이로프랙틱 치료는 요통을 유발하는 척추 오정렬을 교정하는 데 도움이 될 수 있습니다.

 

결과

 

후속 Oswestry 설문지는 병원 치료보다 카이로프랙틱에 할당된 환자의 비율이 지속적으로 더 높았습니다. 예를 들어 95주 후에는 카이로프랙틱과 병원 환자의 각각 89%와 77%가, 70년 후에는 XNUMX%와 XNUMX%가 복귀했습니다.

 

치료 전 평균(SD) 점수는 카이로프랙틱 및 병원 치료 그룹에서 각각 29-8(14-2) 및 28-5(14-1)였습니다. Table I은 무작위 배정된 치료군에 따른 총 Oswestry 점수의 평균 변화의 차이를 보여줍니다. 각 후속 조치에서 차이는 카이로프랙틱 그룹의 평균 변화에서 병원 그룹의 평균 변화를 뺀 것입니다.

 

표 1 Oswestry 점수의 평균 변화 간의 차이

 

따라서 긍정적인 차이는 병원에서보다 카이로프랙틱 치료를 받은 환자에서 더 많은 개선(점수 변화가 더 큼)을 반영합니다(음의 차이는 반대). 표 I에서 3년차에 18-29% 포인트 차이는 카이로프랙틱 치료를 받은 환자가 병원 치료에 비해 14% 더 큰 개선을 나타내며, 이때 두 그룹의 절대적 개선은 1-10 및 9-XNUMX% 포인트, 각기. 첫 번째 보고서에서와 같이 현재 에피소드가 짧고 요통의 ​​이력이 있으며 초기에 높은 Oswestry 점수가 카이로프랙틱에서 가장 많은 이점을 얻는 경향이 있습니다. 카이로프랙틱 의사가 추천한 사람들은 병원에서 추천한 사람들보다 카이로프랙틱으로부터 지속적으로 더 많은 이점을 얻었습니다.

 

표 II는 치료 전 통증 강도 점수와 다양한 추적 관찰 간격에서의 해당 점수 사이의 변화를 보여줍니다. 이러한 모든 변화는 긍정적인, 즉 개선을 나타내었지만 카이로프랙틱 치료를 받은 사람들에서 모두 유의하게 더 컸으며, 설문지를 회신하는 비율이 높았던 9주와 34개월 초기의 변화를 포함합니다. 전체 Oswestry 점수를 기반으로 한 결과와 마찬가지로 카이로프랙틱으로 인한 개선은 카이로프랙틱 의사가 처음 추천한 환자에서 가장 높았지만, 병원에서 의뢰한 병원에서 추적 관찰 간격마다 카이로프랙틱을 시행합니다.

 

표 2 Oswestry 설문지의 통증 강도 섹션에서 점수의 변화

 

카이로프랙틱으로 인한 유의미한 개선을 보여주는 Oswestry 지수의 개별 항목에 대한 다른 점수는 짧은 시간 이상 앉는 능력과 수면 능력(0년에 각각 P=004'0 및 03)이었지만 차이는 없었습니다. 고통만큼 일관되게. 다른 점수(개인 관리, 들기, 걷기, 서 있기, 성생활, 사회 생활 및 여행)도 카이로프랙틱 치료를 받은 환자에서 거의 모두 더 많이 향상되었지만 대부분의 차이는 통증에 대한 차이에 비해 작았습니다.

 

카이로프랙틱에 배정된 환자의 비율이 병원에서 관리된 환자보다 시험 치료 완료 후 요통에 대한 추가 치료(모든 종류)를 찾았습니다. 예를 들어, 시험 진입 후 122년에서 292년 사이에 카이로프랙틱 치료를 받은 환자 42/80(258%)와 병원 치료 환자의 3/1(6 8%)이 카이로프랙틱 치료를 받았습니다(Xl=0 0, P=1 XNUMX XNUMX) .

 

표 III는 할당된 시험 치료가 요통에 도움이 되었다고 생각한 XNUMX년차 환자의 비율을 보여줍니다. 처음에 병원에 의뢰된 환자와 카이로프랙틱 의사가 처음에 의뢰한 환자 중 카이로프랙틱 치료를 받은 환자의 비율이 병원에서 치료받은 환자에 비해 치료가 도움이 되었다고 생각했습니다.

 

표 3 XNUMX년 추적 관찰 시 환자 수

 

주요 메시지

 

  • 요통은 종종 저절로 사라집니다
  • 지속성 에피소드에 대한 효과적인 치료법을 보다 명확하게 식별해야 합니다.
  • 카이로프랙틱은 병원 관리보다 더 효과적인 것 같습니다. 아마도 더 많은 치료가 장기간에 걸쳐 확산되기 때문일 수 있습니다.
  • 점점 더 많은 NHS 구매자들이 카이로프랙틱을 포함한 보완 치료를 제공하고 있습니다.
  • 카이로프랙틱의 효과적인 구성요소를 확인하기 위한 추가 시도가 필요합니다.

 

토론

 

모든 환자가 XNUMX개월 동안 추적 관찰되었기 때문에 표 I에 표시된 XNUMX주 및 XNUMX개월의 결과는 첫 번째 보고서의 결과와 동일합니다. XNUMX년 후의 결과는 많은 환자들이 그 당시에도 추적 조사를 받았기 때문에 비슷했습니다. 현재 XNUMX년과 XNUMX년에 데이터를 사용할 수 있는 상당히 많은 수의 환자가 이전보다 이러한 간격에서 더 적은 이점을 보여주지만 여전히 카이로프랙틱을 선호합니다. 통증의 강도에 대한 카이로프랙틱의 실질적인 이점은 초기에 분명하게 나타나고 지속됩니다. 카이로프랙틱 치료를 받은 환자보다 병원에서 치료를 받은 환자의 추적 기간 동안 지속적으로 더 많은 비율을 상실했다는 것은 카이로프랙틱에 대한 만족도가 더 높음을 시사합니다. 이 결론은 병원 치료와 비교하여 카이로프랙틱이 도움이 된다고 고려하는 각 의뢰 그룹에서 더 높은 비율에 의해 뒷받침됩니다(표 III).

 

요통 치료 결과에 대한 임상 결과를 기록하는 의료 연구원의 이미지.

 

첫 번째 보고서 이후 임상시험에 대한 주요 비판은 "실용적" 특성, 특히 병원 치료보다 카이로프랙틱 치료의 수가 많고 카이로프랙틱 치료가 확산되고 의도적으로 허용된 기간이 더 길다는 점이었습니다. 그러나 이러한 고려 사항과 후속 조치의 후기 단계에서 추가 치료를 받은 카이로프랙틱에 할당된 환자의 비율이 더 높기 때문에 발생하는 결과는 XNUMX주 결과에는 적용되지 않으며 XNUMX개월 후에는 제한된 범위에서만 적용됩니다. 추적 조사 비율이 높았고 추가 치료가 전혀 발생하지 않았거나 아직 광범위하지 않았습니다. 카이로프랙틱의 이점은 이러한 더 짧은 간격에서 이미 명백했습니다(특히 통증, 표 II).

 

우리는 이제 관리의 특정 구성 요소와 그 실행 가능성에 초점을 맞춘 "까다로운" 시험의 필요성에 대한 더 많은 지원이 있다고 믿습니다. 한편, 우리의 실험 결과는 카이로프랙틱이 요통 관리에 중요한 역할을 한다는 것을 보여줍니다.

 

논문 초안에 대해 논평해 주신 Dr Iain Chalmers에게 감사드립니다. 11개 센터의 간호사 코디네이터, 의료진, 물리치료사, 척추 지압사에게 감사를 표하고 도움을 주신 영국 척추 교정 지압 요법 협회의 Alan Breen 박사에게 감사드립니다. 센터는 Harrow Taunton, Plymouth, Bournemouth and Poole, Oswestry, Chertsey, 리버풀, Chelmsford, Birmingham, Exeter 및 Leeds에 있었습니다. 각 재판에서 많은 직원의 도움 없이는 완료될 수 없었습니다.

 

기금 : 의학 연구 위원회, 국립 요통 협회, 유럽 카이로프랙틱 의사 연합, 런던을 위한 킹 에드워드 병원 기금.

 

이해 상충 : 없음.

 

결론적으로, XNUMX년 후 요통에 대한 카이로프랙틱 진료와 병원 외래환자 관리를 비교한 연구 결과 카이로프랙틱 치료를 받은 사람들이 병원 치료를 받은 사람들보다 더 많은 혜택과 장기적인 만족도를 경험한 것으로 나타났습니다. 요통은 사람들이 매년 의료 전문가를 방문하는 가장 흔한 원인 중 하나이기 때문에 가장 효과적인 유형의 의료를 찾는 것이 필수적입니다. NCBI(National Center for Biotechnology Information)에서 참조한 정보입니다. 우리 정보의 범위는 척추 부상 및 상태뿐만 아니라 카이로프랙틱으로 제한됩니다. 주제에 대해 논의하려면 Jimenez 박사에게 언제든지 문의하거나 다음으로 연락하십시오. 915-850-0900 .

 

Alex Jimenez 박사가 큐레이터

 

참고자료

 

  1. Meade TW, Dyer S, Browne W, Townsend J, Frank AO. 기계적 기원의 요통: 카이로프랙틱과 병원 외래 치료의 무작위 비교.비엠제이. 1990 Jun 2;300(6737):1431..[PMC 무료 기사] [PubMed]
  2. 페어뱅크 JC, 쿠퍼 J, 데이비스 JB, 오브라이언 JP. Oswestry 요통 장애 설문지. 물리치료. 1980 Aug;66(8):271..[PubMed]
  3. Pocock SJ, Simon R. 대조 임상 시험에서 예후 인자에 대한 균형을 유지하는 순차 치료 할당.생체 인식. 1975 Mar;31(1):103..[PubMed]

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

추가 항목 : 좌골 신경통

 

좌골 신경통은 단일 유형의 손상이나 상태가 아닌 일련의 증상이라고합니다. 증상은 허리에있는 좌골 신경에서 엉덩이와 허벅지 아래로 그리고 한쪽 또는 양쪽 다리를지나 발에 방사되는 통증, 무감각 및 따끔 거림 같은 느낌을 특징으로합니다. 좌골 신경통은 일반적으로 인체의 가장 큰 신경의 자극, 염증 또는 압박의 결과로서, 일반적으로 탈장 된 디스크 또는 뼈 박동으로 인한 것입니다.

 

만화 paperboy 큰 뉴스의 블로그 그림

 

중요 주제 : 추가 처방 : 좌골 신경통 치료